АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-571/2020

г. Тюмень

06 апреля 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 23 марта 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 26 марта 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 06 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316723200091286, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2016, адрес: 626150, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула Ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.2016, адрес: 625000, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 143 187,95 руб., 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула Ремонта» (далее – ответчик, ООО СК «Формула Ремонта») о взыскании неустойки в размере 143 187,95 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам № К047 от 25.10.2018, № К048 от 01.01.2019, № К050 от 01.01.2019.

Определением от 29.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление, указав на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку неустойка по указанным договорам была взыскана решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-9483/2019; период расчета пени по настоящему делу дублируется, захватывая период, в отношении которого уже вынесен судебный акт по делу №А70-9483/2019. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки после расторжения вышеуказанных договоров с 01.08.2019.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 23.03.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО СК «Формула Ремонта» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг по проведению погрузочно-разгрузочных работ № К047 от 25.10.2018, № К048 от 01.01.2019 (далее – договоры № К047, № К048), в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель обязуется предоставить заказчику согласно его заявке (Приложение № 1) работников для работ по погрузке/разгрузке на территории, указанной заказчиком. 

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями заказчика, оказать услуги по предоставлению в распоряжение заказчика персонала на временную работу. Заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество исполнения, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает ответственного из числа своих сотрудников. Заказчик обязуется оплачивать стоимость работ в порядке и в срок, определяемые договором (пункты 1.2, 1.3 договоров). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора выполнение работ (услуг) грузчиков фиксируется актом выполненных работ и табелями учета рабочего времени, которые являются основанием для выставления счета. 

 В случае если подписанный экземпляр акта или мотивированные возражения не поступили в адрес исполнителя в течение 5 календарных дней, то акт считается подписанным заказчиком без возражений, а услуги, оказанные заказчику, считаются выполненными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров №№ К047, К048 заказчик производит оплату выполненных услуг (работ) на основании выставленного исполнителем счета, при условии его соответствия акту выполненных работ. Оплата производится 2 раза в месяц. 

Оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 4.4 договоров №№ К047, К048).

Кроме того, 01.01.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО СК «Формула Ремонта» (заказчик) заключен договор возмездного оказания клининговых услуг № К050 (далее – договор № К050), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику согласно его заявке (Приложение № 1) работников для клининговых работ на территории, указанной заказчиком. 

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями заказчика, оказать услуги по предоставлению в распоряжение заказчика персонала на временную работу. Заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество исполнения, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает ответственного из числа своих сотрудников. Заказчик обязуется оплачивать стоимость работ в порядке и в срок, определяемые договором (пункты 1.2, 1.3 договора № К050). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора № К050 заказчик производит оплату выполненных услуг (работ) на основании выставленного исполнителем счета, при условии его соответствия акту выполненных работ. Оплата производится 2 раза в месяц. Оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 4.4 договора № К050).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом были оказаны услуги, о чем составлены акты: акт № 118 от 20.11.2018 на сумму 359 900 руб., акт № 124 от 12.12.2018 на сумму 326 624 руб., акт № 126 от 19.12.2018 на сумму 260 544 руб., акт № 130 от 31.12.2018 на сумму 354 000 руб., акт № 2 от 16.01.2019 на сумму 434 160 руб., акт № 4 от 06.02.2019 на сумму 749 520 руб., акт № 10 от 20.02.2019 на сумму 493680 руб., акт № 11 от 20.02.2019 на сумму 211 680 руб., акт № 12 от 01.03.2019 на сумму 336 000 руб., акт № 13 от 01.03.2019 на сумму 88 800 руб., акт № 19 от 19.03.2019 на сумму 364 320 руб., акт № 20 от 19.03.2019 на сумму 103 440 руб., акт № 21 от 03.04.2019 на сумму 360 800 руб., акт № 22 от 03.04.2019 на сумму 177 200 руб., акт № 29 от 16.04.2019 на сумму 98 000 руб., акт № 28 от 16.04.2019 на сумму 228 400 руб., акт № 37 от 15.05.2019 на сумму 178 000 руб.,  акт № 39 от 22.05.2019 на сумму 152 000 руб., акт № 38 от 15.05.2019 на сумму 77 200 руб., акт № 40 от 22.05.2019 на сумму 65 800 руб., акт № 41 от 03.06.2019 на сумму 42 800 руб., акт № 117 от 17.06.2019 на сумму 20 000 руб., акт № 50 от 02.07.2019 на сумму 23600 руб., акт № 55 от 18.07.2019 на сумму 20 000 руб., акт № 56 от 31.07.2019 на сумму  26 200 руб.

По состоянию на 29.10.2019 ответчиком произведена оплата услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1344 от 14.12.2018 на сумму 359 900 руб., № 110 от 29.01.2019 на сумму 350 000 руб., № 197 от  15.02.2019 на сумму 400 000 руб., № 307 от 07.03.2019 на сумму 200 000 руб., № 384 от 22.03.2019 на сумму 300 000 руб., № 513 от 15.04.2019 на сумму 100 000 руб. № 563  от 22.04.2019 на сумму 198 000 руб., № 621 от 30.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 622 от 30.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 672 от 08.05.2019 на сумму 150 000 руб., № 898 от 21.06.2019 на сумму 1 000 000 руб.,  № 1072 от 18.07.2019 на сумму 800 000 руб., № 1212 от 15.08.2019 на сумму 600 000 руб., № 1354 от 06.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 1397 от 12.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 1505 от 27.09.2019 на сумму 100 000 руб., а также инкассовым поручением № 14560 от 29.10.2019.

Поскольку ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг с нарушением сроков оплаты, установленных пунктами 4.4 договоров №№ К047, К048, К050, истец в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.01.2019 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.1 договоров №№ К047, К048, К050 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты счетов и счетов-фактур, выставляемых исполнителем заказчику, заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет неустойки за период с 27.11.2018 по 29.10.2019, размер которой составил 511 375,40 руб., и просил взыскать разницу между данной суммой неустойки и неустойкой, уже взысканной с ответчика по решению суда от 11.09.2019 по делу № А70-9483/2019, что составило 143 187,95 руб. (511 375,40 руб. минус 368 178,95 руб.). При этом истец самостоятельно снизил размер договорный неустойки, рассчитав неустойку в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку как обоснованно указал ответчик, период расчета пени по настоящему делу дублируется, захватывая период, в отношении которого уже вынесен судебный акт по делу №А70-9483/2019.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2019 по делу №А70-9483/2019 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договорам №К048, К050 в размере 689 168 рублей, а также неустойка в размере 368 187, 95 рублей за просрочку оплаты по договорам №№ К047, К048, К050.

Из материалов дела №А70-9483/2019 усматривается, что при определении суммы задолженности и размера неустойки, судом приняты к рассмотрению следующие акты: акт № 118 от 20.11.2018 на сумму 359 900 руб., акт № 124 от 12.12.2018 на сумму 326 624 руб., акт № 126 от 19.12.2018 на сумму 260 544 руб., акт № 130 от 31.12.2018 на сумму 354 000 руб., акт № 2 от 16.01.2019 на сумму 434 160 руб., акт № 4 от 06.02.2019 на сумму 749 520 руб., акт № 10 от 20.02.2019 на сумму 493680 руб., акт № 11 от 20.02.2019 на сумму 211 680 руб., акт № 12 от 01.03.2019 на сумму 336 000 руб., акт № 13 от 01.03.2019 на сумму 88 800 руб., акт № 19 от 19.03.2019 на сумму 364 320 руб., акт № 20 от 19.03.2019 на сумму 103 440 руб., акт № 21 от 03.04.2019 на сумму 360 800 руб., акт № 22 от 03.04.2019 на сумму 177 200 руб., акт № 29 от 16.04.2019 на сумму 98 000 руб., акт № 28 от 16.04.2019 на сумму 228 400 руб. (всего на сумму 4 947 068 руб.), а также учтена оплата по платежным поручениям № 1344 от 14.12.2018 на сумму 359 900 руб., № 110 от 29.01.2019 на сумму 350 000 руб., № 197 от  15.02.2019 на сумму 400 000 руб., № 307 от 07.03.2019 на сумму 200 000 руб., № 384 от 22.03.2019 на сумму 300 000 руб., № 513 от 15.04.2019 на сумму 100 000 руб. № 563  от 22.04.2019 на сумму 198 000 руб., № 621 от 30.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 622 от 30.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 672 от 08.05.2019 на сумму 150 000 руб., № 898 от 21.06.2019 на сумму 1 000 000 руб.,  № 1072 от 18.07.2019 на сумму 800 000 руб. (всего на сумму 4 257 900 руб.).

При этом из материалов дела №А70-9483/2019 следует, что судом принят к рассмотрению уточненный расчет неустойки, представленный в материалы дела 29.08.2019, согласно которому неустойка рассчитана по состоянию на 21.06.2019.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ правовые основания для перерасчета суммы неустойки по указанным актам за период до 21.06.2019 отсутствуют, поскольку  сумма неустойки за период до 21.06.2019 установлена вступившим в законную силу решением суда. 

В этой связи, в рамках настоящего дела расчет неустойки по указанным актам необходимо осуществлять на сумму неоплаченной задолженности в размере 689 168 рублей за последующий период с 22.06.2019 по 29.10.2019.

По расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму задолженности 689 168 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 22.06.2019 по 29.10.2019 составил 39 865,94 руб. (с учетом оплаты долга платежным поручением № 1212 от 15.08.2019 на сумму 600 000 руб., а также платежным поручением № 1354 от 06.09.2019 руб.  на сумму 89 168 руб.).

Кроме того, по рассматриваемому исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании неустойки по актам № 37 от 15.05.2019 на сумму 178 000 руб.,  № 39 от 22.05.2019 на сумму 152 000 руб., № 38 от 15.05.2019 на сумму 77 200 руб., № 40 от 22.05.2019 на сумму 65 800 руб., № 41 от 03.06.2019 на сумму 42 800 руб., № 117 от 17.06.2019 на сумму 20 000 руб., № 50 от 02.07.2019 на сумму 23600 руб., № 55 от 18.07.2019 на сумму 20 000 руб., № 56 от 31.07.2019 на сумму  26 200 руб., по которым неустойка в рамках дела №А70-9483/2019 истцом не заявлялась и судом не взыскивалась. 

Следовательно, довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, акты № 37 от 15.05.2019 на сумму 178 000 руб.,  № 39 от 22.05.2019 на сумму 152 000 руб., № 38 от 15.05.2019 на сумму 77 200 руб., № 40 от 22.05.2019 на сумму 65 800 руб., № 41 от 03.06.2019 на сумму 42 800 руб., № 117 от 17.06.2019 на сумму 20 000 руб., № 55 от 18.07.2019 на сумму 20 000 руб., подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству услуг, следовательно, должны быть оплачены в срок, определённый пунктом 4.4 договоров, т.е. в течение 5-ти банковских дней.

Таким образом, срок оплаты по акту № 37 от 15.05.2019 истек 22.05.2019; срок оплаты по акту № 39 от 22.05.2019 истек 29.05.2019; срок оплаты по акту № № 38 от 15.05.2019 истек 22.05.2019;  срок оплаты по акту № 40 от 22.05.2019 истек 29.05.2019; срок оплаты по акту № 41 от 03.06.2019 истек 10.06.2019, срок оплаты по акту № 117 от 17.06.2019 истек 24.06.2019, срок оплаты по акту № 55 от 18.07.2019 истек 25.07.2019.

Истцом ошибочно определен период неустойки по акту № 50 с 10.07.2019, по акту № № 56 с 07.08.2019.

Материалами дела подтверждается, что акты № 50 от 02.07.2019 на сумму 23600 руб. и № 56 от 31.07.2019 на сумму 26 200 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику по почте письмом исх. №19 от 29.08.2019 и получены ответчиком 10.09.2019. 

Поскольку ответчик мотивированный отказ в приемке данных услуг не направил, то услуги по актам №№ 50, 56 в силу пункта 4.2 договора считаются принятыми и должны быть оплачены ответчиком в срок, установленный договором, с момента получения, то есть в срок до 18.09.2019.

Оплата по вышеперечисленным актам за услуги, оказанные в мае, июне, июле 2019 года произведена платежными поучениями № 1354 от 06.09.2019, № 1397 от 12.09.2019, № 1305 от 27.09.2019,  инкассовым поручением № 14560 от 29.10.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты по данным актам.

По расчету суда размер неустойки по акту № 37 от 15.05.2019 за период с 23.05.2019 по 29.10.2019 составил 21 056, 53 руб. (с учетом оплаты платежным поручением № 1354 от 06.09.2019 на сумму 10 832 руб., платежным поручением № 1397 от 12.09.2019 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 1305  от 27.09.2019 на сумму 67 168 руб.).

Размер неустойки по акту № 38 от 15.05.2019 за период с 23.05.2019 по 29.10.2019 составил 11 301,38 руб. (с учетом частичной оплаты платежным поручением № 1305  от 27.09.2019 на сумму 32 832 руб.).

Размер неустойки по акту № 39 от 22.05.2019 составил 23 256 руб. за период с 30.05.2019 по 29.10.2019.

Размер неустойки по акту № 40 от 22.05.2019 составил 10 067,40 руб.  за период с 30.05.2019 по 29.10.2019.

Размер неустойки по акту № 41 от 03.06.2019 составил 6 034,80 руб.  за период с 11.06.2019 по 29.10.2019.

Размер неустойки по акту № 117 от 17.06.2019 составил 2 540 руб. за период с 25.06.2019 по 29.10.2019.

Размер неустойки по акту №55 от 18.07.2019 составил 1 920 руб. за период с 26.07.2019 по 29.10.2019.

Размер неустойки по актам № 50 от 02.07.2019 и № 56 от 31.07.2019 за период с 18.09.2019 по 29.10.2019 составил 2 091,60 руб.

Таким образом, по расчету суда общий размер неустойки за период с 22.06.2019 по 29.10.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по договорам №№ К048, К050 от 01.01.2019 составил 118 133,65 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки после расторжения вышеуказанных договоров с 01.08.2019, судом не принимается по следующим основаниям.

Письмом исх. № 13 от 26.07.2019 истец сообщил ответчику о расторжении договоров №№ К048, К050 с 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договоры №№ К048, К050 не содержат условия об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательств, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, независимо от даты расторжения договора, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих своевременную оплату услуг, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере  118 133,65 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 4369 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула Ремонта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 118 133,65 руб. по состоянию на 29.10.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4369 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Михалева Е.В.