Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2470/2018

город Мурманск

23 апреля 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ФКУ ИК-23 ФИО2 (доверенность от 17.04.2018), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ФКУ ИК-23, РФ в лице ФСИН о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, пр. Проектируемый, 4062-й, д. 6, копр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес филиала: 183038, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 23 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (184580, Мурманская область, Ловозерский район, пгт. Ревда, ул. Победы, д. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 587830,03 рубля долга за электроэнергию, поставленную в ноябре 2017 года и 30861,08 рубля неустойки, начисленной с 19.12.017 до 19.03.2018, а с 20 марта 2018 до фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Федеральной служба исполнения наказаний (119049, Москва, улица Житная, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением контракта от 24.11.2017 № 5120100434/119.

В связи с оплатой долга, в заявлении от 17.04.2018 № б/н истец отказался от иска в части взыскания 587830,03 рубля. Уточнил размер санкции и просил взыскать с ответчиков 30815,86 рубля неустойки, начисленной с 19.12.2017 до 22.03.2018. В этом же заявлении истец просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с субсидиарных ответчиков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, суд полагает возможным принять отказ от иска, уменьшение размера неустойки, поскольку они не противоречат закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания 587830,03 рубля подлежит прекращению.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве ФКУ ИК-23 просит отказать в иске в связи с отсутствием вины в несвоевременной оплате электроэнергии.

Ответчик поддержал изложенные в отзыве возражения. В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «АтомЭнергоСбыт» и ФСИН России.

Как следует из представленных доказательств, 24.11.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-№ 23 (Потребитель) заключен контракт № 5120100434/119. По его условиям гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Перечень точек поставки согласован в приложении № 3 к контракту.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) определен в разделе 4 Контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка электроэнергии (мощности), за исключением объемов поставляемых населению и приравненных к нему в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам потребителей, осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

В силу пункта 5.2 контракта поставка электроэнергии (мощности) населению и приравненных к нему в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам потребителей в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 контракта окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Поставив электроэнергию в ноябре 2017 года, истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2017 № 5120100434/787813, которая оплачена с просрочкой.

В претензиях от 22.12.2017 № 35-01/32816 истец предложил ответчикам оплатить долг. Поскольку они оставлены без удовлетворения АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Поставка электрической энергии (мощности), ее объем и стоимость, а также несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательства, не оспорены ответчиками, установлены судом.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствие вины в просрочке оплаты по причине недофинансирования ФКУ ИК-№ 23.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснил: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заключая контракт, ответчик ФКУ ИК-23 выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Контрактом установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

За просрочку оплаты с 19 декабря 2017 года до 22 марта 2018 года истец начислил 30815,86 рубля пеней.

Расчет выполнен на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 7,25 процентов годовых, действующей на момент принятия решения.

По мнению суда, расчет содержит ошибку в алгоритме начисления санкции, поскольку начислять пени на все сумму просроченного платежа, исходя из размера, установленного в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является необоснованным.

В абзаце 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Размер этой неустойки указан в части 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ее увеличение по соглашению сторон не допускается.

В пунктах 5.1, 5.2 контракта указано, что поставка электроэнергии (мощности) населению и приравненных к нему в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам потребителей в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

В приложении № 3 к контракту стороны согласовали, что стоимость электроэнергии, поставляемой в точки поставки с 4 до 8 (два общежития для спецконтингента, здания строго условия отбывания наказания, помещения камерного типа штрафного изолятора) определяется исходя из тарифа, приравненного к населению, поскольку предназначены для временного пребывания граждан.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) приведен в Приложении № 1 к «Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 № 614.

Согласно пункту 3 Приложении № 1 к такой категории потребителей относятся юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений.

Возможность раздельного учета электроэнергии подтверждается в приложении № 3 к контракту, в котором указано, что каждая точка поставки с 4 до 8 оборудована расчетным прибором учета.

В этих точках поставки электрическая энергия, используется на коммунально-бытовые нужды и не используется для осуществления профессиональной деятельности ответчика, стоимость электроэнергии определяется по регулируемой цене, поэтому и пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в этих точках поставки должны исчисляться в размере, установленном в абзаце 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Из представленного в дело акта приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2017 года следует, что из общей стоимости поставленной электроэнергии (1 020 023,15 рубля) 192223,05 рубля – это стоимость, потребленная на коммунально-бытовые нужды.

В определении от 27.03.2018 суд предложил истцу выполнить отдельный расчет неустойки по точкам поставки №№ 4-8 (пункт 1).

Определение не исполнено, поэтому суд выполнил расчет неустойки исходя из следующего. На дату начала просрочки (19.12.2017) общий долг за потребленную электроэнергию (мощность) составлял 587830,03 рубля.

Поскольку доказательств обратного не представлено суд отнес 192223,05 на долг от коммунально-бытовых нужд, а 395606,98 рубля на долг от осуществления профессиональной деятельности.

Всего по расчету суда обосновано начислено 24781,01 рубля неустойки.

Задолже-нность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

192223,05

19.12.2017

17.01.2018

30

7,50%

0

192223,05 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

192223,05

18.01.2018

18.03.2018

60

7,50%

1/300

192223,05 × 60 × 1/300 × 7.5%

2 883,35 р.

192223,05

19.03.2018

22.03.2018

4

7,50%

1/130

192223,05 × 4 × 1/130 × 7.5%

443,59 р.

Итого:

3 326,94 р.

Сумма основного долга: 192 223,05 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 3 326,94 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

395 606,98

19.12.2017

22.03.2018

94

7.5

395 606,98 × 94 × 1/130 × 7.5%

21454,07 р.

Сумма основного долга: 395606,98 руб.

Сумма неустойки: 21454,07 руб.

При расчете суд применил ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России, действовавшую на дату добровольной оплаты задолженности (22.03.2018), в соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Вопрос № 3).

В силу пункта 4 статьи 12322 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Учредителем казенного учреждения является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет ФСИН России, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Сложившаяся правоприменительная практика не исключает возможности предъявления иска одновременно учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Требования о взыскании неустойки соответствует статьям 309, 310, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено ответчиками, удовлетворяется судом частично.

Поручением 21 марта 2018 № 2857 истец перечислил в федеральный бюджет 15374 рубля государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджет возвращается 13374 рубля государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска, и оплатой долга ответчиком 22.03.2018, до обращения в суд (23.03.2018) и принятия искового заявления к производству (27.03.2018).

Оснований для освобождения ответчиков от взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в данном случае взыскивается не государственная пошлина, а фактические понесенные истцом судебные расходы по ее уплате.

При этом судебные расходы относятся только на ФКУ ИК-23 (статья 110 АПК РФ), поскольку оснований для взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика не имеется.

Статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс РФ не отнесен.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности по оплате товара по контракту.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить производство по делу в части взыскания 587830 рублей 3 копеек долга.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 24781 рубль 1 копейку неустойки.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 1606 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджет 13374 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин