Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-27579/2021

г. Краснодар

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

            Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Центр Права «Консультант», г. Краснодар, 

к ООО «Тимашевский элеватор», г. Тимашевск, 

о взыскании,

 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Центр Права «Консультант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Тимашевский элеватор» (далее – ответчик) в пользу ООО Центр Права «Консультант» суммы основного долга в размере 39225,91 руб., пени по договору – 20774,09 руб.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из представленных документов, между ООО Центр Права «Консультант» (исполнитель) и ООО «Тимашевский элеватор» (заказчик) 01.12.2016 заключен договор № 4299 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс, принадлежащего(их) заказчику: СС КонсультантБухгалтер: Версия Проф,

- а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс в Прейскуранте, действующем в течение 1 календарного месяца.

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг (п. 5.4 договора).

Истцом обязательства по договору исполнены, о чем между сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД) от 31.08.2018 № 3108-0111, от 30.09.2018 № 3009-0040, от 31.10.2018 № 3110-0040, от 30.11.2018 № 3011-0054, от 31.12.2018 № 3012-0120, от 31.01.2019 № 3101-0041.

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены не в полном объеме, по состоянию на 17.06.2021 за ответчиком числилась задолженность в размере 39 225,91 руб. за услуги, оказанные по Договору в июле 2018 г. (остаток 3 253,58 руб.) – январе 2019 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2019 № 52/3624 с требованием о погашении задолженности.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено также, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу №А32-17071/2018 ООО «Тимашевский элеватор» был признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Краснодарского края 08.05.2018.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность относится к текущим платежам в деле о банкротстве и подлежит взысканию в общем порядке.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (УПД от 31.08.2018 № 3108-0111, от 30.09.2018 № 3009-0040, от 31.10.2018 № 3110-0040, от 30.11.2018 № 3011-0054, от 31.12.2018 № 3012-0120, от 31.01.2019 № 3101-0041) подтверждается и не оспаривается ответчиком факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Однако услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составляет 39 225,91 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.7 Договора за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки, неустойка составляет 20 774,09 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ошибок в расчете не выявлено.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате услуг не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО Центр Права «Консультант» о взыскании с ООО «Тимашевский элеватор» в пользу ООО Центр Права «Консультант» суммы основного долга в размере 39225,91 руб., пени по договору – 20774,09 руб., - являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТИМАШЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО ЦП «КОНСУЛЬТАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 39 225,91 руб., пени в размере 20 774,09 руб., а также 2 400 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины. 

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

 

Судья                                                                                                     И.Н. Бондаренко