ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23659/2017

Дело №А40-169774/2016

г. Москва

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело №А40-169774/2016 по иску ООО "Коллиерз Интернешнл" к ООО "КФ "АТТИС" о взыскании 1 538 472 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллиерз Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Коммерческая фирма АТТИС» о взыскании 1 538 472 руб. 09 коп., из которых 710 282 руб. 59 коп. - задолженность, 828 189 руб. 50 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Коммерческая фирма АТТИС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 09.01.2017 апелляционный суд в соответствии с п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п. 2 ч.4. ст. 270 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу №А40-169774/16 отменено, с ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА АТТИС" в пользу ООО "КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ" взыскано 1 538 472 руб. 09 коп., в том числе 710 282 руб. 59 коп. задолженности, 828 189 руб. 50 коп. неустойки, а также 28 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу №А40-169774/16 в части взыскания неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания неустойки по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, с учетом указаний кассационного суда, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 ООО «Коллиерз Интернешнл» и ООО «Коммерческая фирма АТТИС» заключили договор № 155/09-14 на оказание консультационных услуг в сфере недвижимости в отношении проекта торгового центра по адресу: 

<

...>.

Услуги по Договору были оказаны Истцом в полном объеме, в надлежащие сроки и в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 00000000985 от 17.12.2014.

Замечаний по качеству оказанных услуг от Ответчика не поступало.

Ответчиком был выплачен авансовый платеж в размере 70% от вознаграждения Исполнителя по Договору, что составляет 24 780 долларов США, включая НДС (18%).

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Заказчик производит выплату оставшейся части вознаграждения по Договору в размере 30% от вознаграждения Исполнителя по Договору, что составляет 10 620 долларов США. включая НДС (18%), в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приемки услуг по Договору.

Следовательно, услуги по Договору должны были быть оплачены Заказчиком не позднее 24.12.2014.

В нарушение условий Договора и положений законодательства Российской Федерации до настоящего момента Ответчик частично не выполнил обязанность по оплате услуг, оказанных Истцом, а именно не оплатил 30% от вознаграждения Исполнителя по Договору, что составляет 10 620 долларов США, включая НДС (18%), что по курсу Банка России на 04.08.2016 (1 доллар США = 66,8816 рублей) составляет 710 282,59 руб.

Истцом на основании пункта 6.1 Договора заявлено о взыскании 828 189,50 руб. пени.

Сумма неустойки, заявленная истцом в размере 828 189 руб. 50 коп., порядок ее расчета арифметически и методологически судом проверены и признаны верными.

В то же время ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, превышением суммы неустойки над суммой основного долга на 117%, заявление ответчика сделано в письменной форме с приложением контррасчета. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.71 данного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п.73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.74 данного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 828 189, 50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму основного долга и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, апелляционный суд приходит к выводу необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки до 300 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу №А40-169774/2016 в части взыскания неустойки отменить. 

Взыскать с ООО «КФ «АТТИС» в пользу ООО «КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ» неустойку в размере 300 000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиН.В. Юркова 

Л.А. Яремчук