Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2975/2023

28 апреля 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектсервис" (625013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо Администрация города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 787 000,74 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.07.2023,

от третьего лица - не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектсервис" (далее – ответчик, ООО "ЗСКС") о взыскании 787 000,74 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "МАУ "Сургутская филармония" от 25.05.2020 № 7/2020 (далее – контракт, муниципальный контракт), в том числе, 176 999,05 руб. неустойки 610 001,69 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация города Сургута (далее – третье лицо, Администрация).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт, по которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту объекта МАУ "Сургутская филармония" (далее – объект), и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракту (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями  контракта, проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта местом выполнения работ является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Общая цена контракта согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2020 № 1) составляет 11 581 315,98 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта сроки выполнения работ, в том числе сроки этапов работ, комплексов работ, видов работ и частей отдельных видов работ определяются согласно графику выполнения строительно-монтажных работ: с июня по 30 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 4.4.1. контракта генподрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в строгом соответствии с проектной и  рабочей документацией шифр 40.07/2016 ООО "Стройуслуга", с обязательным соблюдением требований действующих технических регламентов и иных обязательных нормативных технических документов.

На основании пункта 4.4.2. контракта генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами.

Работы ответчиком на сумму 11 581 315,98 руб. выполнены в период с 01.06.2020 по 30.09.2020, сданы заказчику (истцу) по актам (акты формы КС-2 от 21.10.2020 №№ 1-16, справка формы КС-3 от 21.10.2020 № 1 подписаны сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ).

Работы истцом оплачены.

Контрольно-ревизионным управлением Администрации города в период с 08.10.2021 по 19.11.2021 проведено плановое выездное мероприятие "Проверка законного, целевого использования муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" бюджетных средств, направленных на объекты "Главная площадь" и "Сургутская филармония" в рамках которого осуществлена проверка исполнения генподрядчиком условий контракта (далее – контрольное мероприятие).

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 10.12.2021 № 43-03/21.

Истец, ссылаясь на указанный акт, указал, что в ходе контрольного мероприятия, выявлены следующие нарушения.

1) В результате сличения показателей, установленных контрольным обмером с аналогичными показателями, принятыми актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2020 № 10, установлено, что генподрядчиком не выполнены работы по монтажу вертикальных подъемных платформ в количестве 2 штук, которые фактически не установлены в проектное положение, не подключены к сетям электроснабжения. Кроме того, данное оборудование может использоваться без выполнения монтажных работ.

Работы по монтажу вертикальных подъемных платформ приняты согласно акту о приемке выполненных работ от 21.10.2020 № 10 и оплачены МКУ "УКС" в размере          36 037,42 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

2) В результате сличения показателей, установленных контрольным обмером с аналогичными показателями, принятыми актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2020 № 12, от 21.10.2020 № 10, выявлены завышенные объемы работ по укладке металлического накладного профиля на ступенях наружных и внутренних лестниц, не выполненные, но оплаченные работы по установке двух стоек для кнопки и уличного информационного тактильного стенда.

По результатам сличения объемов работ и количества материалов, установленных контрольным обмеров с объемами, включенными в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2020 № 12, от 21.10.2020 № 10 выявлено, что ООО "ЗСКС" неосновательно приобрело 47 504,95 руб.

3) В результате сличения показателей, установленных контрольным обмером с аналогичными показателями, принятыми актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, установлено, что шкаф электроавтоматики для системы ПД1 в количестве 1 штуки отсутствует, в связи с чем КРУ пришло к выводу о том, что работы по его монтажу не выполнялись. Так как оборудование (шкаф для электроавтоматики для системы ПД1), а также работы по монтажу шкафа электроавтоматики для системы ПД1 приняты согласно акту о приемке выполненных работ от 21.10.2020 № 5 и оплачены МКУ "УКС", на стороне ООО "ЗСКС" возникло неосновательное обогащение в сумме 61 818,90 руб.

4) В ходе визуального осмотра установлено, что на крыльце главного входа вокруг 10 колонн на существующих гранитных плитах создана шероховатая поверхность шириной 50 см, заканчивающаяся непосредственно у колонны, что не соответствует функциональному назначению шероховатой поверхности вокруг колонн, а именно: выполнение функции предупреждающего указателя перед опасным препятствием.

Результат выполненной работы по созданию шероховатой поверхности площадью 18,2 кв.м вокруг 10 колонн способом бучардирования не соответствует требованиям, установленным пунктами 1.2, 4.4.1, 4.4.2, 9.16 контракта и обязательным требованиям нормативных регламентов п. 5.1.10 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильным групп населения", п. 4.2.1 п. 6 таблицы 3, п. 4.2.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52875-218 "Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования".

Истец указал, что шероховатые поверхности вокруг колонн: размещены до препятствия, начала опасного участка, на расстоянии 0,5 м вместо требуемого расстояния 0,9 м; имеют ширину 0,5 м вместо требуемой ширины не менее 0,6 м; выполнены непосредственно вокруг колонны вместо требуемого отступа от внешних границ препятствия на расстоянии 0,3 м; имеют ровную шероховатую поверхность вместо требуемого рифления в виде усечённого конуса или усечённого купола с высотой рифов 5 мм, расположенных в шахматном порядке и предупреждающих о запрете дальнейшего передвижения.

МКУ "УКС" оплатило работы по созданию шероховатой поверхности вокруг колонн методом бучардирования в размере 315 750,84 руб., что повлекло на стороне ООО "ЗСКС" неосновательное обогащение в сумме 315 750,84 руб.

5) Работниками КРУ, в результате сличения показателей, установленных контрольным обмером, с аналогичными показателями, принятыми актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.10.2020 № 7, установлено, что МКУ "УКС" осуществлена приемка и оплата невыполненных работ по установке автоматического выключателя ВА47-29 3Р 20А, предусмотренного рабочей документацией для подключения шкафа электроавтоматики системы ПД1, который фактически не установлен, по прокладке электрических кабелей к оборудованию (ящикам управления Я5141-3274 (ЯУ-ПД1), Я5414-3674-2874УХЛ1 (ЯУ-ПД1.2), шкафам автоматики ШУДУ-ПП-МСХ.Е13.5/0,37-КС, ШУДУ-380/5,5-1-ЭП-КС, вертикальным подъемным платформам в количестве 2-х шт.), которое фактически не подключено к системе электроснабжения.

ООО "ЗСКС" неосновательно приобрело 17 395,34 руб.

6) В рамках контрольных мероприятий, в результате сличения показателей, установленных контрольным обмером, с аналогичными показателями, принятыми актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, установлены завышенные объемы работ по установке дверного блока ДГ 21-12 в количестве 1 шт., по креплению наличников в количестве 56,49 пог. м, по установке 3-х врезных замков, принятые и оплаченные МКУ "УКС".

ООО "ЗСКС" неосновательно приобрело 12 714,24 руб.

7) В рамках контрольных мероприятий, в результате сличения показателей, установленных контрольным обмером, с аналогичными показателями, принятыми актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, установлено несоответствие примененного материала для поручней ограждения, установленного на пандусах № 1, 2, на лестницах эвакуационных выходов № 1, 2 и на центральном крыльце главного входа, а именно: фактически применены трубы из нержавеющей стали диаметром 42 мм и толщиной стенки 1,5 мм в количестве 268,1 пог. м, при этом в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.10.2020 № 1 указаны трубы из нержавеющей стали диаметром 42,4 мм и толщиной стенки 2,5 мм. Трубы из нержавеющей стали диаметром 42 мм и толщиной стенки 1,5 мм в количестве 268,1 пог. м оплачены МКУ "УКС" по цене трубы из нержавеющей стали диаметром 42,4 мм толщиной стенки 2,5 мм.

В результате ООО "ЗСКС" неосновательно приобрело 118 780 руб.

Всего, как указал истец, ответчик неосновательно приобрел по контракту денежные средства в размере 610 001,69 руб. за указанные выше работы (расчеты приведены в иске).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования по претензиям от 30.01.2023 № 43-02-276/3, от 09.12.2022 № 43-02-3912/2, от 07.12.2022 № 43-02-3854/2, от 09.12.2022 № 43-02-3911/2, от 05.12.2022 № 43-02-3821/2, от 06.02.2023 № 43-02-397/3, от 09.12.2022 № 43-02-3913/2, от 05.12.2022 № 43-02- 3820/2 не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав.

Отношения сторон, возникшие на основании спорного контракта, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец ссылается на недостатки выполненных ответчиком работ, а также на невыполнение отдельных видов работ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2020 №№ 1-16, справка формы КС-3 от 21.10.2020 № 1 составления подписаны истцом без замечаний.

В пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик имеет право представить возражения по качеству работ (пункт 12, 13 Информационного письма № 51).

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Все работы приняты истцом без замечаний, доказательств, что имелись возражения относительно объема выполненных работ в период действия договора, а также при приемке работ, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В то же время, ответчиком представлены доказательства выполнения работ, стоимость которых истец заявил к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

По доводу истца о невыполнении монтажа вертикальных платформ. Довод истца опровергается. документами: акт приема-передачи материалов и оборудования от 29.12.2020 № 2, переписка сторон (письмо ответчика от 20.08.2020 № 211, письмо истца от 25.08.2020 № 43-02-2171/10); позиции 61, 62, 63 акта формы КС-2 от 21.10.2020 № 10. Суд обращает внимание, что истцом было согласована замена подъемных платформ для инвалидов с вертикальным перемещением INVA A1 на высоту подъема до 830 мм и 970, в ответ на запрос истца, поскольку проектное оборудование не подходило для монтажа по габаритам; оборудование может использоваться без выполнения монтажных работ.

По доводу истца о невыполнении ответчиком работы по укладке металлического накладного профиля на ступенях наружных и внутренних лестниц, по установке двух стоек и уличного информационного тактильного стенда. Довод истца опровергается  документами: акт КС-2 от 21.10.2020 № 12, распечатка с сайта Яндекс.Карты (видно, что тактильный стенд установлен), фотоснимки о наличии следов ранее установленного стенда, акт освидетельствования скрытых работ № 1-УЭ от 30.09.2020; акт КС-2 от 21.10.2020 № 10, позиции 6 и 7, акт устранения замечаний от 03.08.2022; письмо ООО "ЗСКС" от 01.07.2022 № 204 с фотоматериалами; акт освидетельствования скрытых работ № ОДИ-10 от 27.09.2020; акт КС-2 № 10, поз. 4 и 5.

По доводу истца о невыполнении работ по монтажу шкафа электроавтоматики и оборудование. Данный довод опровергается доказательствами: акт КС-2 № 5, поз. 11 и 12; акт выездной встречи от 28.12.2022; акт КС-2 № 5, поз. 11, 12, 16; акт КС-2 № 6, поз. 27; акт КС-2 № 7, поз. 1.; фотоснимок шкафов. Согласно акту выездной встречи была произведена проверка сработки системы вентиляции ПД1, ПД1.2, обеспечивающей защиту пожароопасных зон; датчик на дымоудаление сработал, автоматика работает во всем здании филармонии;  помещении ПБ3 запустилась система ПД1. В заключении акта выездной встречи указано, что система противодымной вентиляции смонтирована и находится в рабочем состоянии в соответствии с проектами, разработанными ООО "Стройуслуга". Довод ответчика о том, что отсутствие данного шкафа автоматики не позволило бы системе ПД1 функционировать истцом не оспорен, суд принимает доводы ответчика.

По доводу истца о невыполнении ответчиком работы по бучардированию суд отмечает следующее. Ответчиком представлены в материалы разделы проектной документации, в соответствии с которой ответчик выполнял работы. На листах 10 и 12 рабочей документации с правой стороны обозначены колонны и полосы между колоннами. Серые поверхности вокруг колонн и полосы между колоннами обозначены стрелками как "поз. 1.10" и надписью "создание шероховатости методом бучардирования". На странице 22 документа (лист 2 - 40.07/2016-ОДИ.С) дано наименование "Поз. 1.10" — "созданные поверхности на существующих гранитных плитках на крыльце способом бучардирования". Тем самым опровергается довод истца о том, что работы не должны были выполняться методом бучардирования. Согласно листу 12 рабочей документации шероховатые поверхности вокруг колонны: должны быть размещены до препятствия, начала опасного участка, на расстоянии 0,5 м; - должны иметь ширину 0,5 м; - должны быть выполнены непосредственно вокруг колонны без отступа от внешних границ препятствия на расстоянии 0,3 м. Таким образом, работы выполнены ООО "ЗСКС" в соответствии с рабочей документацией, представленной МКУ "УКС", что следует из самого заключения КРУ (акт от 10.12.2021 № 43-03-21).

Относительно довода истца о невыполнении работ по установке автоматического выключателя, прокладке кабелей. Выполнение этого объема работ подтверждается в том числе подписанными истцом без замечаний актами освидетельствования скрытых работ и кабельным журналом. Как уже было указано выше, невыполнение указанного объема работ повлекло бы за собой невозможность функционирования системы ПД1. Однако в ходе выездной проверки (акт от 28.12.2022) была установлена работоспособность системы противодымной вентиляции, указано, что система смонтирована и находится в рабочем состоянии в соответствии с проектами, разработанными ООО "Стройуслуга".

Относительно работ по установке дверей суд отмечает, что факт выполнения работ подтверждается актом КС-2 от 21.10.2020 № 1, поз. 67, 68, 69, 75, 76, 77, а также актом освидетельствования скрытых работ № МР-17-АР от 25.09.2020.

Относительно завышения стоимости материалов. Анализ счетной документации и актов формы КС-2 позволяет прийти к выводу о том, что стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 полностью соответствует утвержденной заказчиком сметной документации (ЛСР). Так, согласно локально-сметному расчету № 02-01- 01 доп. (пп. № 19, 35, 43) стоимость поручней диаметром 42х1,5 мм. указана из расчета как за трубы наружным диаметром 42,4 мм, толщиной стенки 2,5 мм, то есть 42,4х2,5 мм. В акте формы КС-2 № 1 позиции отражены под №№ 49, 76, 61 соответственно.

Суд отмечает, что все представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ подписаны уполномоченным представителей истца.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленной им позиции истцом не оспорены.

В качестве единственного доказательства в обоснование своей правовой позиции истец представляет только акт контрольно-ревизионного управления администрации города  от 10.12.2021.

Однако, принимая во внимание то, что контрольная проверка была проведена по истечении длительного периода времени после выполнения работ ответчиком и передачи их результата истцу, учитывая, что проверка проведена без участия ответчика, на участие в ней последний не вызывался, суд полагает, что результат проверки в данном случае не может являться безусловным доказательством ненадлежащего выполнения работ ответчиком и завышения их стоимости.

В то же время ответчиком по каждой заявленной позиции представлены доказательства выполнения им работ в полном объеме и в соответствии со стоимостью, определенной в локальном сметной расчете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд отказывает.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 176 999,05 руб. за нарушение сроков выполнения ответчиком отдельных видов работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

Такие случаи и порядок установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком (размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова