ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-11385/2023-52-85

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «ГАЛИЧСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД» (157202, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАЛИЧСКИЙ РАЙОН, ГАЛИЧ ГОРОД, ГЛАДЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 62 015 584,80 руб. по контракту от 19.04.2022, неустойки в размере 604 651,95 руб. за период с 09.12.2022 по 16.01.2023, далее по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 27.06.2022), ФИО3 (паспорт, дов. от 24.05.2023),

от ответчика – ФИО4 (удост., диплом, дов. от 12.10.2022).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГАЛИЧСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 015 584,80 руб. по контракту от 19.04.2022, неустойки в размере 604 651,95 руб. за период с 09.12.2022 по 16.01.2023, далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении ПАО «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявление истца о привлечении ПАО «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Истцом не обоснована необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «КАМАЗ», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что третьи лица привлекаются к участию в деле, когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.   

Таким образом, истцом не доказано, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности по  отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, исходя из позиции истца усматривается, что последний намерен обратиться к ПАО «КАМАЗ» с заявлением о взыскании убытков, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по заключенному между истцом и ответчиком контракту.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о привлечении ПАО «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Галичский автокрановый завод» (АО «ГАКЗ», исполнитель) и государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 19.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту тяжелого механизированного моста ТММ-ЗМ с модернизацией до уровня ТММ-ЗМ2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022 году.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие по качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 2.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Работы должны быть выполнены в срок с даты вступления Контракта в силу до 10.11.2022 (пункт 16.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 186 924 960 руб., в т.ч. НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1. Контракта).

Цена единицы Работы с учетом изъятия с войсковой части 55237 и доставки до филиала войсковой части 86753 составляет 9 346 248 руб., с учетом НДС (пункт 4.2. Контракта).

Цена Контракта является ориентировочной (предельной), а цена единицы Работы является ориентировочной (уточняемой) и подлежат переводу в фиксированную цену в порядке, предусмотренном законодательством и положениями настоящего Контракта.

Срок действия ориентировочной (уточняемой) цены единицы Работы устанавливается с даты вступления Контракта в силу и не позднее 10.09.2022 (пункт 4.5. Контракта).

Ориентировочная (уточняемая) цена Контракта переводится в фиксированную по окончании срока действия ориентировочной (уточняемой) цены единицы Работы, но не позднее 2 месяцев до окончания срока выполнения Работ или по достижении 80% технической готовности результата Работ (пункт 4.5.2 Контракта) в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4.5.3 Контакта.

В соответствии с условием Контракта, согласованном в пункте 4.5.5, фиксированная цена определяется Заказчиком по согласованию с Исполнителем о чем должно быть подписано дополнительное соглашение.

Из содержания искового заявления усматривается, что Исполнитель свои обязательства по Контракту выполнил в полном объеме:

- выполнил Работы в установленный Контрактом срок (до 10.11.2022), что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами сдачи-приемки выполненных Работ от 26.09.2022 №01 (на 4 шт.), от 03.10.2022 №02 (на 4 шт.), от 17.10.2022 №03 (на 4 шт.), от 24.10.2022 №04 (на 4 шт.), от 31.10.2022 №05 (на 4 шт.);

- в соответствии с пунктом 3.2.23. Контракта 14.07.2022 (не позднее 3 календарных месяцев с даты заключения Контракта) направил Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену (письмо Истца исх. №2022/4109 от 14.07.2022), которые были получены Заказчиком 15.07.2022, что подтверждается Реестром на корреспонденцию, направляемую через фельдъегерскую службу;

- в соответствии с пунктами 3.2.24. и 4.5.3. Контракта 04.08.2022 (не позднее 3 календарных месяцев до даты окончания выполнения Работ) направил Заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой) цены продукции (Работ, цены единицы Работ) в фиксированную цену с приложением расчетно-калькуляционных материалов и обосновывающих документов, с заключением начальника 390 военного представительства Министерства обороны РФ (письмо Истца исх. №2022/4528 от 04.08.2022), которые были получены Заказчиком 05.08.2022, что подтверждается подписью ответственного исполнителя на сопроводительном письме;

- в соответствии с пунктом 10.3 Контракта 07.11.2022 направил Заказчику документы на оплату фактически выполненных Работ, которые были получены Заказчиком 08.11.2022, что подтверждается Реестром на корреспонденцию, направляемую через фельдъегерскую службу.

Как указывает истец, Заказчик, в нарушение условий Контракта, не совершил действий, предусмотренных условиями Контракта по переводу ориентировочной цены в фиксированную.

Пунктом 4.5. (4.5.1. - 4.5.5.) Контракта установлен порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Так, обоснование ориентировочной (уточняемой) цены Контракта осуществляется Исполнителем затратным методом в соответствии с разделом II Положения. При переводе цены единицы Работы из ориентировочной (уточняемой) в фиксированную цену возможно установление значения фиксированной цены единицы Работы как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой) цены единицы Работы, при этом фиксированная цена Контракта не может превышать ориентировочную (предельную) цену Контракта. Обоснование ориентировочной (уточняемой) цены Контракта оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

Ориентировочная (уточняемая) цена Контракта переводится в фиксированную по окончании срока действия ориентировочной (уточняемой) цены единицы Работы, но не позднее 2 месяцев до окончания срока выполнения Работ или по достижении 80 процентов технической готовности результата Работ.

Исполнитель в соответствии с пунктами 3.2.24. и 4.5.3. Контракта 04.08.2022 (не позднее 3 календарных месяцев до даты окончания выполнения Работ) направил Заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой) цены продукции (Работ, цены единицы Работ) в фиксированную цену с приложением расчетно-калькуляционных материалов (обосновывающих документов), предусмотренных пунктом 37 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, в том числе и заключение начальника 390 военного представительства Министерства обороны РФ (письмо исх. №2022/4528 от 04.08.2022).

Как пояснил истец, фиксированная (фактическая) цена единицы Работы по капитальному ремонту тяжелого механизированного моста ТММ-ЗМ с модернизацией до уровня ТММ-ЗМ2 составила 8 708 528,04 руб., с учетом НДС и с учетом изъятия с войсковой части 55237 и доставки до филиала войсковой части 86753. Цена Контракта составила 174 170 560, 80 руб., в том числе НДС. Было представлено заключение 390 военного представительства Минобороны России, которое в соответствии с пунктами 8, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, провело экономический анализ структуры фиксированной цены выполненных работ по всем статьям затрат и выдало заключение от 03.08.2022 № 390/307, согласно которому фиксированная цена единицы Работ составила 7 257 106,70 руб. (без НДС). Таким образом, определённая Исполнителем цена единицы Работ и цена Контракта обоснована в соответствии с пунктом 37 Положения, в том числе заключением 390 военного представительства Минобороны России, и составила 7 257 106,70 руб. (без НДС) + НДС 20% = 8 708 528,04 руб. (включая НДС), а цена Контракта (8 708 528,04 руб. (включая НДС) х 20 шт. = 174 170 560,80 руб. (включая НДС).

Государственный заказчик после 1,5 месяцев рассмотрения документов направил в адрес Истца «согласованную» цену в размере 5 709 270,80 руб. без учета НДС, изъятия и доставки (письмо исх. №235/3/5/16452 от 16.09.2022).

Ответчик исключил часть фактически понесенных и экономически обоснованных затрат.

В ответ на указанное письмо Истец направил возражения и письменные пояснения (письмо Истца от 03.10.2022 №2022/5594).

После 3 месяцев рассмотрения документов на вспомогательные работы (изъятие ремонтного фонда и доставку готового изделия) Ответчик направил в адрес Истца «согласованную» цену вспомогательных работ (доставки) в размере 214 452 руб. без учета НДС (письмо исх. №235/3/5/19439 от 02.11.2022), исключив часть фактически понесенных и экономически обоснованных затрат. В этом же письме Заказчик сообщил Истцу, что оснований для пересмотра ранее «согласованной» цены выполнения Работ не имеется.

По мнению истца, отсутствие мотивированного обоснования причин несогласия с предложенной Истцом фиксированной ценой свидетельствует о нарушении Ответчиком пункта 51 Положения. Лист бумаги, озаглавленный как «Мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат» (приложение к письму Ответчика исх. №235/3/5/16452 от 16.09.2022), не содержит мотивированных причин несогласия, не содержит информации, какая из подстатей конкретных статей затрат снижена и в каком размере, и не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению документов (в том числе кому этот документ адресован и кем составлен). Поскольку в письме Ответчика исх. №235/3/5/19439 от 02.11.2022 отсутствовало мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой, Истец указал на это в письме от 14.11.2022 №2022/6477. Ни условиями Контракта, ни Положением не предусмотрено одностороннее установление цены без волеизъявления другой стороны.

Главой 4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон № 275-ФЗ) предусмотрено государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Порядок государственного регулирования предусмотрен Положением.

Главой 5.1 Закона № 275-ФЗ предусмотрен государственный контроль в сфере государственного оборонного заказа, в том числе выявление нарушений и принятие мер по их прекращению.

Как пояснил истец, ответчик с жалобой на нарушение истцом порядка государственного регулирования цен в ФАС России не обращался. Истец нарушителем порядка государственного регулирования не признавался. Каких-либо нарушений порядка государственного регулирования не выявил и представитель Заказчика - 390 Военное представительство Минобороны России. При этом нормативными правовыми актами в сфере государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу не предусмотрено право Ответчика на одностороннее исключение затрат без установления факта нарушения порядка. Действующим законодательством и условиями Контракта не установлено право Заказчика необоснованно (произвольно) снижать стоимость выполненных Работ. Ответчик (государственный заказчик) не отнесён законодательством о государственном оборонном заказе к числу лиц, устанавливающих размер цен в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложенная АО «ГАКЗ» к согласованию фиксированная цена меньше ориентировочной цены по Контракту и не требует от Заказчика увеличения лимитов бюджетных обязательств по финансированию Контракта.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон № 275-ФЗ) государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципах обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу и обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу также осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

По мнению истца, предложенное ответчиком условие о цене нарушает требования пунктов 3 и 4 части 2 статьи 9, пункта 7 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ в части обеспечения прибыльности и оплаты экономически обоснованных затрат Исполнителя, а так же направлена на причинение вреда Истцу (в цене отсутствует прибыль, на которую рассчитывал Истец при заключении Контракта) и его кредиторам (цена не обеспечивает оплату фактически понесённых расходов и приводит к уменьшению имущественной массы Истца), так как не обеспечивает эквивалентность встречного предоставления. Произвольное снижение фиксированной цены Контракта, а также неисполнение Ответчиком обязанности по подписанию дополнительного соглашения о фиксированной цене в силу указанных ниже обстоятельств не имеют правового значения для определения фиксированной цены. Истец Работы по Контракту выполнил, фактическое качество и объем выполненных Работ соответствуют требованиям Контракта.

Государственным заказчиком (Ответчиком) Работы по Контракту приняты, Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны без разногласий о размере фиксированной цены 8 708 528,04 руб. с учетом НДС за единицу Работ.

Таким образом, как указывает истец, Заказчик своими конклюдентными действиями, а именно подписанием Актов сдачи-приемки выполненных работ согласовал стоимость фактически выполненных и принятых Работ в размере 8 708 528,04 руб. с учетом НДС за единицу Работ, цены Контракта (8 708 528,04 руб. (с учетом НДС) х 20 шт. = 174 170 560,80 руб. (с учетом НДС). Результат Работ после его принятия Ответчиком, подписания им Актов сдачи-приёмки Истцу не возвращён. Ответчик подтвердил факт заключенности дополнительного соглашения к Контракту с Истцом путем совершения конклюдентных действий по принятию товара и подписанию Актов сдачи-приёмки выполненных работ. С учетом того, что Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Ответчиком без разногласий о размере фиксированной цены 8 708 528,04 руб. с учетом НДС за единицу Работ, фиксированная цена Работ сторонами согласована.

28.04.2022 Ответчик в соответствии с пунктом 10.9 Контракта оплатил авансовый платеж в размере 112 154 976 руб., что подтверждается платежным поручением №593516 от 28.04.2022.

В силу пунктов 10.3. и 16.3 Контракта оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ, при условии предоставления Исполнителем Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ, но не позднее 17.11.2022 следующих документов:

- (сводного) счета на Работы;

- счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре;

- Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной в Приложении № 1 к Контракту, в 2 экземплярах;

- удостоверения ВП о соответствии результата Работ условиям Контракта в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта 07.11.2022 направил Заказчику документы на оплату фактически выполненных Работ, которые были получены Заказчиком 08.11.2022, что подтверждается Реестром на корреспонденцию, направляемую через фельдъегерскую службу.

Установленный Контрактом 30-дневный срок оплаты истёк 08.12.2022.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение условий Контракта, до настоящего времени не произвел оплату фактически выполненных Работ. Исходя из фиксированной цены Контракта 174 170 560,80 руб. (с учетом НДС) и оплаченного Ответчиком авансового платежа 112 154 976 руб., долг Ответчика составляет 62 015 584,80 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 604 651,95 руб. за период с 09.12.2022 по 16.01.2023, далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.8. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за выполненные Работы.

Документы на оплату были получены Ответчиком 08.11.2022, установленный Контрактом 30-дневный срок оплаты истёк 08.12.2022, по состоянию на 16.01.2023 период просрочки составил 39 дней.

Расчет истца выглядит следующим образом: 62 015 584,80 руб. х 7,5% / 300 х 39 дней (с 09.12.2022 по 16.01.2023) = 604 651, 95 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял Ответчику претензию (исх. №2022/7066 от 12.12.2022) об оплате задолженности и неустойки, которая была получена Ответчиком 13.12.2022, что подтверждается Реестром на корреспонденцию, направляемую через фельдъегерскую службу, и оставлена Ответчиком без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Минобороны России были обоснованно снижение затраты относительно стоимости выполненных работ, Ответчик выражая несогласие со стоимостью работ, никаких доказательств необоснованности снижения в материалы дела не представляет.

Из содержания отзыва усматривается, что фактически содержание искового заявления сводится к тому, что он ставит под сомнение право государственный заказчик в лице специально уполномоченного органа военного управления - Департамента аудита государственных закупок проверять обоснованность стоимости работы.

Вместе с тем пунктом 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон № 275ФЗ) определено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 275ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное   завышение   цены   на   продукцию   по   государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Пункт 19 части 2 статьи 8 Закона обязывает головного исполнителя представлять информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

Пункт 19 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обязывает головного исполнителя представлять информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие обосновывающие документы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 47 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (Положение), единственный поставщик (исполнитель) обязан направлять государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Пункт 37 Положения определяет комплект обосновывающих документов при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, в которых входит, в том числе, протокол согласования цены и заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Положения государственный заказчик после получения обращения о переводе цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет её фиксированную цену.

По мнению ответчика, выводы о том, что наличие заключения ВП МО является основанием для перевода ориентировочной цены Контракта в фиксированную ошибочны и основаны на неправильном толковании Контракта и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» обязанность по обоснованию государственному заказчику цены продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, возложена на головного исполнителя, а именно головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно требованию пункта 37 Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465» (Постановление № 1465 от 02.12.2017) цена продукции, поставляемой единственным поставщиком, определяется государственным заказчиком на основании комплекта РКМ и обосновывающих документов, представляемого головным исполнителем.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 37 Постановления № 1465 от 02.12.2017 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы:

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков;

и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения);

м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которых предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов.

Следовательно, как пояснил ответчик, именно Головной исполнитель по Контракту направляет расчетно-калькуляционные материалы для перевода ориентировочной цены в фиксированную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 275-ФЗ при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика государственный заказчик формирует цену государственного контракта.

Также, в соответствии с пунктом 47 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (Положение), единственный поставщик обязан направлять государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

То есть, как указывает ответчик, заключение Военного представительства является ненадлежащим и недопустимым доказательством фактического поднесения затрат исходя из нижеследующего. Изменения вносятся в ГК путем подписания протокола согласования цены и дополнительного соглашения к Государственному контракту.

В соответствии с Порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденным приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 (Порядок), в себестоимость продукции включаются затраты в соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) и государственного контракта.

Окончательное решение по цене выполненных работ принимает Заказчик.

Согласно требованию пункта 37 Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465» (Постановление № 1465 от 02.12.2017) цена продукции, поставляемой единственным поставщиком, определяется государственным заказчиком на основании комплекта РКМ и обосновывающих документов, представляемого головным исполнителем.

Согласно подпункту «и» пункта 37 Постановления №1465 от 02.12.2017 ВП МО РФ оформляет заключение о цене на продукцию (работы, услуги) на основании представленных исполнителем обоснованных отчетных документах.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обоснование цены является обязанностью головного исполнителя.

В силу пункта 6 части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Таким образом, как указывает ответчик, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и венно-технического имущества (Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются:

- выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции);

- направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками по государственному контракту.

Как указывает ответчик, военное представительство является промежуточным звеном между исполнителем и Государственным заказчиком, не является последней инстанцией, определяющим цену фактических затрат, а лишь выдает Заключение о предложении цены фактических затрат. ВП рассматривается РКМ, представленные истцом и оформляет заключение по тем затратам, которые представляются исполнителем. В полномочия ВП не входят обязанности по согласованию фактических затрат, согласование фактических затрат осуществляется государственным заказчиком. Следовательно, подтверждением согласования фактических затрат является протокол согласования фактических затрат между Заказчиком (ДОГОЗ) и Исполнителем. Заинтересованныморганом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов является ДАГК Минобороны России.

Основными задачами ДАГК МО РФ являются;

- обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ);

- нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ;

- определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

На основании вышеизложенного, как пояснил ответчик, только Заказчик анализирует РКМ и устанавливает обоснованность затрат и устанавливает цены. Следовательно, Истец как исполнитель по Договору должен осуществить следующие действия: представить расчетно-калькуляционные материалы в адрес Военного представительства Минобороны России для получения заключения с рекомендациями по переводу ориентировочной цены в фиксированную; представить расчетно-калькуляционные материалы в адрес Заказчика по договору вместе с заключением ВП МО РФ. При этом Заказчик (Минобороны России) после получения от исполнителя всех расчетно-калькуляционных материалов вместе с заключением Военного представительства Минобороны России направляет полученные от исполнителя поставщика материалы в адрес заказывающего органа Минобороны России. Заказывающий орган Минобороны России направляет указанные расчетно-калькуляционные материалы в Департамент аудита государственных контрактов, который является единственным органом военного управления, уполномоченным определять фактические затраты.

Ответчик указывает, что истец необоснованно утверждает, что Минобороны России не совершало действий по переводу ориентировочной цены в фиксированную, а также произвольно осуществило снижение цены Контракта.

13.03.2023 после переписки сторон и предоставления АО «ГАКЗ» дополнительных обосновывающих документов на фиксированную цену работ по Контракту, Заказчиком была определена фиксированная цена основных работ в размере 6 330 727,07 руб. без НДС (7 596 872,48 руб. с НДС), вспомогательных работ в 2022 году: в размере 128 328,69 + 249 482,36 = 377 811,05 руб. без НДС (453 373,26 руб. с НДС). Таким образом, фиксированная цена на работы согласованная Минобороны России составила 6 708 538,12 руб. без НДС (8 050 245,74 руб. с НДС).

Ответчик указывает, что полномочия, обязанности и ответственность государственного заказника, головного исполнителя и исполнителя в части определения цены на продукцию по ГОЗ определены в статьях 7 и 8 275-ФЗ, являются исключительной компетенцией государственного заказчика, для чего в соответствии с пунктом 1 статьи 6.2 Федерального закона № 275-ФЗ государственный заказчик вправе запрашивать у головного исполнителя предложение о цене на продукцию по ГОЗ (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным государственным контрактам (контрактам), а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование её изменения.

Согласно пункту 2 части 3 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные в том числе на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Поскольку, как пояснил ответчик, цена поставки 2022 года выросла со значительным опережением индексов цен и индексов-дефляторов размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию был установлен в соответствии с пунктом 54 Положение о государственном регулировании цен при определении цены на продукцию в размере 10% плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции. 

По мнению ответчика, истцом не было представлено обоснование роста основной заработной платы относительно отчетного периода, превышающего доведенные значения индексов-дефляторов, в соответствии с частью 3 статьи 8 275-ФЗ установление экономически необоснованной цены запрещается.

Также в своих пояснениях ответчик указывает, что обязательства истца по Контракту до настоящего времени в полном объеме им не выполнены.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 275-ФЗ обязанностями головного исполнителя являются (по пунктам):

- определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию по ГОЗ;

- обеспечение поставки продукции по ГОЗ в соответствии с условиями государственного контракта;

- представление государственному заказчику подготовленных совместно с исполнителями обоснований, необходимых для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта перечня мер, направленных на сокращение издержек.

Таким образом, как указывает ответчик, обязательства по государственному контракту АО «ГАКЗ» до настоящего времени в полном объеме не выполнены. Невыполнение АО «ГАКЗ» обязанностей головного исполнителя по обоснованию цены продукции по ГОЗ не позволяет Минобороны России в полной мере реализовать свое право владения имуществом, переданным в рамках исполнения государственного контракта. В том числе в соответствии с Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (Инструкции) Минобороны России не имеет возможности корректно исполнять обязанности распорядителя бюджетных средств, а также совершать хозяйственные операции, требующие отражения в бюджетном учете.

Порядок определения цены, установленный Положением, предполагает добросовестную подготовку и представление головными исполнителями обосновывающих документов. При этом государственные заказчики по ГОЗ, за исключением специальных федеральных служб, не обладают установленными законодательством контрольно-надзорными полномочиями, что не позволяет при расчете цены выявить внесение заведомо недостоверных данных в обосновывающие документы. С целью исключения нарушения прав Российской Федерации в лице государственных заказчиков при проведении проверок контрольными и надзорными органами производится сопоставление данных, указанных в обосновывающих документах.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

- на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

- на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 50 Положения в случае несогласия государственного заказчика с ценой продукции, предложенной единственным поставщиком, государственный заказчик в целях урегулирования имеющихся разногласий формирует и направляет единственному поставщику заключение о цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой. Также при переводе ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию государственный заказчик может проводить консультации с единственным поставщиком и (или) запрашивать у него дополнительную информацию и документы, связанные с определением цены на продукцию.

Так ответчик указывает, что, согласно заключению 3021 ВП МО РФ фиксированная цена автомобиля КАМАЗ-53504 в 2022 году, закупаемого Минобороны России напрямую у ПАО «КАМАЗ» была предложена в размере 2 668 384 руб. и согласована в размере 2 524 350 руб., вместе с тем заявленная Истцом стоимость аналогичного изделия за тот же самый период превышает указанную цену, в связи с чем была снижена. Заказчиком были скорректированы Общепроизводственные расходы и административно-управленческие расходы, которые напрямую не связаны с конкретной моделью автомобиля и определяются в целом для предприятия-изготовителя на календарный год.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта цена Контракта является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную цену в порядке определенном законодательством.

Поскольку, как пояснил ответчик, цена единицы работ не была переведена в фиксированную, оснований и возможности оплаты работ у Заказчика не имелось. Акт сдачи-приемки работ не является документом, свидетельствующим о переводе цены из ориентировочной в фиксированную.

Согласно пункту 8.4 Контракта Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется Исполнителями подписывается Исполнителем и Получателем (командиром воинской части по доверенности или уполномоченным им лицом).

Указанное должностные лица, действующие от имени Заказчика не обладают полномочиями по определению стоимости изделий, а лишь фиксирую факт их поставки.

На основании изложенного, ответчик указывает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» формирование начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении ГОЗ путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта при размещении ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), является исключительной компетенцией государственного заказчика, для чего в соответствии с п. 1 ст. 6.2 Федерального закона № 275-ФЗ государственный заказчик вправе запрашивать у головного исполнителя предложение о цене на продукцию по ГОЗ (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным государственным контрактам (контрактам), а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование её изменения.

В порядке ст. 7 Закона о государственном оборонном заказе обязанностями головного исполнителя являются: определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию по ГОЗ; обеспечение поставки продукции по ГОЗ в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечение осуществления государственным заказчиком и контролирующим органом контроля за исполнением государственного контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения; представление государственному заказчику подготовленных совместно с исполнителями обоснований, необходимых для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта перечня мер, направленных на сокращение издержек.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 29.05.2023 усматривается, что сумма в размере 48 849 938,80 руб. фактически им не оспаривается, возражения заявлены по сумме 13 165 146 руб.

Согласно требованию пункта 37 Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465» (Постановление № 1465 от 02.12.2017) цена продукции, поставляемой единственным поставщиком, определяется государственным заказчиком на основании комплекта РКМ и обосновывающих документов, представляемого головным исполнителем.

Согласно подпункту «и» пункта 37 Постановления №1465 от 02.12.2017 ВП МО РФ оформляет заключение о цене на продукцию (работы, услуги) на основании представленных исполнителем обоснованных отчетных документах.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обоснование цены является обязанностью головного исполнителя.

В силу пункта 6 части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Таким образом, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и венно-технического имущества (Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются: выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками по государственному контракту.

Военное представительство является промежуточным звеном между исполнителем и Государственным заказчиком, не является последней инстанцией, определяющим цену фактических затрат, а лишь выдает Заключение о предложении цены фактических затрат.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 48 849 938,80 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, в остальной части в размере 13 165 146 руб. требование удовлетворению не подлежит.

Иные доводы как ответчика, так и истца, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 604 651,95 руб. за период с 09.12.2022 по 16.01.2023, далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.8. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за выполненные Работы.

Документы на оплату были получены Ответчиком 08.11.2022, установленный Контрактом 30-дневный срок оплаты истёк 08.12.2022, по состоянию на 16.01.2023 период просрочки составил 39 дней.

Расчет истца выглядит следующим образом: 62 015 584,80 руб. х 7,5% / 300 х 39 дней (с 09.12.2022 по 16.01.2023) = 604 651, 95 руб.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено устно в судебном заседании.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 476 286,90 руб. за период с 09.12.2022 по 16.01.2023 (48 849 938,80 х 39 дней х 1/300 х 7,5%).

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неустойки с 17.01.2023, начисленную на сумму долга,  по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ГАЛИЧСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 48 849 938,80 руб., неустойку в размере 476 286,90 руб. за период с 09.12.2022 по 16.01.2023, далее неустойку на сумму долга  по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ключевой ставки ЦБ РФ, госпошлину в размере 157 540, 85 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева