ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-26730/2021

г. Чита

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года по делу № А19-26730/2021

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об истребовании доказательств,

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Братск Иркутской области; адрес регистрации: 665726, 

<

...> а, кв. 20; ИНН 

<

***>; СНИЛС 133- 522-536 28) о признании его банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2022 г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Братск Иркутской области; адрес регистрации: 665726, 

<

...> а, кв. 20; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО1 24.11.2023 г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит направить следующие судебные запросы: 1) запросить документы об отчуждении должником следующего имущества:

земельный участок, кадастровый № 38:34:010704:26, доля в праве 3/5, площадь 1998 кв.м., адрес: 665732, Россия, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Апрельская, 33; дата прекращения владения – 14.05.2015г.;

земельный участок, кадастровый № 38:34:024302:88, доля в праве 1/1, площадь 1400 кв.м., адрес: 665712, Россия, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Южный Падун, ул. Баминская, 13; дата прекращения владения – 09.02.2015 г.;

жилой дом, кадастровый № 38:34:010704:74, доля в праве 3/5, площадь 301,8 кв.м., адрес: 665732, Россия, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Апрельская, 33; дата прекращения владения – 14.05.2015 г.;

квартира, кадастровый № 38:34:012801:1075, доля в праве 1/3, площадь 44 кв.м., адрес: 665712, Россия, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Обручева, д.31А, кв. 20; дата прекращения владения – 09.02.2015 г.;

транспортное средство, BMW 3201, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, г.в. 2011; дата прекращения владения – 16.04.2015 г;

транспортное средство, ВАЗ 2121, VIN XTA212100N0890647, гос. номер 

<

***>, г.в. 1991; дата прекращения владения – 06.06.2015 г;

транспортное средство, Лексус LX570, VIN 

<

***>, гос. номер O038TX38, г.в. 2010; дата прекращения владения – 18.03.2015 г.

2) запросить информацию о движении по счетам, открытым на имя ФИО2 в ПАО «Росгосстрах Банк» (БИК 045004794);

3) запросить информацию об открытых счетах в банках и финансовых организациях на имя супруги должника – ФИО4 и движению по ним;

4) запросить информацию о месте проживания/регистрации супруги должника – ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2024  и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в направления судебных запросов, в отстранении финансового управляющего, признает таким образом, действия (бездействия) финансового управляющего законными. Кредитор же, в свою очередь, не имея возможности самостоятельно запросить требуемые документы, оказывается, лишен права на судебную защиту, что противоречит действующему законодательству.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель ФИО1 просит запросить документы об отчуждении должником следующего имущества: земельный участок, кадастровый № 38:34:010704:26, доля в праве 3/5, площадь 1998 кв.м., адрес: 665732, Россия, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Апрельская, 33; дата прекращения владения – 14.05.2015г.; земельный участок, кадастровый № 38:34:024302:88, доля в праве 1/1, площадь 1400 кв.м., адрес: 665712, Россия, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Южный Падун, ул. Баминская, 13; дата прекращения владения – 09.02.2015 г.; жилой дом, кадастровый № 38:34:010704:74, доля в праве 3/5, площадь 301,8 кв.м., адрес: 665732, Россия, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Апрельская, 33; дата прекращения владения – 14.05.2015 г.; квартира, кадастровый № 38:34:012801:1075, доля в праве 1/3, площадь 44 кв.м., адрес: 665712, Россия, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Обручева, д.31А, кв. 20; дата прекращения владения – 09.02.2015 г.; транспортное средство, BMW 3201, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, г.в. 2011; дата прекращения владения – 16.04.2015 г; транспортное средство, ВАЗ 2121, VIN XTA212100N0890647, гос. номер 

<

***>, г.в. 1991; дата прекращения владения – 06.06.2015 г; транспортное средство, Лексус LX570, VIN 

<

***>, гос. номер O038TX38, г.в. 2010; дата прекращения владения – 18.03.2015 г.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2021 принято заявление ФИО2 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Указанные сделки совершены за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве должника и не подпадают под период проверки заключенных должником сделок (с 01.01.2018 по 12.05.2022).

Также ФИО1 просит запросить информацию о движении по счетам, открытым на имя ФИО2 в ПАО «Росгосстрах Банк» (БИК 045004794).

Финансовый управляющий пояснила, что согласно ответу МИФНС № 23 по Иркутской области от 25.02.2022 в ПАО «Росгосстрах» у должника 09.07.2014 открыт счет № 40817810500031464257.

В части направления запроса о предоставлении информации об открытых счетах в банках и финансовых организациях на имя супруги должника – ФИО4 и движению по ним и информации о месте проживания/регистрации супруги должника – ФИО4 ходатайство ФИО1 не мотивировано, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим сведениями о месте проживания и регистрации супруги должника.

Обстоятельства наличия в материалах дела иных документов и сведений, об истребовании которых заявлено кредитором ФИО1, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением от 27.11.2023 об отказе в отстранении финансового управляющего ФИО5 установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедуры реализация имущества должника финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество: Транспортное средство TOYOTA HILUX (VIN: 

<

***>, рег. знак: 

<

***>, год выпуска: 2012, тип ТС: грузовой бортовой, двигатель № 5782971, цвет кузова: белый). Автомобиль находится в разобранном и разукомплектованном состоянии, не на ходу. Присутствуют только рама (со следами ремонта), передний бампер - отсутствуют фрагменты в левой части, двигатель - разобран и разукомплектован, блок - цилиндры со следами задиров, коленвал - задиры. Остальные узлы, агрегаты и детали отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3.

Указанное имущество реализовано в рамках дела о банкротстве.

Из представленных документов следует, что финансовый управляющий ФИО3 направила запросы в отношении должника: в УГИБДД по Иркутской области, в Управление Росреестра по Иркутской области, в Гостехнадзор Иркутской области, Управление Росгвардии, Российский союз автостраховщиков (по последним трем запросам не были получены ответы, направлены повторные запросы), в банки, где у должника имеются/имелись банковские счета. Должнику сделан запрос о предоставлении сведений относительно имеющегося у него имущества.

Согласно ответу Братского акционерного народного коммерческого банка (АО) от 31.08.2023 расчетный счет должника закрыт 14.10.2019 причина закрытия – отсутствие остатка.

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» от 06.09.2023 у ФИО2 имеются открытые и закрытые счета и банковские карты, которые заблокированы в связи с введением процедуры банкротства.

Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» от 12.09.2023 расчетный счет должника закрыт 25.08.2022. Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 06.09.2023 расчетный счет должника закрыт 15.04.2022.

По данным ПАО «Сбербанк России» от 29.08.2023 остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 05.09.2023 составляет 0 руб.

Из ответа РОСИМУЩЕСТВА от 13.09.2023 следует, что не содержится сведений о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на должника.

По данным ГУ ОПФ РФ по Иркутской области от 19.08.2022 ФИО2 получателем пенсии и иных социальных выплат по линии органов ПФР по Иркутской области не значится.

Из ответа МУ МВД России «Братское» от 20.09.2023 следует, что зарегистрированные за должником транспортное средство отсутствуют.

Согласно ответу ФИПС от 13.09.2022 зарегистрированных за должником результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не выявлено.

Из сведений ГУ МЧС России по Иркутской области от 28.09.2022 следует, что должник не имеет зарегистрированного водного транспорта.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.10.2021 в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых отсутствуют сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты невидимости.

Из сведений ГУ МЧС России по Иркутской области от 18.05.2023 следует, что супруга должника ФИО4 не имеет зарегистрированного водного транспорта.

По данным Гостехнадхора от 14.06.2023 за супругой должника ФИО4 зарегистрированы самоходные машины: ТТ-4 трактор трелевочный (сер. No СА 558676); ТТ-4 трактор трелевочный (сер. No СА 558677); ЛТ-72 лесопогрузчик (сер. No 558678).

Финансовый управляющий направил в адрес супруги должника запрос о предоставлении пояснений о наличии/отсутствии у последней указанных самоходных машин.

Супруга должника представила договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ФИО4 реализовала данную технику.

По договору купли-продажи от 25.11.2015 супруга должника продала ЛТ-72 лесопогрузчик (сер. No 558678) по цене 50 000 руб.

По договору купли-продажи от 08.11.2017 супруга должника продала ТТ-4 трактор трелевочный 1993 г.в. по цене 35 000 руб.

По договору купли-продажи от 25.11.2015 супруга должника продала ЛТ ТТ-4 трактор трелевочный 1987 г.в. по цене 25 000 руб.

Кроме того, определением от 27.11.2023 установлено, что договоры купли-продажи от 25.11.2015, от 08.11.2017 совершены супругой должника сделки за пределами трехлетнего срока для оспаривания сделок должника и его супруги.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим ФИО3 проведена опись имущества гражданина от 28.11.2022, представлена в материалы дела.

Согласно представленной описи имущества гражданина от 28.11.2022 у должника выявлено имущество ТОYОТА НILUХ, 2012 г.в., VIN 

<

***>, г.н. К109АН138. Иное движимое и недвижимое имущество, включая наличные денежные средства, акции, ценные бумаги, дебиторская задолженность, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации не выявлены.

Из акта осмотра жилого помещения от 26.09.2023 следует, что при осмотре жилого помещения по адресу 

<

...> а, кв. 20 установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: 665726, 

<

...> а, кв. 20. Должник пояснил, что указанное жилое помещение принадлежит его матери, сам должник не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, вещи в квартире принадлежат матери должника, последний получил разрешение на пользование ими. Финансовый управляющий произвел визуальный осмотр жилого помещения, а также фотосъемку. Имущество, принадлежащее должнику и подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Акт осмотра от 26.09.2023 с фотографиями представлен в материалы дела.

Таким образом, имущество, принадлежащее супруге должника, не выявлено.

Представленные в материалы обособленного спора доказательства свидетельствуют о представлении финансовым управляющим ответов регистрирующих и государственных органов в отношении должника и его супруги.

Кроме того, определением от 03.07.2023 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 судом истребовать у МУ МВД России «Братское» области сведений в отношении супруги должника – ФИО6 (ранее – ФИО7) Натальей Сергеевной, а именно:

- о наличии либо отсутствии, зарегистрированных автомототранспортных средствах и прицепов к ним;

- о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных автомототранспортных средств; об автомототранспортных средствах, зарегистрированных и снятых с учета в период, начиная с 24.12.2018г. по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Определением от 21.09.2023 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в в МИФНС № 23 по Иркутской области судом истребованы следующие сведения в отношении супруги должника ФИО6 (ранее – ФИО7) Натальи Сергеевны:

- сведения о наличии зарегистрированных за супругой должником объектах налогообложения

- движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машиноместах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.;

- сведения (справку) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении супруги должника;

- сведения о принадлежащих супруге должника долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где супруга должника является (являлся – с указанием периода) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц;

- сведения о доходах супруги должника как индивидуального предпринимателя за период c 2017 по 2023 гг. (при наличии у него такого статуса);

- сведения о доходах супруги должника за период c 2017 по 2023 гг., включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период;

- сведения (справку) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета супруги должника, с указанием реквизитов данных счетов;

- сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих супруге должника ценных бумагах.

Определением от 03.10.2023 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 судом истребованы дополнительные сведения:

- у Управления Росгвардии по Иркутской области (адрес: 664025, 

<

...>) сведения о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за ФИО6 (ранее – ФИО7) Натальей Сергеевной.

- у Управления Росгвардии по Иркутской области (адрес: 664025, 

<

...>) сведения о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за ФИО2.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обращаясь с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, ФИО1 не обосновал необходимость их истребования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, в силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении вышеназванного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса РФ. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан в числе прочего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим представлены доказательства направления запросов в отношении должника и его супруги в регистрирующие органы и кредитные организации. При рассмотрении заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего  судом  исследованы обстоятельства касающиеся исполнения финансовым управляющим обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, о принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, его супруги.

Апелляционный суд учитывает обстоятельства, установленные в определении суда от 27.11.2023, оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, кредитором ФИО1 указано, что договоры купли-продажи на перечисленное имущество выполнены в простой письменной форме, ни нотариально, ни каким-либо иным способом не заверены, поэтому кредитор критически относится к факту продажи данного имущества, тем более что, согласно ответу Гостехнадзора от 19.06.2023 транспортные средства до сих пор зарегистрированы за супругой должника.

Апелляционный суд отмечает, что, безусловно, обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок неразрывно связана с возможностью пополнения конкурсной массы вследствие такого оспаривания. Неосуществление действий по оспариванию не может являться разумным.

В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения кредитора или собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Однако, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у арбитражного управляющего безусловных правовых оснований для оспаривания сделки, нет.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка должника может быть оспорена, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2021 принято заявление ФИО2 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу, поэтому оспариванию подлежат сделки, совершенные должником (или его супругой) в период с 30.12.2018 до 30.12.2021.

Договоры купли-продажи от 25.11.2015, от 08.11.2017 совершены супругой должника за пределами трехлетнего, поэтому могли быть оспорены только по общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса РФ, наличия которых финансовый управляющий не установил.

Являются верными выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы обособленного спора доказательства свидетельствуют о получении финансовым управляющим ответов регистрирующих и государственных органов в отношении должника и его супруги и представлении их в материалы дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии финансовым управляющим сведений об имуществе должника от кредиторов и введении их в заблуждение относительно финансового состояния должника, не установлены.

Каких-либо доказательств неразумности и недобросовестности действий финансового управляющего ФИО3, нарушения прав и законных интересов должника, как подателя жалобы, ФИО1 не представлено.

С учетом указанного, основания для удовлетворения заявления ФИО1 об обязании финансового управляющего направить запросы в указанные им регистрирующие органы и об отстранении финансового управляющего ФИО3 отсутствуют, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

На основании вышеуказанных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года по делу № А19-26730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                 О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова