ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3807/2019

г. Самара

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «А-СИС Строй» – представителя ФИО2 (доверенность от 02.06.2020 № 1/20),

от общества с ограниченной ответственности «ДорХан 21 век-Самара» - представителя ФИО3 (паспорт),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-СИС Строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года по делу № А55-3807/2019 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-СИС Строй», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственности «ДорХан 21 век-Самара», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, с. Преображенка,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «ДорХан – Торговый Дом», 

об обязании произвести замену товара и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-СИС Строй» (далее - истец) обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «ДорХан 21 век-Самара» (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести замену некачественно поставленного товара по заказам № SMDHS011434 от 17.07.2017 года; № SMDHS011798 от 20.07.2017 года; № SMDHS014384 от 16.08.2017 года; № SMDHS015151 от 23.08.2017 года; № SMDHS017986 от 21.09.2017 года; № SMDHS020898 от 25.10.2017 года; № SMDHS007350 от 22.05.2018 года; № SMDHS008171 от 31.05.2018 года, а также взыскать убытки в размере 63 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «ДорХан – Торговый Дом» (далее - третьи лица).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 63 900 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года был принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "А-СИС Строй" от иска в части взыскания убытков в размере 63 900 руб., в этой части производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года по делу № А55-3807/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил устное ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство истца по делу, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку необходимости в вызове и допросе эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, являются ясными, полными, каких-либо пояснений по ним не требуется.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2016 между ООО «Мир Металла» (новое наименование ООО "А-СИС СТРОЙ") и ООО «ДорХан 21 век-Самара» был заключен дилерский договор № ДХС 000087 (л.д.13-14 т.1). В рамках данного договора ООО «Мир Металла» приобретает у ООО «ДорХан 21 век-Самара», товары с целью их последующей реализации неопределенному количеству потребителей.

В период с июля 2017 года по июнь 2018 года истец осуществил закупку товара в виде конструкций рольворот, что подтверждается заказами № SMDHS011434 от 17.07.2017 года; № SMDHS011798 от 20.07.2017 года; № SMDHS014384 от 16.08.2017 года; № SMDHS015151 от 23.08.2017 года; № SMDHS017986 от 21.09.2017 года; № SMDHS020898 от 25.10.2017 года; № SMDHS007350 от 22.05.2018 года;  № SMDHS008171 от 31.05.2018 года, счетами на оплату, универсально-передаточными документами к ним.

В соответствии с п. 1.1 Дилерского договора, Стороны на основании достигнутых соглашений устанавливают длительные хозяйственные связи на поставку товара.

Согласно п. 2.2. дилерского договора, наименование, ассортимент и количество товара, передаваемого по настоящему договору, будут устанавливаться сторонами в сметах-обоснованиях, далее - Сметы (Смета), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются на основании заказа Дилера, сделанного Продавцу в письменном виде или факсимильно.

Истцом была произведена полная оплата стоимости товара, что подтверждается, в том числе платежными поручениями №989 от 24.07.2017 (за заказ №SMDHS011798 от 20.07.2017), №1072 от 16.08.2017 (за заказ №SMDHS014384 от 16.08.2017), №1144 от 25.08.2017 (за заказ №SMDHS015151 от 23.08.2017),№1271 от 25.09.2017 (за заказ №SMDHS017986 от 21.09.2017), № 126 от 28.05.2018 (за заказ №SMDHS007350 от 22.05.2018), №154 от 06.06.2018, платежным поручением №180 от 15.06.2018 (за заказ №SMDHS008171 от 31.05.2018).

В соответствии с п. 5.2 данного Договора «Продавец обязан передать Дилеру товар надлежащего качества». 

Однако, как указывает истец в обоснование своей позиции, в рамках данных заказов от потребителей поступили претензии по качеству поставленного товара, а именно:

1. По заказу № SMDHS011434 от 17.07.2017 клиент обратился с жалобой на истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах. При выезде на место не обнаружено каких-либо замечаний к работе рольворот. Просим рассмотреть рекламацию и заменить клиенту потертые ламели и систему крепления.

2. По заказу № SMDHS011798 от 20.07.2017 клиент обратился с жалобой на истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах. При выезде на место не обнаружено каких-либо замечаний к работе рольворот. Просим рассмотреть рекламацию и заменить клиенту потертые ламели и систему крепления».

3. По заказу №SMDHS014384 от 16.08.2017 в процессе эксплуатациипоявились потертости и царапины на ламелях, просим заменить ламели на новые иавтоматические замки на блокирующие подвесы.

4. По заказу №SMDHS015151 от 23.08.2017 клиент обратился с жалобой на истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах и посторонний звук-хруст при открытии/закрытии. Просим произвести замену конструкции.

5. По заказу № SMDHS017986 от 21.09.2017 в процессе эксплуатации появились потертости и царапины на ламелях, просим заменить ламели на новые и автоматические замки на пружины тяговые. Общее количество затертых ламелей на сегодняшний день - 14 шт. 

6. По заказу № SMDHS020898 от 25.10.2017 клиент обратился с жалобой на истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах. При выезде на место не обнаружено каких-либо замечаний к работе рольворот. 

7. По заказу № SMDHS007350 от 22.05.2018 клиент обратился с жалобой на истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах. При выезде на место не обнаружено каких-либо замечаний к работе рольворот. Просим рассмотреть рекламацию и заменить клиенту потертые ламели и систему крепления», что подтверждается Карточкой сопровождения рекламации на выполненный заказ, которая была направлена ответчику.

8. По заказу № SMDHS008171 от 31.05.2018 клиент обратился 03.07.2018 с жалобой на истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах (4 верхние ламели). Роллета была установлена 27.06.2018.

Таким образом, по мнению истца, пункт 5.2 договора ответчиком был нарушен.

27.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара, однако на нее ответчик ответил отказом.

24.10.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую исх. №25 от 31.10.2018 ответчик уведомил об изъятии ламелей и направлении их на исследование. В последствии, исх. № 26 от 20.11.2018, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки доводов о не качественности товара истец ходатайствовал о проведении экспертизы. 

Однако поступившее в суд экспертное заключение не подтвердило доводы истца о некачественности спорного товара. Экспертом сделаны следующие выводы.

Спорный товар имеет несоответствия по качеству (недостатки) товара, приобретенный ООО «А-СИС Строй» по универсальным передаточным документам №№ SMDHS0008422 от 27.07.2017, SMDHS0009283 от 08.08.2017, SMDHS0011312 от 31.08.2017, SMDHS0012950 от 21.09.2017, SMDHS0015106 от 19.10.2017, SMDHS0016831 от 09.11.2017, SMDHS0003334 от 01.06.2018, SMDHS0004158 от 22.06.2018 на момент проведения экспертизы, а именно:

- искривление октогонального вала,

- истирание ламелей,

- механическое повреждение полотна роллет объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Выявленные несоответствия по качеству (недостатки), а именно искривление октогонального вала, предположительно, могли возникнуть в результате некачественного производства, транспортировки или повреждения при установке, истирания ламелей появились в результате эксплуатации неисправного механизма (искривленного октогонального вала), выявленное механическое повреждение возникло в результате эксплуатации.

Исследуемые экспертом конструкции не имеют нормативно-техническую документацию (ГОСТ), следовательно, невозможно определить несоответствие исследуемых конструкций требованиям ГОСТ.

Также эксперт в своем заключении указал, что анализ универсальных передаточных документов говорит о том, что поставленный товар соответствует количественным и качественным характеристикам, указанным в спорных заказах.

При этом ответчик в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела привел следующие доводы.

В соответствии со Сметами, указанными Истцом в исковом заявлении, Дилеру поставлялся товар в разобранном виде, а именно поставлялась нарезка рольставен для дальнейшей сборки и монтажа данной конструкции силами Дилера. 

Товар был поставлен Дилеру в полном объеме и принят им без замечаний.

Претензии Дилера связаны с механическим повреждением ламелей рольставен, а именно – их истиранием. Данный факт отражен, в том числе, в рекламациях.

В соответствии с п. 8.9. заключенного договора, Претензии по качеству Товара Продавцом не принимаются в случае самовольных разборки и ремонта Товара, установления факта механического и/или химического воздействия, вскрытия защитных пломб/стикеров с электрооборудования или, в отношении электрооборудования - при выявлении нестабильности работы электросети.

Кроме того, согласно п.4.1 Дилерского договора Дилер обязался направить на обучение к Продавцу своих торговых представителей и специалистов в области монтажа и установки приобретаемого товара. При этом Дилер гарантировал высокий уровень профессиональной подготовки своих торговых представителей, специалистов в области монтажа, которым будет поручено осуществлять реализацию и установку товара.

Указанная обязанность Дилером выполнена не была и установка конструкций проводилась необученными специалистами. Ответчик считает, что из-за данного обстоятельства многократно увеличилась вероятность неправильной установки деталей и их последующий выход из строя, а именно как указывает Истец в своем заявлении в подавляющем большинстве случаев произошло истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах, потертости и царапины на ламелях, при этом никаких других недоточетов не выявлено. Таким образом, недостатки могли возникнуть по вине дилера при неправильном монтаже изделий.

Указанные обстоятельства не опровергаются выводами экспертов.

Также ответчик сослался на то, что спорные заказы истца содержат заказ в виде товара – «нарезка рольставен», поэтому окончательную сборку и установку изделий истец осуществлял самостоятельно. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Ответчик, со ссылкой на экспертное заключение, пояснил, что направляющие деформированы, что приводит к зажиманию полотна. Направляющие деформированы при монтаже или эксплуатации. Из-за деформированных направляющих полотно поднимается с дополнительным усилием, при этом идет дополнительная нагрузка на вал, как следствие - вал прогибается.

Ответчик указывает, что на фотографиях объектов видно, что задняя крышка короба не закреплена к проёму или к перемычке, что является грубым нарушением монтажа ворот и приводит к тому, что короб прогибается, вместе с ним прогибается вал.

Таким образом, по мнению ответчика, причины неисправной работы ворот является неправильный монтаж и эксплуатация изначально неправильно установленных ворот.

Фактически эксперты определили, в каком состоянии находится товар в момент проведения экспертизы, экспертиза не определяет причины приобретения товаром свойств, влекущих возникновение недостатков его использования, и не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и свойствами товара на момент проведения данной экспертизы.

Также в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что выявленные недостатки возникли при изготовлении рольставен. 

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание представленные в материалы дела сертификат соответствия, отчет по проверке полимерного покрытия на ламелях в отношении спорных изделий. Из данных документов усматривается, что производство изделий осуществлялось с соблюдением технических регламентов и контроля качества. Обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный товар в последующем реализован истцом путем заключения соответствующих договоров физическим лицам. Так как товар передан третьим лицам, основания для удовлетворения требований о замене товара отсутствуют, т.к. истец не является собственником спорного товара. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, обратного истцом не доказано. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и бесспорных  доказательств того факта, что выявленные недостатки возникли при изготовлении рольставен.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года по делу № А55-3807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-СИС Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

                                                                                                                                А.Б. Корнилов