СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А67-11530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ-ственностью «Инторг» (№ 07АП-6996/24(1)) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2024 по делу № А67-11530/2023 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>/1) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федераль-ному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630105, 

<

...>) о признании незаконным решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Северавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630048, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Развитие 78» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 191124, 

<

...>- Н, офис 36, Р.М. 9Б; 191036, 

<

...>, литера А, помещение 11-Н, офис 1),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: без участия,

От третьих лиц: от УФНС по Томской области – ФИО3 по дов. от 09.01.2024, диплом; от иных третьих лиц-  без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инторг» (далее - ООО «Инторг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее - Межрегиональная инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.12.2023 №08-11/2254@. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Северавто» (далее – ООО «Северавто», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Развитие 78» (далее – ООО «Развитие 78», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инторг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2024 по делу № А67-11530/2023 и принять новый судебный акт о признании незаконным решения от 18.12.2023 №08-11/2254@ Межрегиональной инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что перечисленные налоговым органом обстоятельства, установленные в ходе проведения камеральной проверки, могут свидетельствовать о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, но о не умышленном совершении налогового правонарушения; материалами проверки не приведено безусловных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что руководитель общества, выбирая указанных контрагентов для заключения соответствующих сделок, имел умысел исключительно на уклонение от уплаты налогов и знал о том, что реальное исполнение данных сделок не будет осуществлено спорными контрагентами.

Межрегиональная инспекция и Управление в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу  общества не соглашаются с ее доводами и просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы отзыва.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Инторг» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.10.2022 №22-14/553, дополнения к акту от 02.03.2023 № 53 и Управлением вынесено решение о привлечении к ответственности от 20.06.2023 № 5943, которым обществу доначислен НДС в размере 2 569 907 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 128 495,35 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ). 

Не согласившись с решением Управления (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску), общество оспорило его в вышестоящий орган. 

Решением Межрегиональной инспекции от 18.12.2023 №08-11/2254@ решение Управления по процессуальным основаниям отменено, вынесено новое решение, которым обществу доначислен НДС в размере 2 569 907 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 128 495,35 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Северавто», ООО «Развитие 78» при фактической поставке пиломатериалов, непропитанных шпал хвойных, лиственных пород I, II типа поставщиками ООО «Майский Лес 2», ООО «Элит-Лес», ООО «Тайга», п.г.т. Ижморский, ООО «Сибавто», ООО «Трио Б» (далее – реальные поставщики), и оказании услуг по пропитке и хранению шпал исполнителями ООО «Мастерлес», ООО «Кузовлевский шпалопропиточный завод» (далее – реальные исполнители), применяющими специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), и, как следствие, неуплате НДС в размере 2 569 907 руб. 

Суд первой инстанции выводы налогового органа поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В проверяемом периоде ООО «Инторг» находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Основным видом деятельности налогоплательщика является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 г. Управлением установлено, что ООО «Инторг» в проверяемом периоде осуществляло реализацию лесопродукции (шпалы пропитанные типа I, II, брус) в адрес ООО «ТД «Леспромторг», Кемеровское АО «Азот», ООО «ММК-Уголь», ООО «СМП54», в качестве поставщиков обществом заявлены спорные контрагенты и принят к вычету НДС в сумме 2 569 907 руб. на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД), выставленных от имени: 

- ООО «Развитие 78» (шпала пропитанная I, II типа ГОСТ 78-2004) на 8107105,0 руб., в т.ч. НДС – 1351184,17 руб.; 

- ООО «Северавто» (шпала пропитанная I, II типа ГОСТ 78-2004) на 7312340,0 руб., в т.ч. НДС –1218723,35 рублей.

 Для подтверждения права на принятие к вычету сумм НДС налогоплательщиком для камеральной налоговой проверки представлены: договоры поставки с приложением спецификаций, УПД, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, судом установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие передачу товара на ответственное хранение и использование, доставку товаров (товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), путевые листы и иные документы), регистры бухгалтерского учета.

По результатам оценки представленных налоговым органом первичных документов, суд пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения. 

Договоры поставки от 01.07.2021 № ИН-0701/2021 с ООО «Развитие 78», от 10.01.2022 № ИН-1001/22 с ООО «Северавто» (далее – Договоры поставки) являются типовыми, содержат идентичные условия, предметом которых является поставка продукции, основные характеристики которой (номенклатура, количество, цена, способ и сроки доставки) указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, качество и комплектность продукции должны соответствовать ГОСТ, маркировка продукции должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы продукции при ее приемке. 

Согласно спецификациям к Договорам, поставки шпалы пропитанные типа II ГОСТ 78-2004 заявлены к приобретению в количестве 5250,0 шт., шпалы пропитанные типа I ГОСТ 78-2004 – 2550 шт., срок поставки – 2 квартал 2022 г., доставка осуществляется силами поставщиков до склада ООО «Инторг» автотранспортом, оплата производится в течение 5 дней с момента отгрузки продукции. 

При этом в разделе «Реквизиты сторон» Договоров поставки отражены расчетные счета, которые открыты позднее даты оформления договоров (ООО «Развитие 78» – № 40702810923010004186 от 16.08.2021, ООО «Северавто» – № 40702810802500119203 от 17.01.2022).

 В Договорах поставки и спецификациях отсутствует информация о контактных данных участников сделок, способах получения/направления/согласования заявок на поставку товара; информация о пунктах отгрузки товара, условия договоров в части сроков оплаты заявленных товаров (работ, услуг) обществом не соблюдены. 

В УПД со спорными контрагентами в качестве пунктов погрузки и разгрузки товара указаны адреса регистрации общества и спорных контрагентов (офисные помещения, расположенные в г. Санкт-Петербург, г. Новосибирск) при заявленных к отгрузке крупногабаритных товарах (шпалы), даты отгрузки (передачи, даты отгрузки (передачи, сдачи) и приемки товара не отражены, данные о транспортировке груза, даты отгрузки и приемки товара не заполнены. 

В Договорах поставки и спецификациях не указаны контактные данные участников сделок и информация о пунктах отгрузки товара, способы получения, направления, согласования заявок на поставку товара.

Указанные обстоятельства правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд, делая вывод о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами, также обоснованно исходил из того, что возможность поставки шпал и брусьев спорными контрагентами опровергается отсутствием сведений по спорным сделкам в ЛесЕГАИС, ООО «Развитие 78» в ЛесЕГАИС не зарегистрировано.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом применялся нетипичный документооборот, при этом по сделкам с организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, оформлялся полный пакет документов, в т.ч. договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, в которых заполнены все разделы для заключения сделки; претензий по ним налоговый орган не имел.

Судом первой инстанции также правомерно принята во внимание характеристика спорных контрагентов, которые не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами, по расчетным счетам перечисление денежных средств административно-хозяйственного назначения отсутствует, реальные поставщики товаров (работ, услуг) в налоговых декларациях по НДС спорных контрагентов отсутствуют, движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным книги покупок и продаж, при направлении отчетности используют единый IP адрес (90.188.90.26), заявленные виды деятельности спорных контрагентов (торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая неспециализированная) не соответствуют предмету сделок с ООО «Инторг»; ООО «Развитие 78» зарегистрировано (08.06.2021) незадолго до оформления взаимоотношений с ООО «Инторг» (01.07.2021), доля вычетов спорных контрагентов в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2022 г. составляет 99,0%, экономический источник для вычетов по НДС не сформирован; денежные средства, поступающие от ООО «Инторг» на счета ООО «Развитие 78», в последующем обналичены путем снятия наличных через банкоматы и расчетов корпоративной картой в магазинах; в отношении ООО «Развитие 78» (11.04.2022), ООО «Северавто» (10.10.2022) в едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица. Таким образом, указанные организации не имели возможность осуществлять  и не осуществляли нормальную хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует также, что ООО «Инторг» во 2 квартале 2022 г. производило закупку шпал деревянных для железных дорог непропитанных хвойных пород 2 типа у ООО «Майский Лес 2», ООО «Элит-Лес», ООО «Тайга», п.г.т. «Ижморский», ООО «Сибавто», ООО «Трио Б», услуги пропитки шпал для ООО «Инторг» оказывало ООО «Мастер Лес» и ООО «Кузовлевский ШПЗ», взаимодействие с которыми прослеживается с 2021 года, из чего судом сделан обоснованный вывод о том, что у ООО «Инторг» имелись поставщики непропитанных шпал и реальные исполнители, оказывающие услуги по пропитке и хранению шпал, соответственно, необходимость в приобретении товара от ООО «Северавто», ООО «Развитие 78» отсутствовала.

Ссылки общества на не проведение налоговым органом анализа остатков товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки и судебного разбирательства обществом не представлены регистры бухгалтерского учета, сведения об остатках товарно-материальных ценностей на складах, что исключает возможность составления товарного баланса. Наличие какого-либо остатка товара при установленных обстоятельствах, к тому же, не подтверждает его приобретение у спорных контрагентов.

 Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе то, что поставка товаров и оказание услуг ИП, организациями, применяющими УСН, отсутствие регистрации сделок со спорными контрагентами в ЛесЕГАИС; пороки в оформлении первичных документов; отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов; нетипичное поведение налогоплательщика при оформлении сделок и документальном подтверждении, а также характеристику спорных контрагентов, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о несоблюдении обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, и направленности действий ООО «Инторг» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на совершение налогового правонарушения, взаимосвязанности и подконтрольности общества со спорным контрагентом, о ведении спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки совокупности фактических обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, так как при оформлении документов налогоплательщиком искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления НДС к вычету; участники сделок осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия), в связи с чем действия налогоплательщика подлежат квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

  Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2024 по делу № А67-11530/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инторг» – без удовлетворения.

           Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 18.09.2024.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

           

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                    Т. В. Павлюк