Дело № А38-7835/2019

17 июня 2022 года

г. Владимир

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме  17.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»   на определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2022 по делу № А38-7835/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2021 по делу № А38-7835/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ,  заинтересованные лица: акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Ассоциация Саморегулируемая организация «Гильдия строителей Республики Марий Эл», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании принимали участие:        

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - временный управляющий ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2022

 от истца -  ФИО4 директор общества; 

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об изменении способа исполнения решения от 05.07.2021 по делу № А38-10383/2019.

Определением от 20.01.2022 суд первой инстанции изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2021 по делу № А38-7835/2019. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (далее – ООО «УК «Профессионал») стоимость устранения недостатков работ в сумме 15 124 241 руб. В остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ООО «Вектор» не принимало участие в судебном разбирательстве и не представило свой расчет по вопросу изменения способа исполнения решения от 05.07.2021 по делу № А38-10383/2019, поскольку директор и единственный участник общества ФИО5 умер 12.05.2021.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считает судебный акт законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  третьих лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2021 № А38-7835/2019 арбитражный суд, в том числе, обязал должника в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести строительство автостоянки для 42 автотранспортных средств предусмотренных проектной документацией объекта: «Многоквартирный жилой дом (поз. 14-24) в микрорайоне «Молодежный» г. Йошкар-Ола разд.: «Схема планировочной организации земельного участка»;

- в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить выявленные судебной экспертизой недостатки, допущенные при строительстве технического подполья многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>:

-произвести предусмотренное проектом и не выполненное застройщиком, устройство конструкции пола в помещениях технического подполья согласно проектной документации «Многоквартирный жилой дом (19-24) в микрорайоне «Молодежный»: в помещениях технического подполья по грунтовому основанию устройство щебеночного основания с пропиткой битумом толщиной 40 мм, подстилающий слой из бетона М-100 толщиной 80 мм с последующей гидроизоляцией из битума с устройством 1 слоя оклеечной гидроизоляции «Техноэласт ЭПП» с заведением на стены и устройство стяжки из цементно-песчаного раствора М200 толщиной 30 мм;

- провести предусмотренное проектом и не выполненное застройщиком, устройство обмазочной гидроизоляции стен помещений технического подполья на высоту 600 мм, согласно проектной документации «Многоквартирный жилой дом (поз. 14-18, 1924) в микрорайоне «Молодежный» (т. 6, л.д. 116-135). Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу, по делу по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист (т. 6, л.д. 145-146).

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34206/21/12035-ИП (т. 7, л.д. 23). Однако решение арбитражного суда не исполнено.

Так, в результате проверки, проведенной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РМЭ ФИО2, установлено, что должник, ООО «Вектор», по адресу: 

<

...> располагается, вывеска на стене висит. Организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, руководитель ФИО5 умер 12.05.2021, он же являлся руководителем и учредителем ООО «Вектор». В организации ООО «Вектор» рабочие числятся, официально трудоустроены, но не работают, уволиться не могут, ввиду отсутствия руководителя, что отражено в акте от 30.07.2021 (т. 7, л.д. 24).

Таким образом, в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры, обязывающие должника произвести работы по устранению недостатков, оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Факт невозможности исполнения судебного акта, равно как и неисполнение ответчиком судебного акта об обязании должника произвести работы по устранению недостатков подтверждены материалами дела. Взыскатель, являясь управляющей компанией, также не имеет возможности самостоятельно выполнить данные виды работ, поскольку не имеет материалов для выполнения работ собственными силами, и не располагает свободными денежными средствами для того, чтобы оплатить эти работы специализированной организации с последующим взысканием своих расходов с ответчика (должника).

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ ООО «Управляющая компания «Профессионал» правомерно избран способ защиты нарушенного права в виде изменения способа исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств для дальнейшего осуществления работ по устранению недостатков самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций.

Оценив приведенные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, полученное в ходе рассмотрения дела № А38-7835/2019 и заключение специалистов ООО «Стройэксперт» от 02.12.2021, суд заявление ООО «Управляющая компания «Профессионал» удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта следует, что общество не согласно  со стоимостью устранения недостатков. Однако каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы  и заключение специалистов ООО «Стройэксперт» от 02.12.2021, не представлено. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

В силу изложенного для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2022 по делу № А38-7835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

    Т.И. Тарасова