Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1319/2017

26 апреля 2017                                                                    

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  26 апреля  2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе:

судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград 

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Димитровград Ульяновской области,

о признании  незаконным решения от 31.10.2016 № 01-26/8194, об обязании выдать разрешение на строительство

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», Комитет по управлению имуществом города Димитровграда

при участии:

от заявителя  - не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.07.2016;

от третьих лиц - не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Димитровграда от 31.10.2016 № 01-26/8194 в выдаче разрешения на строительство автостоянки  с объектом общественного питания  (кофейня) на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 73:23:011002:2); об обязании Администрации города Димитровграда выдать разрешение на строительство автостоянки с объектом общественного питания  (кофейня) на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 73:23:011002:2).

Определением суда  от 06.02.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда».

Определением суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица слушание дела производится с самого начала.

В судебное заседание заявитель, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заявитель  направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая, что ФИО3,  директор  ООО «Корона», вызван в службу судебных приставов в качестве директора  ООО «Димитровградинвестстрой».

Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства, поясняя, что указанное заявителем основание не является уважительной причиной неявки в судебное заседание,  настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Однако обеспечение явки директора ООО «Димитровградинвестстрой» ФИО3 в службу судебных приставов не является уважительной причиной невозможности участия ООО «Корона» в судебном заседании и само по себе не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку для участия в судебном разбирательстве могли быть привлечены иные представители. Судом учитывается, что ранее в судебных заседаниях, кроме директора общества, участвовал также представитель ООО «Корона», действующей по доверенности. Кроме того, представители ООО «Корона» суду поясняли, что все документы представлены  в дело.

В связи с чем, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав ответчика, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 14.04.2008 на основании постановления Главы города от 06.03.2008 № 604  между ООО «Корона» (арендатор) и  Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) заключен договор аренды № 5368, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает  в аренду земельный участок  площадью 694 кв.м. с кадастровым номером  73:23:011002:2 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> б, для автостоянки. Участок не застроен (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен сроком до 01.01.2018 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан в аренду.

07.10.2016 ООО «Корона» обратилось в Администрацию города Димитровграда Ульяновской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство автостоянки с объектом общественного питания (кофейня)  на земельном участке по адресу: 

<

...> б, кадастровый номер 73:23:011002:2, сроком на три месяца.

31.10.2016 Администрация города Димитровграда отказала ООО «Корона» в выдаче разрешения на строительство автостоянки с объектом общественного питания с кофейней из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В отказе также указано, что согласно договору аренды земельного участка от 14.04.2008 № 5368 земельный участок по пр. Димитрова, 2 б предоставлен только для автостоянки. Размещение объекта общественного питания (кофейня) действующим договором не предусмотрено.

Не согласившись с указанным отказом, ООО «Корона» обратилось в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены все документы в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, включая договор аренды земельного участка. В  статье 51 Градостроительного кодекса РФ не говорится о виде разрешенного использования земельного участка, который  должен быть указан в правоустанавливающих документах. Указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки города Димитровграда арендованный обществом земельный участок расположен в территориальной зоне О1, в которой разрешается  строительство объектов общественного питания.

Ответчик, возражая по заявлению, указывает, что земельный участок был предоставлен обществу в аренду для целей размещения временной автостоянки, а не для строительства объектов недвижимости.

Суд при оценке доводов сторон учитывает следующее.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области, утвержденным Решение Городской Думы г. Димитровграда от 27.07.2011 № 53/682 (ред. от 29.09.2016), пояснениям сторон земельный участок расположен в зоне, обозначенной О1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения. Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, включенные в зону О1: магазины;  торговые центры (торгово-развлекательные центры); общественное питание; предпринимательство;  банковская и страховая деятельность; обеспечение научной деятельности;  деловое управление;  общественное управление;  образование и просвещение; бытовое обслуживание и прочее.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего  дела учитывается следующее.

Как указано выше, земельный участок  площадью 694 кв.м. с кадастровым номером 73:23:011002:2 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> б, был предоставлен в аренду обществу «Корона» для целей, не связанных со строительством, что подтверждается самим срочным договором от 14.04.2008 – аренда  для автостоянки. 

Указанное также подтверждается постановлением Администрации города Димитровграда от 06.03.2008 № 604, согласно которому земельный участок предоставляется в аренду в соответствии со статьями 22, 34 Земельного кодекса РФ (статья 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в указанный период) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством).

Довод ООО «Корона», что общество как арендатор земельного участка имеет право использовать его в пределах   основных видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать комитет, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Предметом договора от 14.04.2008 является земельный участок с видом разрешенного использования «для  автостоянки». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами для зоны О1, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 56-КГ13-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Следовательно, в рассматриваемом случае арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Арендодатель, в свою очередь, при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Спорный земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании постановления Администрации города Димитровграда и без проведения торгов. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для эксплуатации временной автостоянки.

Обращение общества «Корона» с требованием о выдаче разрешения на строительства объектов недвижимости по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Таким образом, отказ Администрации города Димитровграда в выдаче ООО «Корона» разрешения на строительство объектов недвижимости является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы заявителя по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167 - 171, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья              В.А. Чудинова