АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3582/24 

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

 

Дело № А76-20445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-20445/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.02.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АО Ферросплав» (далее – общество ТД «АО Ферросплав») 17.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 316 715 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром»).

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество «Технопром».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 с ФИО1 в пользу общества ТД «АО Ферросплав» взыскано 316 715 руб. 51 коп. основной задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» и 9 334 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ФИО4 и ФИО3 судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами неправомерно применены положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку общество «Технопром» на момент рассмотрения настоящего спора не ликвидировано, является действующим и находится в стадии добровольной ликвидации.

Кроме того, заявитель отмечает, что обжалуемые судебные акты и законодательство не регламентируют порядок возмещения взысканной суммы самому ликвидатору в случае обнаружения имущества у ликвидируемого лица.

Помимо этого, ФИО1 полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства вины ликвидатора материалы дела не содержат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Технопром» создано в качестве юридического лица 12.08.2015.

Руководителями общества «Технопром» последовательно выступали: с момента создания по 01.03.2018 – ФИО4; с 02.03.2018 по 07.06.2020 – ФИО3; с 08.06.2020 – ФИО1 

Учредителями (участниками) общества «Технопром» являлись: с момента создания по 01.10.2019 – ФИО4; с 02.10.2019 – ФИО1; с 07.10.2020 по настоящее время – ФИО1 с долей участия в уставном капитале 1% и компания Саннет Инвест Лтд. (Содружество Доминики) с долей участия 99%. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «УВЗ-Ферросплав» (далее – общество «УВЗ-Ферросплав»; впоследствии изменило наименование на общество ТД «АО Ферросплав») и обществом «Технопром» заключен договор от 11.07.2016 № 04-2016/Т-П, по условиям которого общество «Технопром» (поставщик) обязалось из своего сырья изготовить и поставить обществу «УВЗ-Ферросплав» (покупатель) на основании его заявок продукцию, наименование, количество и стоимость которой согласована сторонами в спецификациях.

Общество «Технопром» исполнило принятые на себя обязательства частично, последняя поставка состоялась 13.08.2018. 

Платежными поручениями от 04.12.2017 № 172, от 30.01.2018 № 75 общество «УВЗ-Ферросплав» произвело оплату ферротитана на основании выставленных счетов. 

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 подтверждено наличие задолженности общества «Технопром» перед обществом ТД «АО Ферросплав» в размере 307 564 руб. 51 коп. 

Общество ТД «АО Ферросплав» направило обществу «Технопром» письмо от 16.07.2020 № 358, в котором просило в срок до 31.07.2020 погасить задолженность в размере 307 564 руб. 51 коп. 

Общество «Технопром» на основании принятого контролирующими его лицами решения с 01.03.2021 находится в стадии ликвидации, ликвидатор – ФИО1, срок ликвидации установлен до 19.02.2022.

Общество ТД «АО Ферросплав» направило обществу «Технопром» в лице ликвидатора ФИО1 письмо от 14.07.2021 № 373, в котором просило погасить задолженность в размере 307 564 руб. 51 коп. и уведомляло о нарушении процедуры ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу № А76-25202/2021 с общества «Технопром» в пользу общества ТД «АО Ферросплав» взысканы основная задолженность по договору от 11.07.2016 в сумме 307 564 руб. 51 коп. и 9 151 руб. судебных расходов.

Общество ТД «АО Ферросплав» 12.01.2022 предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2022 объединены исполнительные производства, в том числе в пользу истца № 993/22/74020-ИП. Постановлением пристава-исполнителя от 01.02.2022 исполнительное производство № 993/22/74020-ИП окончено в связи с тем, что должник находится в стадии ликвидации. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено.

Ссылаясь на то, что общество ТД «АО Ферросплав» не было уведомлено о начале ликвидации общества «Технопром», а также на непринятие ФИО1 мер для погашения задолженности общества «Технопром» перед обществом ТД «АО Ферросплав» при наличии у общества «Технопром» имущественной массы, в том числе денежных средств, в размере, превышающем задолженность, совершение ФИО1 действий (бездействия), препятствующих взысканию имеющейся задолженности, отсутствие возможности принудительного взыскания суммы задолженности в рамках исполнительного производства в связи с нахождением общества «Технопром» в стадии добровольной ликвидации, которая фактически не осуществляется, сроки ее проведения истекли, общество ТД «АО Ферросплав» обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск в части требований к Холоду В.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, и исходили из того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) в результате недобросовестных действий (бездействия) участника, ликвидатора и бывшего директора общества «Технопром» - ФИО1 задолженность общества «Технопром» перед обществом ТД «АО Ферросплав» не погашена, возможность ее принудительного взыскания в рамках исполнительного производства отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает исходя из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено два способа ликвидации юридического лица (пункты 2, 3, 6 статьи 61 ГК РФ): по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (добровольная ликвидация); по решению суда в предусмотренных пунктом 3 статьи 61 названного Кодекса случаях, в том числе при несостоятельности (банкротстве) юридического лица, с применением правил соответствующего законодательства (принудительная ликвидация).

По смыслу статей 61 - 64 ГК РФ в совокупности с положениями статей 1, 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ликвидация юридического лица по решению его учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности не должно преследовать цели причинения вреда другим лицам.

Данная процедура предполагает добросовестные и разумные, предпринимаемые в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению кредиторов юридического лица, предоставлению им возможности заявить свои требования, составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки. 

Недобросовестные должники, не должны искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед кредиторами, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков в связи с нарушением процедуры ликвидации и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий ликвидатора, либо лица, контролировавшего исключенное из реестра юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующего его лица.

В такой ситуации, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств нарушения процедуры ликвидации общества ликвидатор (в данном случае являющийся единственным участником должника и его директором до момента возложения на себя функций ликвидатора) должен дать пояснения относительно причин неосуществления расчетов с кредитором, несоблюдения порядка ликвидации и представить доказательства правомерности своего поведения.

Кроме того, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что по состоянию на 31.12.2020 общество «Технопром» располагало активами в размере, превышающем кредиторскую задолженность, а именно запасы на 998 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы – 9 077 тыс. руб. Однако указанные активы на погашение задолженности перед обществом ТД «АО Ферросплав», в том числе путем передачи в службу судебных приставов для реализации в ходе сводного исполнительного производства, направлены не были. Вместо этого контролирующими общество «Технопром» лицами, в том числе ФИО1, являвшимся одним из учредителей и директором общества «Технопром», принято решение о добровольной ликвидации общества, что блокирует проведение исполнительного производства. В то же время общество «Технопром» является действующим юридическим лицом, находится с 01.03.2021 в стадии ликвидации, при этом ликвидационные мероприятия фактически не проводятся, а срок ликвидации истек.

Судами также установлено, что доказательств, подтверждающих обеспечение сохранности этих активов, их продажу для удовлетворения требований кредиторов, принятие обществом «Технопром», его ликвидатором каких-либо мер к погашению задолженности в разумные сроки, совершения ФИО1 мероприятий, предусмотренных статьями 61 - 64 ГК РФ, наличия у него намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «Технопром», не представлено. При этом в отношении общества «Технопром» регистрирующим органом многократно принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, однако исключение из реестра не осуществлено на основании заявлений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра.

Таким образом, обязательства общества «Технопром» перед обществом ТД «АО Ферросплав» не исполнены, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, являющийся в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательным для участников соответствующего спора, также не исполнен ни в добровольном, ни в принудительном порядке, несмотря на принятые службой судебных приставов меры.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обществом ТД «АО Ферросплав» доказана явная недобросовестность и неразумность действий ответчика (являющегося также участником общества «Технопром»), связанная с сокрытием ликвидатором имущества общества «Технопром» от кредитора, невыплатой задолженности истцу, при наличии у общества «Технопром» имущества, стоимости которого было достаточно для удовлетворения требований общества ТД «АО Ферросплав», повлекших экономически неблагоприятные последствия в виде невозможности удовлетворения требований общества ТД «АО Ферросплав», учитывая, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО1, обстоятельствами неисполнения обязательства обществом «Технопром» и наличием убытков у общества ТД «АО Ферросплав» в заявленном размере, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении названного ответчика.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в данном случае не подлежал применению, является верным, однаво не опровергает выводов судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам общества «Технопром» перед обществом ТД «АО Ферросплав» за недобросовестные действия при исполнении обязательств (сокрытие активов, непогашение задолженности перед кредитором за их счет, использование процедуры ликвидации для целей блокирования исполнительного производства в течение неопределенного срока) притом, что доказательств обратного ФИО1 при рассмотрении спора в судах всех трех инстанций не представлено, как и соответствующих пояснений относительно указанных обстоятельств.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По существу с указанного момента ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В то же время законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

Для кредитора указанное означает, что судьба его требования и исполнение судебного акта находятся в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по погашению задолженности.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае обществом ТД «АО Ферросплав» в качестве способа защиты его права избрано фактически оспаривание действий (бездействия) ликвидатора с требованием о взыскании с него убытков.

Учитывая характер потенциального нарушения прав, а также то, что ликвидация длится уже более двух лет, при этом какие-либо мероприятия в процедуре ликвидации не осуществляются, какие-либо выплаты в пользу кредитора не произведены, обязанность, предусмотренная абзацем шестым пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве, ФИО1 не исполнена, меры к исполнению судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца не предприняты, факт возможности расчетов с кредитором не подтвержден, в связи с чем само по себе наличие возможности возмещения задолженности в рамках законной процедуры ликвидации и/или в результате конкурсного производства, при отсутствии доказательств реального возмещения соответствующих убытков, не является основанием для отказа в присуждении убытков по настоящему спору, суд округа приходит к выводу, что названный способ защиты является эффективным и может быть применен.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемые судебные акты и законодательство не регламентируют порядок возмещения взысканной суммы самому ликвидатору в случае обнаружения имущества у ликвидируемого лица, судом округа также не принимается, поскольку последующие правоотношения между обществом «Технопром» и его ликвидатором, являющимся, в том числе одним из его участников, к предмету настоящего спора не относятся.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-20445/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Е.А. Павлова