АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1698/2017

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 129366, Москва, ул. Ярославская, д.17 пом. №60)

о взыскании 697 089,63 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителей ФИО1 по доверенности  от 03.10.2016, ФИО2 по доверенности от 06.05.2017,  ФИО3 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. расходов на устранение недостатков оборудования, поставленного по контракту от 10.11.2014 № 2014.320656, а также возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 622 686,78 руб. расходов на устранение недостатков поставленного оборудования; 1 028 096,51 руб. неустойки, рассчитанной за период с 09.08.2016 по 07.02.2017; 74 402,85 руб. убытков; 28 000,00 руб.  неосновательного обогащения.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором Общество не согласилось с заявленными истцом требованиями в полном объеме, ссылаясь на то, что требование Предприятия об устранении недостатков в поставленном оборудовании было предъявлено уже за пределами гарантийного срока, кроме того, считает, что поставленное оборудование соответствует его техническим характеристикам, заложенным производителем, истцом же предъявляются к оборудованию дополнительные, заранее не согласованные требования, для соблюдения которых должны были быть приобретены дополнительные детали, не входившие в стандартную комплектацию.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определением от 20.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял к производству уточненные истцом требования о взыскании с ответчика      622 686,78 руб. расходов на устранение недостатков поставленного оборудования, оставив вопрос о принятии к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 028 096,51 руб. за период с 09.08.2016 по 07.02.2017, убытков в размере            74 402,85 руб. и неосновательного обогащения в размере 28 000,00 руб. открытым.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемых Общества убытков до 697 089,63 руб., в том числе стоимости пуско-наладочных работ в размере 622 686,78 руб., оплаты независимой экспертизы, проведенной Новгородской торгово-промышленной палатой, в размере 18 240,00 руб., стоимости услуг переводчика в размере 49 519,66 руб., стоимости проживания на территории Великого Новгорода приглашенного специалиста по наладке оборудования в размере 5050,00 руб., расходов по оплате банковской комиссии за операции с валютой в размере 1 593,19 руб., а также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1174,50 руб. и 16 942,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части требования, изложенные в заявлении об уточнении иска от 30.03.2017, истец не поддержал.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 16.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 15.06.2017.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2017 года, путем автоматизированного распределения произведена замена судьи Давыдовой С.В., принявшей к производству дело №А44-1698/2017, на судью Федорову А.Е.

В судебном заседании 15.06.2017 представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему, представил договор на оказание переводческих услуг №31/11/17-34 от 01.11.2016, а также дополнительные пояснения по иску в части расчета убытков и почтовых расходов.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств суду не заявил при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15.06.2017, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, письменных пояснениях.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставления обоснованного и развернутого отзыва на исковое заявление.

Определением  от 15.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 29.06.2017.

В судебном заседании 29.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2017, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, представили оригиналы  банковского ордера №686241 от 30.12.2016, выписки из лицевого счета за 30.12.2016, платежного поручения  №3 от 29.12.2016  в подтверждение проведения валютных операций, связанных с договором на проведение пусконаладочных работ. 

 Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств суду не заявил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, после перерыва представлен отзыв на иск, в котором изложена позиция ответчика, указанная в ранее предъявленном отзыве на иск.    

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт №2014.320656 на поставку автоматического быстроходного пресса 12SFK с цанговым аппаратом подачи ZR11 (далее-контракт), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику оборудование  (товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №3)  и не позднее сроков, указанных в Спецификации  и настоящем контракте, а заказчик принять оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям заказчика, в порядке  и сроки, определенные контрактом (Т.1 л. д. 11-31). 

Наименование, количество, сроки поставки, сроки выполнения работ  по пуско-наладке и инструктажу, гарантийные сроки, цена условия поставки, место поставки товара указаны в приложении №1 – Спецификация, а также Техническом задании  (приложение №3), которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик обязался выполнить пуско-наладочные работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3). Работы по пуско-наладке и инструктажу персонала заказчика, именуемые в дальнейшем  «Работы», должны быть сданы заказчику, а заказчик обязан принять результат выполненных работ в срок, установленный настоящим контрактом с оформлением акта выполненных работ (приложение №4).

В силу пункта 1.4 контракта товар, поставляемый по контракту, по своему качеству, назначению, целям использования, техническим и функциональным характеристикам, требованиям к маркировке, безопасности, упаковке, отгрузке, монтажу, объёму гарантий на товар, порядку сдачи и приемки товара, комплектности и гарантийному сроку должен соответствовать требованиям Спецификации, технического задания и условиям настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.12. Контракта в случае выявления несоответствия Товара условиям Контракта, товар считается не поставленным. В этом случае по письменному требованию Заказчика Поставщик обязан устранить такие недостатки за свой счет.

Пунктом 6.3 контракта  установлено, что поставщик  обязан провести  работы, указанные в Техническом задании (Приложение №3), в согласованный  сторонами срок. 

Согласно пункту 22.1 Приложения №3 к спорному контракту  гарантийный срок на поставляемый товар (оборудование) должен составлять не менее 12 месяцев со дня его ввода в эксплуатацию (подписания «акта ввода  оборудования в эксплуатацию»).

Согласно спецификации на поставку оборудования (приложение №1) Общество, после оплаты счета №230 от 11.11.2014  платежным поручением №5051 от 13.11.2014  на сумму 2 809 006,86 руб. поставило Предприятию по товарной накладной  №131 от 20.05.2015 спорное оборудование - автоматический быстроходный пресс 12SFK с цанговым аппаратом подачи ZR11 стоимостью 5 618 013,73 руб.

После получения оборудования Предприятие платежным поручением №3673 от 17.08.2015 оплатило, оставшуюся стоимость оборудования  в сумме 2 809 906,86 руб. на основании выставленного Обществом счета  №329 от 14.08.2015.

Факт поставки оборудования и его оплаты в полном объёме сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается, подтверждается вышеупомянутыми доказательствами, а также актом сдачи-приемки от 07.07.2015 (Т.1 л.д.39).

Также стороны 07.07.2015 подписали акт выполненных работ, в котором  отразили что спорный товар по своему качеству, комплектности и гарантийному сроку соответствует требованиям заказчика, установлено по адресу: 

<

...> и то, что  поставщик выполнил работы  по установке, шеф-монтажу, пуско-наладке товара, и инструктажу персонала заказчика по спорному контракту  согласно  техническому заданию (приложению №3). 

На момент подписания  указанных актов ввиду отсутствия оснастки оборудование не было опробовано на изготовление изделий, требующих высокую точность подачи ленты ДПРНТ 0,2х8 НД МН19 ГОСТ 5187-70, вместе с тем данный факт не был отражен в подписанных сторонами актах.

При запуске спорного оборудования 15.07.2016 для изготовления вышеуказанной ленты, детали ЯЛ 7.755.072 и ЯЛ 7.755.073 выводы, требующие высокой точности исполнения, специалистами Предприятия  обнаружено смещение получаемого отверстия в изготавливаемых деталях  от заданной точки  с погрешностью ± 0,3 мм, что привело к выбраковке данных деталей.

По данному факту Предприятие  обратилось к Обществу с письмом  №09/8-25-2182 с просьбой  провести обучение специалистов, по настройке подачи пресса.

Платежным поручением  №2603 от 20.07.2016  Предприятие оплатило счет №253 от 18.07.2016 на сумму 28 000,00 руб. за обучение персонала, однако специалист Общества ФИО4  не смог обучить персонал Предприятия, указав в письменных пояснениях на то, что блок цанговой подачи требует настройки и шкала смещения не соответствует задаваемому размеру, от подписания акта о невыполненных работах, составленного 22.07.2016 комиссией Предприятия по данному факту ФИО4 отказался. 

Предприятие 04.08.2016 в адрес Общества направило письмо № 09/8-29-2631 с просьбой выполнить работы и провести обучение, с указанием на то, что  ФИО4 не смог обучить специалистов истца, акт выполненных работ не подписан. 

Письмом № 1191 от 09.08.2016 Общество сообщило, что  для работы оборудования необходима дополнительная опция для работы с лентой толщиной 0,16 мм.

В письме № 1230 от 22.08.2016 ответчик сообщил, что приспособления для обеспечения стабильного направления движения ленты может быть изготовлено пользователем либо необходимо связаться со специалистами Mabu pressen GmbH.

Претензией  № 31/13-353-3333 от 12.09.2016 Предприятие попросило Общество  в 10-тидневный срок привести поставленное оборудование в соответствие с техническими характеристиками, указанными в руководстве по эксплуатации, условиями Контракта и техническим заданием.

 В ответ на указанную претензию  Общество  указало, что  вопрос по претензии  передан на рассмотрение в компанию Mabu Pressen GmbH.

Поскольку претензионные требования удовлетворены не были Предприятие 10.10.2016 в адрес Общества направило уведомление № 31/13-387-3532 о проведении осмотра оборудования в рамках независимой экспертизы с участием экспертов Новгородской Торгово-Промышленной Палаты на предмет соответствия (несоответствия) поставленного оборудования условиям Контракта и Техническому заданию.

Ответчик своих представителей на осмотр не направил, письмом № 1491 от 11.10.2016 сообщил, что технические характеристики оборудования полностью совпадают с требованиями Контракта и Технического задания.

По результатам проведенной Новгородской Торгово-Промышленной Палаты экспертизы дано  заключение № 066 01 01335 от 20.10.2016, согласно которому, поставленное в адрес Предприятия оборудование по Техническим характеристикам не соответствует условиям Контракта № 2014.320656 от 10.11.2014 и Техническому заданию к нему, в части несоответствия заявленной точности подачи ленты (погрешность - ±0,02мм) и фактического значения погрешности, которое составляет ±0,3мм. Несоответствие заявленной точности подачи ленты (погрешность ±0,02мм) и фактического значения погрешности, которое составляет ±0,3мм, является существенным недостатком, который является устранимым, при этом работы по наладке оборудования должны выполняться квалифицированными специалистами завода изготовителя данного оборудования. Стоимость проведенной экспертизы составляет 18 240,00 руб. и оплачена платежным поручением  №4180 от 24.10.2016 на основании счета №1881 от 17.10.2016.

Предприятие 25.10.2016 повторно направило Обществу претензию № 31/13-41 1-3753, в которой просило устранить недостатки оборудования, а также выплатить неустойку с приложением заключения эксперта  с указанием на  то, что если Общество не устранит недостатки, то Предприятие будет вынуждено обратиться к третьему лицу за устранением недостатков с последующим отнесением расходов на ответчика.

В ответе на претензию ответчик письмом  № 1568 от 02.11.2016 сообщил, что изложенные в претензии требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Предприятие, руководствуясь заключением экспертов № 066 01 01335 от 20.10.2016., обратилось в компанию Mabu pressen GmbH, Германия, являющаяся изготовителем оборудования, с просьбой выполнить работы по наладке пресса.

Предприятие и NSM Magnettechnik GmbH branch Kronberg Mabu-pressen  по результатам переговоров заключили договор на выполнение пусконаладочных работ №31/11/16-90 от 02.12.2016, стоимостью 9 530,92 евро (сумма платежа 10 589,91 евро была снижена на 1058,99 евро в связи с тем, что дополнительные опции при наладке пресса не потребовались). 

Подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2017, а также отчетом о монтаже от 08.02.2017 подтверждается выполнение пуско-наладочных работ (ПНР), претензий по качеству и объёму выполненных работ не предъявлено. 

Платежным поручением № 3 от 29.12.2016 Предприятие оплатило первую часть стоимости ПНР, что составляет 6353,95 евро (419 869,02 руб.). Оставшаяся часть суммы 3176,97 евро (202 817,76 руб.) оплачена платежным поручением №6 от 14.03.2017. 

В связи с приездом немецкого специалиста  г-на Борзуцки Предприятие также понесло расходы, связанные  с оплатой  услуг НОУ «МАКСИМ АКАДЕМИ» по письменному и устному переводу  в размере 49 519,66 руб. (счета №4 от 09.02.2017 на сумму 8567,04 руб. оплачен  платежным поручением  №440 от 06.02.2017, счет №28 от 09.02.2017 на сумму  33 220,56 руб. оплачен платежным поручением 3822 от 03.03.2017, счет №370 от 01.12.2016  на сумму 2473,50 руб., счет №297 от 24.11.2016  на сумму 2037,00 руб. и счет №371 от 01.12.2016 на сумму 700,34 руб. оплачены платежным поручением  №309 от 27.01.2017, счет №348 от 15.11.2016 на сумму 2171,05 руб. и счет №349 от 18.11.2016 на сумму 350,17 руб. оплачены платежным поручением №308 от 27.01.2017), с проживанием г-на Борзуцки в гостинице «Волхов» 5050,00 руб. (счет №64 от 23.01.2017 оплачен  платежным поручением №355 от 31.01.2017.

Также предприятие понесло  расходы в размере 1593,19 руб., связанные с оплатой банковской  комиссии  за операции с валютой, в том числе: при совершении операций с 6353,95 евро - 800,87 руб. (платежное поручение №686241 от 30.12.2016), при совершении операций с 3176,97 евро - 792,32 руб. (платежный ордер №720996 от 15.03.2017 на сумму 590,47 руб., банковский ордер №729054 от 15.03.2017 на сумму 170,33 руб., банковский ордер №729058 от 15.03.2017 на сумму 30,66, платежный ордер №720996 от 15.03.2017 на сумму 0,86 руб.).

В связи с несением Предприятием расходов в размере 697 089,63 руб. на устранение недостатков в спорном оборудовании, путем пуско-наладочных работ, проведение которых в соответствии с условиями спорного контракта возложено на Общество, последнему была направлена претензия  от 03.03.2017 №31/13-57-774.

Оставление Обществом претензии без исполнения, послужило Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим уточненным иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (поставка оборудования) и элементы договора подряда (пуско-наладочные работы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар должен быть пригодным для указанных целей в пределах разумного срока (статья 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

   В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

   Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В материалы дела Предприятием представлены доказательства, того, что выявленные недостатки связаны с тем, что пуско-наладочные работы спорного оборудования выполнены Обществом некачественно, а также доказательства невозможности изготовления высокоточных деталей на спорном оборудовании в период гарантийного срока, установленного контрактом,  в связи с отсутствием необходимой оснастки, доказательств обратного  ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

    Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Доказательства наличия выявленных недостатков спорного оборудования по вине истца в материалах дела отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о достаточности доказательств и наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований на сумму неустойки, в связи с чем, ходатайство ответчика и о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривается.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

   Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе,  относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В соответствии со ст.126 АПК РФ к материалам дела  прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые  у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены  почтовые квитанции подтверждающие направление в адрес арбитражного суда  искового заявления с прилагаемыми к нему документами и доказательства направления в адрес ответчика претензионных писем и копии искового заявления, стоимость расходов по которым составляет 1174,50 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов во взыскиваемом размере, исходя из того, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, суд относит судебные издержки, понесенные истцом на почтовые расходы на ответчика в заявленной сумме – 1174,50 руб. 

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 697 089,63 руб. составляет 16 942,00 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 942,00 руб. также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме  в соответствии со статьёй 119 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 100, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «ЭСТА-МСК» в пользу  акционерного "Научно-производственное предприятие "Старт" 697 089,63 руб. убытков, 1174,50 руб. почтовых расходов и 16 942,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова