﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126933/2019

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановой М.В.

при участии:  

от истца: Рубатова М.О. (доверенность от 30.12.2020)

от ответчика: Исакова Д.С. (доверенность от 15.04.2021)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16339/2021)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу № А56-126933/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании, 3-е лицо: Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о взыскании 1 027 460 руб. 88 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005019:1173, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 14, лит. Б (далее - Земельный участок), за период с 01.10.2015 по 08.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2019 в размере 180 797 руб. 64 коп. 

Определением от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН»). 

Решением от 20.03.2021 иск удовлетворен частично: с применением срока исковой давности и с учетом при расчете платы за пользование земельным участком кода функционального использования 10.1 суд взыскал в пользу Комитета 320 585 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2016 по 08.07.2019, 100 235 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2016 по 08.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 30.01.2021 по дату фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, указав на неправильно примененный судом код функционального использования при расчете долга. По мнению Комитета, расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из ставки арендной платы, определенной по коду функционального использования 18.0 – «иные виды деятельности».

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.07.1996 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и ГУП «ТЭК» заключен договор аренды земельных участков № ОО/ЗК-00238 (далее - договор), предметом которого являлись земельные участки на территории Санкт-Петербурга общей площадью 1 798 444,60 кв.м согласно приложению № 3 к данному договору. 

Спорный земельный участок по адресу: ул.Матросова, д. 14, площадью 100 кв.м, для целей использования под котельную, поименован в приложении под № 236.

В дополнительном соглашении к договору от 07.02.2014 № 12 спорный земельный участок также числится под № 31 в списке, но площадью 109 кв.м и назначением под производственное здание.

Земельный участок исключен из договора с 15.10.2015, но обязанность по возврату арендованного земельного участка Предприятием не исполнена.

Дополнительным соглашением к договору от 15.10.2015 № 13 перечень арендуемых земельных участком изложен в новой редакции, согласно которой общая площадь арендуемых участков составила 39 213,20 кв.м, спорный земельный участок в перечне отсутствует.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору от 15.10.2015 № 13 соглашение действует с 01.10.2015.

Таким образом, спорный земельный участок являлся объектом договора аренды до 01.10.2015.

Указанным обстоятельством (прекращением арендных отношений в отношении спорного земельного участка) обусловлен заявленный в иске период взыскания неосновательного обогащения - с 01.10.2015.

С 01.10.2015 ГУП «ТЭК» использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов.

Земельный участок в спорный период времени иными договорными отношениями обременен не был.

Распоряжением Комитета от 10.06.2019 принят отказ Предприятия от права хозяйственного ведения на здание. Согласно выписке из ЕГРН право хозяйственного ведения ответчика на здание прекращено 08.07.2019. 

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком в отсутствие законных оснований, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу, признав требования подлежащими удовлетворению частично с учетом применения исковой давности за период с 01.10.2015 по 19.10.2016.

Возражения Комитета сводятся к несогласию с выводом суда о применении кода функционального использования 10.1 при расчете неосновательного обогащения.

Между тем апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 №608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства СанктПетербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление №1379). 

В соответствии с п.2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением №1379, код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений. 

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1). 

При расчете суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18,0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Согласно ведомости от 21.01.2015 № 39599Г-14/1 (далее – Ведомость) по состоянию на 14.01.2015 в отношении земельного участка площадью 144 кв.м, в качестве функционального (фактического) использования данного участка указано «неиспользуемые (пустующие) здания с прилегающей территорией (код функционального использования участка 10.1)». 

В период с 14.01.2015 по 08.07.2019 функциональное использование земельного участка не изменялось. 

Таким образом, вывод суда о расчете неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с учетом кода функционального использования 10.1 является правильным.

Довод Комитета о необоснованности применения кода Кн-10.1 противоречит порядку исполнения договора аренды, установленного самим Комитетом.

Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения №14 от 14.02.2019 к договору аренды №00/ЗК-00238 от 01.06.1996 арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с ведомостью инвентаризации участка в десятидневный срок с даты ее предоставления арендатором.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2021 по делу №  А56-126933/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров