АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Дело №

А26-8732/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и         Старченковой В.В.,

при участи от акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ - технологии» Козловой А.В. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ - технологии» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2018 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А26-8732/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ - технологии», место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 7, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя (р-н Центр), д. 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146 (далее - Компания), о взыскании 6 272 338 руб. 52 коп., необоснованно полученных по договору от 22.01.2015           № 100-3-41-08937-01 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор) за прием сточных вод с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ и содержащих вещества, негативно влияющие на работу централизованной системы водоотведения,  1 533 956 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2015 по 19.02.2017, и 645 327 руб. 85 коп. процентов, за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 2 548 187 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 561 856 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск полностью.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о проведении анализа проб сточных вод Общества, отобранных Компанией 13.01.2015 и 14.04.2015, имеющей аккредитацию организацией; считает необоснованным отказ судов во взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ. Кроме того, Общество полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судам надлежало учесть результаты анализа отобранных им параллельных проб сточных вод.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалась подавать Обществу (абоненту) холодную воду и принимать от него сточные воды, а Общество обязалось в частности соблюдать нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также оплачивать потребляемую воду и услуги по водоотведению.

Пунктами 3.1.15 и 3.1.16 на Компанию возложена обязанность контролировать соответствие сточных вод Общества указанным нормативам и требованиям.

Компания 13.01.2015, 14.04.2015 и 07.07.2017 в присутствии представителя Общества произвела отбор отводимых истцом сточных вод, о чем составлены акты  от 13.01.2015 № 3, от 14.04.2015 № 1 и от 07.07.2017 № 1.

По результатам анализа отобранных проб Компания выявила превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (протоколы анализа воды от 27.01.2015 № 4к,  от 06.05.2015 № 116к и от 23.07.2015 № 262к).

Общество оплатило Компании услуги по приему сточных вод с превышением нормативов по содержанию загрязняющих веществ, в том числе негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения.

Полагая, что анализ отобранных проб был проведен лабораторией Компании, не имевшей на момент проведения анализа соответствующей аккредитации, Общество сделало вывод о необоснованном получении Компанией 6 272 338 руб. 52 коп., в связи с чем начислило ей 1 533 956 руб.     30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 645 327 руб. 85 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что анализ проб сточных вод выполнялся лабораторией правопредшественника Компании, аккредитация которой в соответствии с аттестатом № POCC RU. 0001.514150 была приостановлена 05.06.2015, руководствуясь статьями 4, 13,  21, 22, 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ), статьей 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), статьями 317.1, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), признали обоснованными требования Общества в части взыскания            2 548 187 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 561 856 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании акта отбора проб от 07.07.2017 № 1.

При этом суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ процентов, поскольку спор возник из Договора, заключенного до введения в действие указанной статьи и частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения процентов по статье 395 ГК РФ. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013     № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 525).

Согласно пункту 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктами 27 и 28 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2 к этим Правилам, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил № 525).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

 Решение об аккредитации или отказе в аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации (часть 1 статьи 18 Закона           № 412-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Закона № 412-ФЗ действие аккредитации прекращается в случае реорганизация юридического лица в форме выделения.

В силу части 6 названной статьи решение национального органа по аккредитации о прекращении действия аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации. 

Судами установлено, что 11.12.2014 Компания создана в результате реорганизации открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Петрозаводские коммунальные системы» в форме выделения.

Испытательная лаборатория качества воды ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» была аккредитована на срок с 27.04.2012 по 27.04.2017 (аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.514150 о технической компетентности испытательной лаборатории качества воды).

Как следует из материалов дела и не оспорено Обществом, анализ проб сточных вод выполнен указанной испытательной лабораторией.

Протоколы анализа воды от 27.01.2015 № 4к, от 06.05.2015 № 116к и от 23.07.2015 № 262к содержат ссылку на аттестат № РОСС RU.0001.514150.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в силу Закона № 412-ФЗ аккредитации подлежало юридическое лицо, а не лаборатория, не опровергает установленный судами и не опровергнутый Обществом в установленном процессуальном законодательством порядке факт наличия аккредитации у испытательной лаборатории ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

В соответствии с письмом Федеральной службы по аккредитации от 29.07.2015 № 25534/03-СН действие аттестата № РОСС RU.0001.514150 приостановлено 05.06.2015. Согласно выписке из реестра аккредитованных лиц действие названного аттестата прекращено 29.07.2015. 

Как установлено пунктом 29 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Карелия, утвержденного постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 № 897, фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций водопроводно-канализационного хозяйства или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

Таким образом, выполнение необходимых изменений допускается силами собственных или сторонних аккредитованных лабораторий.

В силу части 13 статьи 23 Закона № 412-ФЗ аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

Поскольку действие аккредитации испытательной лаборатории качества воды ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» было приостановлено 05.06.2015, суды сделали правильный вывод о правомерном взыскании с Общества платы по Договору на основании актов отбора проб от 13.01.2015 № 3 и от 14.04.2015 № 1 и протоколов анализа воды от 27.01.2015 № 4к и от 06.05.2015 № 116к.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу во взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уплаченные в соответствии с указанными актами и протоколами суммы. 

Довод Общества о том, что на сумму денежных средств, неосновательно полученных ответчиком по Договору, подлежат начислению предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ проценты, получил надлежащую оценку судов.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления № 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Суды обоснованно не приняли во внимание результаты анализа параллельных проб сточных вод, отобранных Обществом.

Согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод (пункт 35 Правил № 525).

Как установлено пунктом 36 Правил № 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

В данном случае в актах отбора проб от 13.01.2015 № 3, от 14.04.2015          № 1 и от 07.07.2017 № 1 отсутствуют сведения об отборе Обществом параллельных проб, а также о наличии у него каких-либо возражений.

Из письменных пояснений Компании, не опровергнутых Обществом, следует, что результаты анализов отобранных параллельных проб Общество не направляло Компании.

Кроме того, пунктом 30 Правил № 525 установлено, что при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет также отбор резервной пробы, анализ которой в соответствии с пунктом 37 названных Правил проводится при возникновении у абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства разногласий по результатам анализа отобранных проб сточных вод.

Сведения об отборе резервной пробы в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А26-8732/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ - технологии» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова