СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7034/2023-АКу

г. Пермь

26 июля 2023 года

Дело № А71-4829/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Ижевск,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 мая 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-4829/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 42 800 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате оценочной компании, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» (далее – истец, ООО «ТехноЭра») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Ижевск (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 42 800 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате оценочной компании, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года (резолютивная часть от 17 мая 2023 года), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 42 800 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате оценочной компании, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», указывает, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение сверх лимита ответственности Страховщика (100 000 - руб.) при оформлении ДТП без уполномоченных сотрудников полиции (п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Представленный истцом ответ на запрос информации из государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» не является надлежащим доказательством. Так же отмечает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства ущерба экспертное заключение Агентства оценки «Астра», составленного на основании недействующей Единой методики.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции 29.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства АФ 372ОАА государственный регистрационный номер С096ВВ/193, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО2

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). При этом, как следует из текста искового заявления, была активирована кнопка ГЛОНАСС с фиксацией координат ДТП.

Согласно представленному в материалы дела ответу Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» в информационной системе содержится информация о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2022 с участием транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Транспортное средство KIA K5, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит ООО «Техноэра», ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии ААВ № 3023897014.

Поскольку гражданская ответственность страхователя была застрахована ответчиком, потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании актов о страховом случае от 06.10.2022 и от 30.01.2023 выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 10886 от 10.10.2022 на сумму 48 200 руб. и № 71205 от 31.01.2023 на сумму 51 800 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, 29 сентября 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Киа-К5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

При этом, вопреки позиции ответчика, сведения о произошедшем ДТП содержатся в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», что подтверждается представленными в материалы дела ответами АО «ГЛОНАСС» и РСА.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения Агентство оценки «Астра» (ИП ФИО3) от 16.02.2022 № 564-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Киа-К5, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 142 800 рублей, без учета износа 159 800 руб.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб., истец просит доплатить 42 800 руб.

Учитывая, что истец представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, а ответчик в свою очередь доказательств доплаты страхового возмещения в сумме 42 800 руб. не представил, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда со ссылкой на то, что данные о произошедшем ДТП из АИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в систему обязательного страхования не передавались, а факт наличия информации в Государственной автоматизированной системе информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» с устройства вызова экстренных оперативных служб, которым оборудован автомобиль истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является основанием для получения страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. апелляционным судом проверены и отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Согласно сведений представленных АО «ГЛОНАСС» от 05.12.2022 следует, что с использованием устройства вызова экстренных оперативных служб, которым оснащено транспортное средство транспортное средство Киа-К5, государственный регистрационный знак 

<

***> 29.09.2022 в 11 час. 45 мин. по московскому времени инициирован экстренный вызов в ручном режиме, координаты и время автомобиля в момент вызова зафиксированы.

Указанные обстоятельства так же свидетельствуют об исполнении водителем обязанности установленной пунктом 3 правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, поскольку согласно извещению о ДТП страховой случай произошел в 11:44 (время московское).

Обмен информацией между устройством вызова экстренных служб в машине истца и системой «ЭРА-ГЛОНАСС» осуществляется посредством электронного взаимодействия, без возможности проверки пользователем состава и объема передаваемой информации.

Нарушений в действиях водителя требований законодательства при оформлении ДТП с помощью технического средства контроля ответчиком не приводится. Материалы дела не содержат доказательств того, что по вине истца в систему «ЭРА-ГЛОНАСС» не поступили полные сведения о ДТП, а также неисправности технического средства контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, в рассматриваемом случае страховщику были представлены данные об обстоятельствах повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожной аварии, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; при этом предоставление данной информации, поступившей от одного из участников ДТП, при отсутствии разногласий о месте ДТП, является достаточной для фиксации места ДТП и выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО), с учетом также того, что стороной ответчика наступление страхового случая не оспаривалось.

Действительно в представленном истцом экспертном заключении № 564-22 имеется ссылка на Единую методику определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Между тем, ответчиком не опровергнуты данные размера стоимости ремонта транспортного средства, каталожные номера, стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей соответствует справочнику РСА.  Акт осмотра, который как указывает ответчик не соответствует единой методике, в дальнейшем использован самим ответчиком для определения размера стоимости ремонта, иного акта осмотра ответчиком не представлено в материалы дела. Доказательства того, что указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, получены не в результате спорного ДТП в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ответчика на то, что перечень работ для восстановительного ремонта не соответствует методике. Поскольку ответчик не осматривал транспортное средство потерпевшего, судом не могут быть приняты ссылки на неверное определение типа окраски, отсутствия необходимости окраски ряда деталей. Износ определенный экспертом истца соответствует единой методике.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией представленной истцом в материалы дела.

Экспертное заключение, представленное истцом, суд расценивает как доказательство занижения страховой выплаты, в качестве подтверждения позиции истца об ином размере страхового возмещения, необходимого для подачи иска в суд.

Следовательно, расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела и промерно признаны судом обоснованными.

Самостоятельных доводов в части взыскания с ответчика судебных издержек в апелляционной жалобе не приведено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года (резолютивная часть от 17 мая 2023 года) по делу № А71-4829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова