ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

(11АП-12590/2022)

Дело № А49-1159/2021

г. Самара

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от ООО «Петровский квартал» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2022, 

от ООО «Снабинжиниринг» - представитель ФИО2, по доверенности от 15.06.2022, 

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 20.06.2022. 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2022 по заявлению ООО «Петровский квартал» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А49-1159/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНАБПРОМ».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СНАБПРОМ» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СнабПромТехно». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) в отношении ООО «СНАБПРОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО «Петровский квартал» с заявлением о включении суммы 43 600 580 руб. 00 коп. в реестр третьей очереди кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2022 заявленные ООО «Петровский квартал» требования удовлетворены частично. Признать обоснованным и включить требование ООО «Петровский квартал» в сумме основного долга в размере 40 299 814 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СНАБПРОМ». В остальной части отказано. 

Участник должника ФИО3, не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2022, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 принята к производству апелляционная жалоба, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.09.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Петровский квартал», ООО «Снабинжиниринг» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «СНАБПРОМ» завершена, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СнабИнжиниринг».

ООО «Петровский квартал» обратилось с заявлением о включении суммы 43 600 580 руб. 00 коп. в реестр третьей очереди кредиторов должника. Требование кредитора основано на договорах долевого участия в строительстве, заключенных между кредитором и должником.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в материалах дела доказательств обоснованности требования кредитора в сумме 40 299 814 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны кредитора, использование взаимосвязи с аффилировнными лицами, а также указывает, что договоры участия в долевом строительстве, на которых основано требование кредитора, к моменту подачи заявления о включении суммы 43 600 580 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника полностью исполнены должником. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петровский квартал», в лице действующего на основании доверенности ФИО7 - «Застройщик» и ООО «СНАБПРОМ», в лице генерального директора ФИО3 - «Участник долевого строительства» были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: - № П-5/105 от 20.11.2018 (л.д. 9-14 т. 1); - № П-5/86 от 05.10.2018 (л.д. 15-19 т. 1); - № П-5/102 от 15.10.2018 (л.д. 20-31 т. 1); - № П-5/104 от 12.11.2018 (л.д. 32-37 т. 1); - № П-5/107 от 28.11.2018 (л.д. 109-121 т.1). Предметом договоров являлось долевое участие Участника в возведении жилого дома № 5 в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное, в районе 5 мкр. Терновка Пензенской области, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:36, по адресу: примерно в 310 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Мясницкая (5 мкр.), д. 4, путем передачи для 7 этой цели Застройщику денежных средств для частичного финансирования строительства. 

Так, согласно договору участия в долевом строительстве № П-5/105 от 20.11.2018 (п.п. 1.2., 1.3) Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Участника объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: строительный номер квартир: № 123, общей площадью 37,7 кв.м.; № 135, общей площадью 45,2 кв.м.; № 189, общей площадью 39,4 кв.м.; № 191, общей площадью 46,6 кв.; № 266, общей площадью 40,25 кв.м.; № 299, общей площадью 57,0 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену - 9 049 100 руб. (п. 4.1. договора) и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Стороны согласовали, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику на условиях договора без чистовой отделки стен и потолков, без устройства чистого пола, без межкомнатных дверей, без санфаянса, без сантехнического оборудования, без обоев, без окраски стен, без электроплиты (п. 1.4 договора). 

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора уплата цены договора производится участником в течение двух рабочих дней после государственной регистрации договора. Уплата цены договора производится участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика по его реквизитам либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. 

По условиям договора о долевом участии в строительстве № П-5/86 Застройщик - ООО «Петровский квартал» обязался построить и передать участнику ООО «СНАБПРОМ» квартиры: №№ 81, 86, 88, 94, 96, а последний оплатить Застройщику - 10 093 240 руб. 

По договору участия в долевом строительстве № П-5/102 ООО «Петровский квартал» обязался построить и передать квартиры: №№ 137, 145, 161, а ООО «СНАБПРОМ» оплатить Застройщику - 3 631 200 руб. По договору № П-5/104 передаче ООО «СНАБПРОМ» подлежали квартиры: №№ 64,76, 105, 109, 112, 157, 212 на сумму - 10 040 200 руб. 

По договору долевого участия в строительстве № П-5/107 передаче должнику подлежали квартиры: №№ 152,183, 184, 186, 217, 221, 2/6 на сумму - 10 786 840 руб. 

Все договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке. 

26.12.2018 Администрацией Пензенского района Пензенской области ООО «Петровский квартал» было выдано разрешение № 58-524309-40-2018 на 8 ввод объекта в эксплуатацию: жилого дома № 5 в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, 1 очередь. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Законом № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно статье 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 данного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на 9 основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с документами, представленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, права на все вышеуказанные квартиры были ООО «СНАБПРОМ» переуступлены. 

По условиям договоров уступки прав требования ООО «СНАБПРОМ» - «Цедент» гарантировал, что оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена в полном объеме (л.д. 73-76, 83-85, 93-95, 105-106, 126-131 т. 2, т. 3, т. 4).

В подтверждение факта оплаты ООО «СНАБПРОМ» по договорам участия в долевом строительстве, последним в материалы обсоленного спора представлены копии Соглашений о прекращении обязательств (л.д. 58-61 т. 1).

Соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.01.2019, ООО «Петровский квартал» - «Сторона-1» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «СНАБПРОМ»- «Сторона-2» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, подписывая настоящее соглашение подтверждают наличие следующих взаимных обязательств:

Сторона -1 имеет неисполненное денежное обязательство перед Стороной- 2 в размере 10 786 84 руб. на основании:

- договора подряда № 26 от 24.08.2017 (сумма долга 792 017 руб.) (л.д. 40- 45 т. 5);

- соглашения о переводе долга от 25.01.2019 (сумма долга 9 994 823 руб.) (л.д. 171 т. 1).

Сторона-2 имеет непогашенное денежное обязательство перед Стороной-1 в размере 10 786 840 руб. на основании договора участия в долевом строительстве № П-5/107 от 28.11.2018 (л.д. 109-121 т. 1). 

Стороны настоящим соглашением договорились об исполнении обязательств путем зачета встречных однородных денежных требований на сумму 10 786 840 руб. (л.д. 58 т.1).

По Соглашению от 21.12.2018 ООО «Петровский квартал» - «Сторона -1» и ООО «СНАБПРОМ» - «Сторона-2» договорились считать исполненными обязательства путем зачета встречных однородных денежных требований на сумму 3 631 200 руб. по обязательствам Стороны-1 по Соглашению о переводе долга от 20.12.2018 (сумму долга 1 122 451 руб.) (л.д. 170 т. 1) и договору подряда № 26 от 24.08.2017 (сумма долга 2 508 749 руб.) (л.д. 40-45 т. 5) и Стороны-2 по договору участия в долевом строительстве № П-5/102 от 15.10.2018 (л.д. 59 т. 1).

По Соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 20.12.2018 ООО «Петровский квартал»- «Сторона-1» и ООО «СНАБПРОМ» - «Сторона-2» договорились об исполнении обязательств путем зачета встречных однородных денежных требований на сумму 9 049 100 руб. по обязательствам Стороны-1 по Соглашению о переводе долга от 19.12.2018 и Стороны -2 по договору участия в долевом строительстве № П-5/105 от 20.11.2018 (л.д. 60 т. 1).

По Соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 20.12.2018 ООО «Петровский квартал» - «Сторона-1» и ООО «СНАБПРОМ» - «Сторона-2» договорились об исполнении обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 10 040 200 руб. по обязательствам Стороны-1 по Соглашению о переводе долга от 19.12.2018 и Стороны -2 по договору участия в долевом строительстве № П-5/104 от 12.11.2018 (л.д. 61 т. 1).

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены копии справок, подписанных генеральным директором ООО «СНАБПРОМ» ФИО3, согласно которым ООО «СНАБПРОМ» исполнило свои обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве № П-5/86 от 05.10.2018 на сумму 10 093 240 руб., № П-5/102 от 15.09.2018 на сумму 3 631 200 руб., № П-5/105 от 20.11.2018 на сумму 9 049 100 руб., № П-5/107 от 28.11.2018 на сумму 10 786 840 руб., № П-5/104 от 12.11.2018 на сумму 10 040 200 руб. (л.д. 62-67 т. 1).

В подтверждение договорных обязательств представителем ФИО3 в материалы обособленного спора представлена копия договора подряда № 26 от 24.08.2017 по условиям которого ООО «СНАБПРОМ» - Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика – ООО «Петровский квартал» работы по строительству на объекте «Жилой дом № 5 в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное Пензенской области и дополнительное соглашение к нему. 

Стоимость работ по договору определена в размере 304 800 000 руб. (л.д. 40-45 т. 5). Кроме того, представлены КС-2, КС-3 (с № 1 от 31.08.2017 по № 24 от 29.03.2019), счет-фактура № 9 от 28.02.2018 на строительно-монтажные работы (л.д. 68-103 т. 1).

Доказательств опровергающих представленные документы кредитором в материалы дела не представлено. 

В ходе рассмотрения дела № А49- 2050/2020 по иску ООО «СНАБПРОМ» к ООО «Петровский квартал» о взыскании задолженности по договору подряда № 26, последний на оспаривал объемы и стоимость выполненных ООО «СНАБПРОМ» работ по актам КС-2 и КС-3 (с № 1 от 31.08.2017 по № 24 от 29.03.2019) (л.д. 46-53 т. 5).

В связи с этим, суд признает что между ООО «Петровский квартал» и ООО «СНАБПРОМ» достигнуто соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований по договору подряда № 26 от 24.08.2017 на сумму 792 017 руб. и договору участия в долевом строительстве № П-5/107 от 28.11.2018 на эту же сумму, а также договору подряда № 26 от 24.08.2017 на сумму 2 508 749 руб. и договору участия в долевом строительстве № П-5/102 в части данной суммы. 

На основании изложенного следует, что требования ООО «Петровский квартал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СНАБПРОМ» в сумме 3 300 766 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также в материалы обособленного спора кредитором представлены 5 Соглашений о переводе долга (л.д. 167-171 т. 1).

Так, согласно Соглашению от 19.12.2018, заключенному между ООО «Петровский квартал» в лице генерального директора ФИО3 – «Должник», ООО «СНАБПРОМ», в лице действующего на основании доверенности ФИО7- «Новый должник» и ООО «СнабИнжиниринг»-«Кредитор», Должник в порядке, предусмотренном ст. 391 ГК РФ передает, а Новый должник принимает на себя обязательства Должника перед Кредитором в сумме 9 049 100 руб. Задолженность возникла у Должника перед Кредитором на основании:

- договора подряда № СИ01/11/18-1 от 01.11.2018 (сумма долга 948 322 руб.);

- договора подряда № СИ01/11/18-10 от 01.11.2018 (сумма долга 2 771 482 руб.);

- договора подряда № СИ01/11/18-2 от 01.11.2018 (сумма долга 2 982 020 руб.);

- договора подряда № СИ01/11/18-3 от 01.11.2018 (сумма долга 2 347 276 руб.).

В силу п. 3 договора с момента подписания настоящего соглашения у Нового должника образовалась задолженность перед Кредитором в размере 9 049 00 руб. 

Новый должник обязан погасить указанную задолженность перед Кредитором до 31.12.2019 способом не запрещенным законодательством РФ.

Должник обязуется по запросу Нового должника передать ему всю необходимую информацию, связанную с исполнением обязательств по договору. 

Должник обязан погасить задолженность перед Новым должником в размере 9 049 100 руб. в срок до 19.12.2018. (л.д. 167 т. 1).

В тот же день между ООО «Петровский квартал» - «Должник», ООО «СНАБПРОМ»- «Новый должник» и ООО «СнабИнжиниринг» было заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого Новый должник принял на себя обязательства оплатить за Должника Кредитору 10 093 240 руб.

Задолженность образовалась у Должника перед Кредитором на основании:

- договора подряда № 01/09/18-5 от 01.09.2018 (сумма долга 35 798 руб.);

- договора подряда № СИ 01/10/18-1 от 01.10.2018 (сумма долга 2 902 991 руб.);

- договора подряда № СИ01/10/18-2 от 01.10.2018 (сумма долга 2 994 085 руб.);

- договора подряда № СИ01/10/18-3 от 01.10.2018 (сумма долга 2 979 181 руб.);

- договора подряда № СИ01/10/18-4 от 01.10.2018 (сумма долга 1 181 185 руб.).

Должник обязан погасить задолженность перед Новым должником в размере 10 093 240 руб. в срок до 20.12.2018. 

В свою очередь Новый должник обязан погасить указанную задолженность перед Кредитором до 31.12.2019 (л.д. 168 т. 1).

19.12.2018 подписано Соглашение о переводе долга, по условиям которого Должник - ООО «Петровский квартал» обязался погасить задолженность перед Новым должником ООО «СНАБПРОМ», который, в свою очередь, принял на себя обязательства погасить задолженность перед Кредитором ООО «СнабИнжиниринг» до 31.12.2019 в сумме 10 040 200 руб.

Задолженность возникла у Должника перед Кредитором на основании:

- договора подряда № СИ01/10/18-5 от 01.10.2018 (сумма долга 2 988 434 руб.);

- договора подряда № СИ01/10/18-6 от 01.10.2018 (сумма долга 2 993 571 руб.);

- договора подряда № СИ01/10/18-7 от 01.10.2018 (сумма долга 2 020 169 руб.);

- договора подряда № СИ01/10/18-1 от 01.11.2018 (сумма долга 2 038 026 руб.) (л.д. 169 т. 1).

Аналогичные договоры были подписаны сторонами 20.12.2018 на сумму 1 122 451 руб., задолженность образовалась на основании договора подряда №СИ01/10/18-4 от 01.10.2018 (л.д. 170 т.1) и 25.01.2019 на сумму 9 994 823 руб., задолженность образовалась на основании договоров подряда:

- № СИ01/10/18-5 от 01.10.2018 (на сумму 2 847 191 руб.);

- № СИ01/10/18-6 от 01.10.2018 (сумма долга 2 993 571 руб.);

- № СИ01/10/18-7 от 01.10.2018 (сума долга 2 020 169 руб.);

- № СИ01/11/18-1 от 01.11.2018 (сумма долга 2 133 892 руб.).

Однако в материалы обособленного спора ни один из указанных договоров подряда ни в копиях, ни в подлинниках не представлен. 

Как не представлены и КС-2, КС-3 и другие первичные документы, подтверждающие факт выполнения каких-либо работ.

Как следует из материалов дела, ООО «СнабИнжиниринг» 27.05.2020 направило в адрес ООО «СНАБПРОМ» запрос-требование о предоставлении документов, а именно: договоров подряда № № СИ01/10/18-4 от 01.10.2018, СИ01/10/18-5 от 01.10.2018, СИ01/10/18-6 от 01.10.2018, СИ01/10/18-7 от 01.10.2018, СИ01/11/18-1 от 01.11.2018, СИ01/11/18-10 от 01.11.2018, СИ01/11/18-2 от 01.11.2018, СИ01/11/18-3 от 01.11.2018, № 01/09/18-5 от 01.09.2018, СИ01/10/18-1 от 01.10.2018, СИ01/10/18-2 от 01.10.2018, СИ01/10/18-3 от 01.10.2018, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и/или иных документов о выполнении обществом подрядных работ по указанным договорам (л.д. 153-158 т. 1). 

Кроме того, ООО «СнабИнжиниринг» направило в адрес ФИО8 и ФИО3 запрос-требование о восстановлении вышеуказанных документов (л.д. 159-166 т. 1) и т.д. Все запросы были получены, однако, каких-либо мер по восстановлению указанных договоров подряда предпринято со стороны, в т.ч. ФИО3, предпринято не было. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных ООО «СнабИнжиниринг» требований к ООО «СНАБПРОМ» было отказано. Суд, руководствуясь ст.ст. 391, 384, 432 ГК РФ, со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 308-ЭС17-22892, № 304-ЭС20-9856 по делу № А70-2586/2019, пришел к выводу о незаключенности Соглашения о переводе долга от 20.12.2018 (сумма долга 1 122 451 руб.), поскольку оно не содержит точных сведений об обязательстве, ссылок на период возникновения задолженности. Договор подряда № СИ01/10/18-4 от 01.10.2018, указанный в соглашении, а также первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности первоначального должника – ООО «Петровский квартал» перед кредитором ООО «СнабИнжиниринг» в материалы дела не представлены (л.д. 172-177 т. 1). 

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлен ни один договор подряда, указанный в соглашениях о переводе долга и в ходе рассмотрения данного требования ООО «Петровский квартал», как не представлены и какие-либо первичные документы: КС-2, КС-3 и т.д., что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку предмет договора должен быть определен сторонами путем указания на конкретные обязательства должника, из которых возникло соответствующее право. 

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование невозможности представить вышеуказанные документы сослался на ответ ФИО8 (бывшего руководителя ООО «СнабИнжиниринга») на запрос–требование ООО «СнабИнжиниринг» о представлении документов, из которого следует, что 28.05.2019 от компьютерной сети в офисах 412, 413 был запущен вирус, который уничтожил информацию работников ПТО. В результате вирусной атаки документы, якобы, были уничтожены (л.д. 3-4 т. 5). Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как следует из материалов дела, на момент подписания договоров долевого участия в строительстве, соглашений о переводе долга, а также соглашений о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований ФИО3 являлся как генеральным директором ООО «Петровский квартал» (с 12.04.2018), так и ООО «СНАБПРОМ». 

В связи с этим, в отсутствие первичных документов, а именно: договоров подряда, КС-2, КС-3 и иных документов, суд первой инстанции правомерно указал, что не может признать доказанным прекращение обязательств должника перед ООО «Петровский квартал» в сумме 40 299 814 руб. 

Само по себе указание в договорах уступки о том, что на момент их заключения обязанность по уплате Участником долевого взноса по договору долевого участия исполнена, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим данный факт, как не является таким доказательством и согласие ООО «Петровский квартал» на уступку, в виде подписания акта приема-передачи. 

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела № А49-9453/2020 ООО «СНАБПРОМ», ФИО3 и ФИО8 занимали позицию, согласно которой договоры подряда, и в частности, договор № СИ01/10/18-4 от 01.10.2018 не заключался. ООО «СнабИнжиниринг» не располагал какими-либо ресурсами (трудовыми и техническими) для выполнения таких работ. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках рассмотрения данного требования ФИО3 занял противоположную позицию, представив в качестве доказательств прекращения обязательств соглашения о переводе долга, возникшего из договоров подряда. 

Такое поведение стороны не отвечает признакам добросовестного участия в гражданском обороте. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Противоречивое и непоследовательное поведение должника – ООО «СНАБПРОМ» и его участника ФИО3, прослеживаемое в двух делах (дело № А49-9453/2020) и в настоящем деле о банкротстве (№ А49-1159/2021), с учетом позиции принципа процессуального эстоппеля, лишает недобросовестную сторону спора права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их в ущерб противоположной стороне ввиду сделанного ею же заявления в суде об обратном. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу аффилированности должника и кредитора, требования последнего не могут быть включены в реестр кредиторов должника. Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СНАБПРОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2017 с присвоением ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. Генеральным директором Общества и его учредителем с размером доли 150 000 руб. (50%) является ФИО3 (ИНН 

<

***>). Также учредителем общества с размером доли 150 000 руб. (50%) является ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

В свою очередь ФИО3 и ФИО7 (по 25 % доли каждого) выступают участниками и ООО «Петровский квартал», поставленного на налоговый учет 20.11.2014. Генеральным директором Общества является родной брат ФИО7 - ФИО9. 

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

Как указывалось выше, должник был зарегистрирован в качестве юридического лица и постановлен на налоговый учет 24.05.2017. Договоры долевого участия в строительстве с ООО «Петровский квартал» были заключены в октябре-ноябре 2018, т.е. спустя год. В результате заключения данных договоров должник получил квартиры, которыми впоследствии распорядился, получив в результате заключения договоров уступки денежные средства.

Аналогичную позицию в ходе рассмотрения дела занимал и заявитель апелляционной жалобы ФИО3 

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что на тот момент ООО «СНАБПРОМ» находилось в состоянии имущественного кризиса в материалы обособленного спора не представлено. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. 

Доказательств, что получив денежные средства по договорам уступки ООО «СНАБПРОМ» произвело, в свою очередь, оплату в адрес Застройщика – ООО «Петровский квартал» в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически в данном случае имела место модель ведения бизнеса, предполагающая совместное использование принадлежащих ООО «Петровский квартал» и ООО «СНАБПРОМ» материальных и производственных ресурсов, в связи с чем, анализируемые отношения фактически обусловлены корпоративной связью указанных лиц (носят корпоративный характер) судебной коллегией отклоняется, как не подтверждающийся материалами дела. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявленная модель ведения бизнеса не должна строиться на позициях, когда один партнер несет затраты, а другой получает исключительно доходы. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Петровский квартал» является обоснованным в сумме 40 299 814 руб. и подлежит включению его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследованы договоры долевого участия в долевом строительстве № П-5/86 от 05.10.2018 на сумму 10 093 240 руб., № П-5/102 от 15.09.2018 на сумму 3 631 200 руб., № П5/105 от 20.11.2018 на сумму 9 049 100 руб., № П-5/107 от 28.11.2018 на сумму 10 786 840 руб., № П-5/104 от 12.11.2018 на сумму 10 040 200 руб., и установлено, что ООО «СНАБПРОМ» исполнило свои обязательства по оплате этих договоров.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после государственной регистрации указанных договоров должник заключил договоры цессии, по условиям которых должник уступил права требования к застройщику (Кредитору) по каждому из договоров долевого участия в строительстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку о данных договорах цессии при рассмотрении в суде первой инстанции не заявлялось, и они не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом указанное не подтверждает прекращение обязательств должника перед ООО «Петровский квартал» в сумме 40 299 814 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А49-1159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Г.О. Попова 

Судьи                                                                                                      А.А. Александров

                                                                                                                 ОА. Бессмертная