АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 декабря 2025 года Дело № А56-112853/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-112853/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет) обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) 461 464 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 12.01.2023 по 21.05.2023, 38 720 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2023 и с 16.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.09.2024 дело по подсудности передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 15.11.2024 дело принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2025 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 66 614 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 12.01.2023 по 21.05.2023, 5589 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.01.2023 по

15.12.2023 и проценты с 16.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 09.04.2025 и постановление от 19.08.2025, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что иные (не 18.0) коды функционального использования территории подлежат применению при определении платы за пользование земельным участком только при заключении договора аренды.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Комитет направил в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2023 зарегистрировано право общей долевой собственности Предпринимателя (доля 1/2) на нежилое помещение 3-Н площадью 705,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005009:4930, расположенном в нежилом здании площадью 1904,1 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005009:3004 по адресу: Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 29, лит. Б.

Здание размещено на земельном участке площадью 610 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005009:4932.

Между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (соарендатор) 19.10.2023 заключен договор № 02/ЗД-09126 аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, условия которого распространены сторонами на их отношения, возникшие с 22.05.2023.

Комитет, ссылаясь на использование Предпринимателем с 12.01.2023 по 21.05.2023 земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, определив сумму неосновательного обогащения исходя из базовой ставки арендной платы, предусмотренной для земельных участков, занятых объектами капитального строительства, с применением кода функционального использования земельного участка 7.2.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и

процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 Методикой определения арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Методика), и Положением о порядке определения

базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, об особых случаях и порядке определения арендной, платы утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (далее – Положение).

Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт- Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).

При расчете неосновательного обогащения Комитет применил базовую ставку для временных объектов, а также код функционального использования 18.0.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона № 608-119 базовой ставкой арендной платы признается устанавливаемая в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, ставка арендной платы за один квадратный метр в год, учитывающая кадастровую стоимость земельного участка и соответствующая определенной степени коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю и уровню развития инфраструктуры в соответствующей зоне градостроительной ценности территории.

Базовая ставка арендной платы определяется в соответствии с приложением № 1 к Положению.

Как установлено судами, Комитет применил в расчете базовую ставку (9883,31 руб.), предусмотренную для земельных участков, находящихся в зоне 4 градостроительной ценности, при предоставлении незастроенных земельных участков под цели, не связанные с капитальным строительством, а также для земельных участков, при расчете арендной платы за которые применяется базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год для капитальных объектов, в части, занимаемой временными объектами торговли и оказания услуг.

Поскольку в данном случае плата за пользование земельным участком взыскивается с ответчика в связи с наличием у последнего в собственности помещения в расположенном на участке нежилом административном здании, суды обоснованно применили в расчете платы за пользование земельным участком базовую ставку 1501,74 рубля за 1 кв. м в год, установленную для находящихся в зоне 4 градостроительной ценности участков, на которых расположены объекты капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание назначение здания – административное, представленный ответчиком договор аренды нежилого помещения от 20.02.2023 № 20/02-3-Н, по которому помещение передано арендатору для использования под офис, суды двух инстанций признали обоснованным при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком применение кода функционального использования территории Кн - 7.2 (управление коммерческими организациями, размещение административных зданий и помещений, офисов, представительств, юридических, консалтинговых, риелторских и аудиторских фирм, рекламных агентств, нотариальных контор, турфирм, издательств (кроме типографий и производственных объектов), редакций СМИ, организаций, осуществляющих информационно-вычислительное обслуживание и изготавливающие программные продукты, сдачу помещений в аренду под административные цели (в том числе некоммерческими организациями), доверительное управление применяется при передаче объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности, в доверительное управление).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов

основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-112853/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи А.В. Кадулин И.В. Сергеева