АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10320/2018

26 апреля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой до дыр» 

о взыскании 65 381 руб. 85 коп.

В судебном заседании  участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2019,

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет, истец), зарегистрированный в качестве юридического лица 02.12.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305004, 

<

...>, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой до дыр» (далее – ООО ««Мой до дыр», ответчик),  зарегистрированному в качестве юридического лица 04.02.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305040, 

<

...>,, о взыскании  76 882 руб. 88 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору № 4843аренды нежилого помещения от 14.04.2016 в сумме 57 503 руб. 82 коп. за период с мая по октябрь 2018 года, пени в сумме 7 878 руб. 30 коп. за период с 11.06.2018 по 15.11.2018 и неустойки в сумме 11 500 руб. 76 коп.  

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов. 

21.01.2019 ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 12.02.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.04.2019 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении иска, в котором он просил взыскать  65 381 руб. 85 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору № 4843 аренды нежилого помещения от 14.04.2016 в сумме 57 503 руб. 82 коп. за период с мая по октябрь 2018 года и пеню в сумме 7 878 руб. 30 коп. за период с 11.06.2018 по 15.11.2018.

Уточненный иск принят судом к производству.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме в уточненном виде.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца,  суд установил следующее.

14.04.2016 между комитетом (арендодатель) и ООО ««Мой до дыр» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 4843 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под оказание услуг населению нежилое помещение (далее – объект), расположенное по адресу: пр-зд ФИО3, б/н, Лит А1, общей площадью 59,60 кв.м., в том числе: комнаты № 8,9.

Основание для заключения договора: решение комиссии от 07.04.2016 по определению условий использования муниципального имущества.

Договор действует с 01.03.2016 по 28.02.2017 (пункт 5.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора размер арендной платы в год составляет:127748,00 рублей, в т.ч. НДС 19486,98 рублей, в месяц 10645,67 рублей, в т.ч. НДС 1623,92 рублей. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска.

Согласно пункту 4.2. договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 14.04.2016 указанное в договоре нежилое помещение было передано арендатору без претензий со стороны последнего.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 по делу №А35-6013/2018 указанный договор расторгнут.

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности  по внесению арендных платежей   за период с мая по октябрь 2018 года, в связи с чем,  образовалась задолженность  в сумме  57 503 руб. 82 коп.

Вследствие нарушения договорных обязательств, комитетом начислена пеня в сумме в сумме 7 878 руб. 30 коп. за период с 11.06.2018 по 15.11.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику по акту приема-передачи от 14.04.2016.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом  образовалась задолженность в сумме 57 503 руб. 82 коп. за период с мая по октябрь 2018 года.

Расчет задолженности, представленный истцом,  проверен судом и признан верным. Факт передачи имущества ответчику и не перечисления последним в установленный срок арендной платы подтверждается материалами дела. 

Доказательств перечисления арендной платы  на момент рассмотрения спора в материалы дела не поступало (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании основного долга законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  пеню вследствие нарушения срока внесения арендной платы в соответствии с условиями договора  в размере 7 878 руб. 30 коп. за период с 11.06.2018 по 15.11.2018.

Согласно пункту 4.2. договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд считает обоснованным и правомерным начисление договорной  неустойки (расчет имеется в материалах дела). 

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2  Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При этом вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в сумме 7 878 руб. 03 коп., по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные комитетом уточненные  исковые требования,  подлежат удовлетворению  в  полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 117, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой до дыр» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность  в сумме 57 503 руб. 82 коп. и пеню в сумме 7 878 руб. 03 коп., всего 65 381 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой до дыр» в доход федерального бюджета 2 615  руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева