Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6714/2017

г. Владивосток

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4967/2017,

на решение от 25.05.2017 

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-6714/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании отказа,

при участии:

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО2 (по доверенности от 30.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение); 

ООО «Лубримастер Истейт»: представитель ФИО3 (по доверенности от 08.02.2017, сроком действия на 1 год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, уполномоченный орган) в предоставлении земельного участка, с кадастровым номером 25:28:030012:12, площадью 168 кв. м., выраженный в письме от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635, и об обязании Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края принять решение о предоставлении ООО «Лубримастер Истейт» в собственность земельного участка, с кадастровым номером 25:28:030012:12, площадью 168 кв. м., согласно заявлению от 01.07.2016 и заключить договор купли-продажи в установленном законом порядке.

Решением от 25.05.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным отказ Департамента в предоставлении ООО «Лубримастер Истейт» земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13, площадью 168 кв.м., выраженный в письме от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635 как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. С целью восстановления прав и интересов заявителя суд обязал Департамент принять решение о предоставлении Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13, площадью 168 кв.м., согласно заявлению от 01.07.2016, направить обществу с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13, площадью 168 кв.м. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. По результатам рассмотрения спора с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу ООО «Лубримастер Истейт» взыскана государственная пошлина 3.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.05.2017. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на пропуске Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления. По существу рассматриваемых требований указывает, что спорный земельный участок обществу был предоставлен в порядке статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) для целей, не связанных со строительством. При этом, разрешение на строительство капитального объекта, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, уполномоченными органами не выдавались, в связи с чем, по мнению Департамента, здание, принадлежащее Обществу,  не является объектом градостроительной деятельности, и не может быть объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации.

На основании определения от 05.10.2017, вынесенного в соответствии с пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48, в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н.Анисимову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Представитель Департамента в судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержала в полном объёме. Во исполнение протокольного определения суда в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений по аренде спорного земельного участка с 2005 года, а также письменные пояснения относительно получения разрешительной документации при строительстве объектов недвижимости в 1999-2000 годах.

Представитель Общества в судебных заседаниях и по тексту представленных в материалы дела письменных возражениях, дополнениях к ним с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. В подтверждение своей позиции по делу в порядке статьи 268 АПК РФ представил в материалы дела геодезическое заключение ООО «Дальневосточная геодезическая компания», копии выписки из ЕГРП на объект – здание по состоянию на 12.05.2016, кадастрового паспорта здания, акта приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, разрешения № 13/99 на выполнение строительно-монтажных работ от 14.10.1999. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Лубримастер Истейт» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества одноэтажное нежилое здание – пункт сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 140,80 кв. м (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000210320:0001, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП 14.06.2012 сделана запись регистрации права № 25-25-01/104/2012-041. 

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 20.02.2013 № 131-рз Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:13 площадью 168 кв.м (далее - спорный участок), на основании которого впоследствии заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2013 № 03-Ю-16362 на срок с 20.02.2013 по 19.02.2016. 

04.07.2016 ООО «Лубримастер Истейт» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13 Обществу на праве собственности. 

Письмом от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635 Департамент отказал Обществу в предоставлении испрашиваемого им земельного участка в собственность, по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок  изначально формировался и в последующем предоставлялся в аренду для целей не связанных со строительством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ уполномоченного органа является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При этом, Департамент изначально заявлял о пропуске Обществом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Аналогичные доводы приведены уполномоченным органом в апелляционной жалобе. Указанным обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и, по мнению апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Действительно, с заявлением об оспаривании решения Департамента об отказе от 24.10.2016 Общество обратилось в суд только 22.03.2017, то с пропуском трёхмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав причину пропуска, а именно то, что о результатах рассмотрения Департаментом заявления Общества от 01.07.2016 и принятии им решения об отказе в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка, заявитель узнал только 16.03.2017 в ходе личной встречи с исполняющим обязанности руководителя департамента, по итогам которой письмо ответчика от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635 было вручено представителю Общества лично под расписку. 

Посчитав причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции восстановил срок на обжалование и рассмотрел спор по существу.

При этом, восстанавливая Обществу срок на подачу заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации доподлинно стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Возражая по ходатайству о восстановлении процессуального срока, Департамент ссылается на то, что направил письмо с изложением оспариваемого отказа от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635 в адрес общества почтовой корреспонденцией. В то же время, как верно отметил арбитражный суд, представленный Департаментом в подтверждение данного обстоятельства реестр отправки почтовой корреспонденции сведений, идентифицирующих по реквизитам направления в адрес заявителя именно письма от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635, не содержит. Иных доказательств в подтверждение обстоятельства заблаговременного извещения Общества о рассмотрении поданного им 04.07.2016 заявления о предоставлении в собственность испрашиваемого им участка, Департамент в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил. Таким образом, ответчиком документально не опровергнут факт получения представителем Общества в ходе проведенной им встречи с руководителем Департамента указанного письма от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635 нарочным только 16.03.2017. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 23.03.2017. 

Следовательно, учитывая буквальное толкование части 4 статьи 198 АПК РФ, материалы дела фактически содержат только одно доказательство того обстоятельства, когда Общество доподлинно узнало об оспариваемом решении, а именно - 16.03.2017, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный названной процессуальной нормой права срок для обращения с рассматриваемым заявлением не может быть признан пропущенным. 

В свою очередь, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, так как данное, является правом арбитражного суда первой инстанции, данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, и более того, соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 02.12.2013 №1908-О, и обеспечивает равный доступ участников процесса, к правосудию.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения общества на апелляционную жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права на основании статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» определено, что Администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного/начального общего, основного общего, среднего общего образования), в том числе по: предоставлению земельных участков на торгах и без проведения торгов. Указанные полномочия предоставлены Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па Положением о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края

Согласно материалам дела с заявлением о предоставлении  в собственность за плату испрашиваемого земельного участка Общество обратилось в Департамент 04.07.2016 (л.д. 16 т.1), в связи с чем к спорным отношениям сторон следует применять нормы Земельного кодекса в редакции, действующей после 01.03.2015 (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В действующей редакции ЗК РФ положения об исключительном праве на приобретение земельных участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, и об основаниях отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закреплены в статьях 39.16 и 39.20.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Подпунктом 6 пункта 2 указанной статьи установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; цель использования земельного участка; к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

Как следует из пункта 5 этой же статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

В рассматриваемом случае, настаивая на отсутствии правовых оснований у Департамента для в предоставлении спорного земельного участка именно Обществу в соответствии с поданным заявлением,   ООО «Лубримастер Истейт» ссылается на тот факт, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание – пункт сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 140,80 кв. м (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000210320:0001, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП 14.06.2012 сделана запись регистрации права № 25-25-01/104/2012-041 и выдано свидетельство серии 25-АБ № 781151 (л.д. 20 т.1).

Учитывая данный факт, заявитель полагает, что земельный участок, на котором данный объект расположен, должен быть предоставлен ему на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Вместе с тем, Обществом не принято во внимание, что только лишь наличие регистрации права собственности на здание не порождает у заявителя безусловного права на оформление права собственности на земельный участок. 

По мнению суда апелляционной инстанции, анализ норм действующего земельного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что положения статьи 30.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено исключительное право на приобретение в собственность земельного участка собственниками расположенных на них объектов, применяются в совокупности лишь в том случае, если не ставится под сомнение факт законности нахождения недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке, и не предполагают обязанность собственника земельного участка во всех без исключения случаях заключать договор о передаче земельного участка в собственность. 

При этом, исходя из материалов дела и пояснений Департамента, вопрос о законности строительства ООО «Лубримастер Истейт» спорного объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, как и регистрация права собственности Общества на спорный объект недвижимого имущества, ставился уполномоченным органом всегда. 

Так, непосредственно в основу отказа Департамента в предоставлении испрашиваемого Обществом земельного участка положено то обстоятельство, что такой земельный участок был предоставлен в аренду для целей не связанных со строительством. 

При этом, согласно пояснениям представителя Департамента, у уполномоченного органа вообще отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок когда-либо формировался и в дальнейшем предоставлялся для строительства объекта недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание – пункт сервисного обслуживания автомобилей.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии обоснованных сомнений легитимности строительства Обществом спорного нежилого здания на испрашиваемом земельном участке.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия исходит из следующего:

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов. Документы, подлежащие предоставлению в уполномоченный орган для приобретения земельного участка за плату собственником здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении, перечислены в пункте 6 названного Перечня.

Как следует из заявления поданного в Департамент 04.07.2016 (вх.20-34780), Обществом в уполномоченный орган были представлены: договор №03-Ю-16362 аренды земельного участка от 28.03.2013, свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости серии 25-АБ № 781151 от 14.06.2012, кадастровый паспорт на здание от 12.04.2016 № 25/00-16-149399, выписка из ЕГРП от 12.05.2016 № 25/001/003/2016-622, выписка из ЕГРП от 12.05.2016 № 25/001/003/2016-621, кадастровый паспорт на земельный участок № 25/00-16-150037, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.02.2012 серия 25 № 003548003, свидетельство о постановке в налоговом органе от 18.02.2000 серия 25 № 003552674, протокол от 11.04.2012, доверенность на представителя.

Представленный пакет документов, по мнению заявителя, подтверждает право Общества требовать предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.2, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что обратившись 04.07.2016 в Департамент с заявлением от 01.07.2016 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, Общество приложило документы в соответствии с установленным требованием в пункте 6 Перечня документов, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что внесенные в ГКН сведения о целевом предназначении земельного участка и виде разрешенного его использования соответствуют характеру расположенного на участке здания – пункта технического обслуживания автомобилей, являющегося объектом права собственности общества, зарегистрированного в ЕГРП. 

Действительно, как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13 его разрешенным использованием указано "пункт технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств", в то время как право собственности у Общества зарегистрировано на здание - пункт сервисного обслуживания автомобилей.

При этом, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13, выданного по состоянию на 22.12.2012, не содержится сведений о том, что в границах спорного земельного участка расположен какой-либо объект недвижимости, в то время как право собственности ООО «Лубримастер Истейт» на здание - пункт сервисного обслуживания автомобилей зарегистрировано еще 14.06.2012. 

Апелляционная коллегия, в данном случае полагает, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13 - "пункт технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств" не свидетельствует безусловно о том, что данный участок был сформирован и используется в целях эксплуатации существующего капитального объекта недвижимости, поскольку техническое обслуживание и ремонт автотранспортных сред возможно осуществлять как при помощи неких временных конструкций, так и вовсе без возведения каких либо строений, установления построек и тд.

Таким образом, в данном случае именно Общество обязано было представить Департаменту и суду безусловные доказательства того, что принадлежащее ему на праве собственности здание является капитальным объектом недвижимости, было построено в полном соответствии с разрешительной документацией, на земельном участке, сформированном и предоставленном для целей строительства, который фактически используется Обществом в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно представленному договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13 от 28.03.2013№03-Ю-16362 Департамент на основании распоряжения № 131-рз от 20.02.2013 предоставил Обществу в аренду спорный  земельный участок для использования, как прямо указано в самом договоре, в целях не связанных со строительством (пункт технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств). 

Таким образом, из текста указанного договора не следует, что земельный участок был предоставлен в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, для эксплуатации принадлежащего обществу здания -  пункт сервисного обслуживания автомобилей зарегистрировано.

Напротив, исходя из смысла указанного договора, спорный земельный участок предоставлен заявителю в аренду сроком на три года в порядке статьи 34 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Кроме того, исходя из документов, представленных Департаментов, против приобщения которых к материалам дела представитель Общества не возражал, правоотношения по аренде ООО «Лубримастер Истейт» спорного земельного участка берут свое начало только в 2005 году.

Так, по договору № 03-005013-Ю-В-4243 аренды от 22.08.2005 Обществу был передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:0013 площадью 168 кв.м в целях технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей. 

Далее, на основании распоряжения № 407-р от 13.05.2009 между Департаментом  и обществом заключен договор от 16.06.2009 № 03-Ю-11171 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:0013 площадью 168 кв.м для целей не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Тем самым, суду представляется очевидным, что по состоянию на 16.06.2009 Департамент не располагал сведениями о том, что на спорном земельном участке уже возведен и расположен объект недвижимости. Напротив, подчеркивается, что на спорном земельном участке Обществу возможно установить и эксплуатировать именно временную постройку.

Впоследствии, Департаментом издается распоряжение №1836 от 06.09.2010 о прекращении ООО «Лубримастер Истейт» права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:0013, предоставленного по договору от 16.06.2009 № 03-Ю-11171, и предоставить Обществу в аренду сроком на 11 месяцев спорный земельный участок для целей, не связанных со строительством: пункта технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. 

Договоры аренды на 2010-2011 годы в материалах дела лицами участвующими в деле не представлены. Департамент дал пояснения, что данные документы не сохранились, фактически в его распоряжении отсутствуют. Представитель Общества вовсе не представил никаких пояснений о правоотношениях сторон по аренде спорного участка, имевших место быть до 2013 года.

На основании распоряжения № 603 от 06.04.2012 прекращено право ООО «Лубримастер Истейт» по аренде земельного участка площадью 168 кв.м, предоставленного по договору от 07.06.2011 № 03-Ю-13061, и принято решение предоставить Обществу в аренду сроком на 11 месяцев спорный земельный участок для целей, не связанных со строительством (пункт технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств). Во исполнение указанного распоряжения заключен соответствующий договор № 03-Ю-15302 аренды земельного участка от 23.05.2012.

И уже на основании распоряжения № 131-рз от 20.02.2013 право аренды Общества по договору № 03-Ю-15302 аренды земельного участка от 23.05.2012 было прекращено, и решено предоставить Обществу в аренду сроком на 11 месяцев спорный земельный участок для целей, не связанных со строительством (пункт технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств). 

Во исполнение указанного распоряжения заключен соответствующий договор № 03-Ю-16362 аренды земельного участка от 28.03.2013, который и был представлен Обществом в Департамент при подаче заявления от 04.07.2016 о предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что испрашиваемый Обществом земельный участок формировался, ставился на кадастровый учет и в последующем неоднократно предоставлялся Обществу в аренду в целях строительства объекта недвижимости, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ООО «Лубримастер Истейт».

Нельзя также не отметить тот факт, что в самом свидетельстве от 14.06.2012 серии 25-АБ № 781151 (л.д. 20 т.1) о государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание – пункт сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 140,80 кв. м (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000210320:0001, кадастровый (условный)  номер: 25-25-01/160/2005-070, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствует указание на каком земельном участке данный объект расположен, привязка к кадастровому номеру участка не указана, в то время как испрашиваемый Обществом земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:0013 на кадастровый учет поставлен еще 25.12.2005.

Не указан кадастровый номер земельного участка и в кадастровом паспорте объекта, представленного в материалы дела представителем Общества. На второй странице документа лишь схематично обозначен некий участок по ФИО4 13.  

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда полагает, что при государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости ООО «Лубримастер Истейт» какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:0013, на котором такой объект, как указывает заявитель, был построен, представлены не были.

 Согласно свидетельству о праве о государственной регистрации права собственности от 14.06.2012 серии 25-АБ № 781151 (л.д. 20 т.1), такое право за Обществом было зарегистрировано на основании: акта приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированный инспекцией Госархстройнадзора Приморского края от 04.04.2000 № 333/2000, договора купли-продажи от 20.12.2005, решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.11.2011 по делу № 2-2938/11, акта приема-передачи (возврата) объекта недвижимости.

Вместе с тем, указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают факт строительства обществом объекта недвижимости, ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Так, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.11.2011 по делу № 2-2938/11 удовлетворены исковые требования ООО «Лубримастер Истейт» к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2005 одноэтажного здания пункта сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью 140,8 кв.м (Лит. А) инвентарный номер № 05:401:002:000210320:0001, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между обществом и Бережным А.В., которому было указано на необходимость возвратить ООО «Лубримастер Истейт» указанный объект недвижимости. 

В рамках указанного судебного спора судом была дана лишь оценка исполнению договора купли-продажи объекта недвижимости со стороны покупателя. Законность строительства объекта, наличие права собственности Общества на переданный объект, правомерность его передачи в отсутствие кадастрового учета и зарегистрированного права, фактическое наличие, судом не выяснялось. При этом, суд общей юрисдикции своим решением не обязывал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Лубримастер Истейт» на одноэтажное здание пункта сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью 140,8 кв.м (Лит. А).

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда критически относится к представленным на государственную регистрацию права документом, поскольку таковые не могут признаны правоустанавливающими.

Постановка на кадастровый учет и оформление кадастрового паспорта объекта не указывают на то, что нежилое здание является объектом недвижимого имущества в соответствии с требованиями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Право собственности на здание, как объект недвижимого имущества, может возникнуть в том случае, если оно было создано именно как объект недвижимости в установленном порядке и индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Настаивая на том, что принадлежащий ему объект недвижимости построен в установленном законом порядке на основании соответствующей разрешительной документации, Общество, в свою очередь, ссылается на акт приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированный инспекцией Госархстройнадзора Приморского края от 04.04.2000 № 333/2000 и разрешение № 13/99 на выполнение строительно-монтажных работ, представленных в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и приобщенных в порядке статьи 268 АПК РФ.

Указанные документы, по мнению заявителя, содержат подтверждение того, что спорное здание возводилось, как объект недвижимости.

Исследовав представленную разрешительную документацию, изучив нормы градостроительного законодательства, действовавшие в период ведения Обществом работ в 1999-2000 годах, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период) требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию (Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденные приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 №113).

Таким образом, законом и того периода были установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Возведение объекта недвижимости с нарушением требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание такого объекта самовольной постройкой, государственная регистрация прав на которую не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004, регулирующий порядок выдачи разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию (статьи 51, 55 Кодекса), на момент создания спорного здания - 1999-2000гг. не действовал.

Действовавшие на тот момент постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, и СНиП "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87) предусматривали приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями (пункт 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105, раздел 4 СНиПа 3.01.04-87).

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего в период создания спорного объекта, требовалось разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственников, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. В силу указанной статьи, а также статьи 27 Кодекса полномочия по выдаче разрешений на строительство указанных объектов недвижимости были отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта государственной приемочной комиссией считается датой создания объекта недвижимости и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.24 СНиП 3.01.04-87 установлено, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по соответствующей форме. В силу пункта 4.27 СНиП 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Как следует из материалов дела, разрешения на строительство вышеуказанного объекта - пункт сервисного обслуживания автомобилей Обществу уполномоченным органом не выдавалось, государственной приемочной комиссией спорное сооружение в эксплуатацию не принималось.

Представленный Обществом в материалы дела акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта "Сервисный пункт по обслуживанию автомобилей", подписан комиссией в составе председателя - директора ООО «Лубримастер Истейт» ФИО6 и членами комиссии: заместителем директора ООО «Лубримастер Истейт» Бережным А.И., главврачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Приморском крае ФИО7, представителем МВД РФ ФИО8, представителем Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Владивостока ФИО9

Согласно данному акту комиссия решила, что представленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, имеет сертификат безопасности и вводится в эксплуатацию.

Таким образом, данный акт может теоретически подтверждать приемку заказчиком законченного строительством указанного сооружения, но не может подменять и заменять установленные законом разрешение на строительство и акт государственной приемочной комиссии на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 62 ГрК РФ 1998 года разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с ГрК РФ на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (ч. 2 ст. 62 ГрК РФ 1998 года).

ООО «Лубримастер Истейт» такое разрешение не предоставлено.

Полученное же Обществом и представленное в материалы дела разрешение на ведение строительно-монтажных работ не могло заменить выдаваемого в порядке статьи 62 ГрК РФ разрешения на строительство спорного здания.

Так, в соответствии с Приказом Минстроя России от 03.06.1992 №131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" разрешения на выполнение строительно-монтажных работ подразделяются на два вида: разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту; разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов (пункт 4).

То есть, действующими на том период нормативными правовыми актами предусмотрено отдельное разрешение на производство тех или иных строительно-монтажных работ.

Более того, в силу пункта 2 вышеуказанного Приказа Минстроя разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение на строительство и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не являются идентичными документами.

С учетом изложенного, справедливо заключить, что наличие у Общества акта приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированный инспекцией Госархстройнадзора Приморского края от 04.04.2000 № 333/2000 и разрешения № 13/99 на выполнение строительно-монтажных работ при отсутствии документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества, не заменяют полученное в установленном законом порядке разрешение на строительство. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленумов №10/22.

Таким образом, вышеназванные акт и разрешение № 13/99 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств создания спорного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что земельный участок для возведения капитальных строений никогда не предоставлялся, проектно-сметная документация на строительство объекта капитального строения отсутствует, разрешение на строительство, а впоследствии акт приемки в эксплуатацию не выдавались.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено с получением на это необходимых разрешений и в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Таким образом, строительство спорного здания фактически произведено без получения разрешения на строительство и в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации на земельном участке, не отведенном для использования в данных целях. Доказательства обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Документы, свидетельствующие о проведении инженерных изысканий до начала строительства объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, утвержденной Госгортехнадзором, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:0013 с момента формирования и постановки его на кадастровый учет в 2005 году предоставлялся Обществу в аренду исключительно в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и условиями заключенных договоров аренды право арендатора на осуществление на земельном участке капитального строительства предусмотрено никогда не было, то коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что принадлежащий заявителю объект - пункт сервисного обслуживания автомобилей не может рассматриваться как такой объект недвижимости, только лишь расположение которого на земельном участке, наделяет Общество преимущественным правом на получение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном положениями статьи 30.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, сама по себе регистрация права собственности на объект недвижимости за Обществом, которое в отсутствие разрешительных документов на строительство придало ему признаки капитального сооружения, не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, в случае, когда отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В данном случае регистрация права собственности ООО «Лубримастер Истейт» на здание распространяет на данный объект правовой режим, установленный действующим законодательством для недвижимого имущества, и ограничивает Департаменту, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, возможность реализации имеющихся у него правомочий по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, но не влечет безусловную обязанность Департамента принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке, предусмотренном пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что оспариваемый Обществом отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении земельного участка, с кадастровым номером 25:28:030012:12, площадью 168 кв. м., выраженный в письме от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635, является законным и не может нарушать прав и интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу № А51-6714/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова