1290/2023-168046(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

19 октября 2023 года Дело № А56-54132/2020/ход.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2022;  - от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по  доверенности от 23.08.2023 посредством веб-конференции;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23284/2023) конкурсного управляющего  ФИО6 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по обособленному спору   № А56-54132/2020/ход.2 (судья Шведов А.А.) принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО6 о привлечении соответчиков по  обособленному спору о взыскании убытков,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ОптимРемСтрой»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство  «Актив Групп» (далее – ООО КА «Актив Групп») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «ОптимРемСтрой» (далее –  ООО «ОптимРемСтрой») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 05.09.2020 заявление  ООО КА «Актив Групп» принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021 ООО «ОптимРемСтрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021   № 34.  

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 ФИО7 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОптимРемСтрой».  

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 конкурсным  управляющим ООО «ОптимРемСтрой» утвержден ФИО6.  

Конкурсный управляющий ФИО6 01.02.2023 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 в  конкурсную массу должника 10 937 717 руб. убытков.  

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 заявление конкурсного  управляющего ФИО6 назначено к рассмотрению в судебном заседании на  22.03.2023, которое впоследствии отложено до 24.05.2023.  

При этом 24.05.2023 конкурсный управляющий ФИО6 заявил  ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве  соответчиков ФИО8, ФИО9  и ФИО10.  

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении соответчиков в  рамках обособленного спора № А56-54132/2020/ход.2 отказано.  

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков также  отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда первой инстанции от 02.06.2023 по обособленному спору   № А56-54132/2020/ход.2 об отказе в привлечении соответчиков отменить, принять  по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ФИО8,  ФИО9 и ФИО10 являются контролирующими должника лицами и  подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков в целях  выяснения фактических обстоятельств дела.  

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6  поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством веб- конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворенно.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается,  если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких  истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и  обязанности.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд  первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству  сторон или с согласия истца.  

Таким образом, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика  необходимо соблюдение следующих условий: невозможность рассмотрения дела  без участия другого лица в качестве ответчика; ходатайство стороны по делу;  согласие истца.  

В данном случае невозможность рассмотрения обособленного спора   № А56-54132/2020/ход.2 без участия заявленных трех соответчиков не установлена,  при этом заявитель в своих пояснениях не указал конкретные основания для  взыскания с каждого из указанных им лиц убытков, сославшись лишь на  необходимость установления степени их вины.  

Как следует из материалов дела, заявленные к привлечению в качестве  соответчиков лица контролировали деятельность общества в 2011–2012 годах,  тогда как вменяемые ФИО2 убытки основаны на событиях 2013 года.  

Также заявителем при подаче заявления о привлечении соответчиков не  представлены доказательства совершения ФИО8, ФИО9 и  ФИО11 в период наличия статуса учредителя и осуществления функций  единоличного исполнительного органа ООО «ОптимРемСтрой» неправомерных  действий, повлекших причинение убытков должнику.  

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой  инстанции обоснованно отказал в привлечении ФИО8, ФИО9 и  ФИО10 в качестве соответчиков по обособленному спору   № А56-54132/2020/ход.2.  

Апелляционный суд полагает такое решение не нарушающим права и  законные интересы конкурсного управляющего, действующего в интересах  сообщества кредиторов, поскольку он не лишен права обратиться с новым  заявлением о взыскании убытков с указанных лиц в случае обоснования  соответствующих мотивов, чего в данном обособленном споре сделано не было. С  учетом ограниченного срока рассмотрения дела, длительностью судебного  процесса и отсутствия конкретно сформулированных оснований процессуальное  решение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчиков признается  апелляционной инстанцией обоснованным.  

В связи с этим апелляционная жалоба конкурсного управляющего  

удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2023 по обособленному спору № А56-54132/2020/ход.2 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова