АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47238/2019

Дело № А72-5020/2018

г. Казань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от Шиянова Валерия Ивановича – Якименко В.В. по доверенности от 23.04.2018 63 АА 4800716,

от общества с ограниченной ответственностью «Химтекс»  Верстовой О.С. по доверенности от 24.04.2018 (б/н), ордер от 27.05.2019 № 08,

от общества с ограниченной ответственностью «Детальстройконструкция»  Талиной Е.А. по доверенности от 20.04.2018 (б/н),

от Журавлева Николая Ивановича – Талиной Е.А. по доверенности от 20.04.2018 63 АА 4859638,

от Журавлева Ильи Николаевича – Талиной Е.А. по доверенности от 20.04.2018 63 АА 4859640,

от Журавлевой Татьяны Михайловны – Талиной Е.А. по доверенности от 23.04.2018 63 АА 4859681,

от Журавлева Алексея Николаевича – Талиной Е.А. по доверенности от 15.05.2018 63 АА 4859994,

от Ярковой Юлии Николаевны – Талиной Е.А. по доверенности от 23.04.2018 63 АА 4859672,

от Зверева Евгения Алексеевича – Талиной Е.А. по доверенности от 23.04.2018 77 АВ 7258605,

от Зверева Алексея Ивановича – Талиной Е.А. по доверенности от 25.04.2018 63 АА 4859796,

от Зверевой Татьяны Алексеевны – Талиной Е.А. по доверенности от 25.04.2018 63 АА 4859784,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химтекс», Зверева Евгения Алексеевича, Зверева Алексея Ивановича, Зверевой Татьяны Алексеевны, Журавлева Николая Ивановича, Журавлева Ильи Николаевича, Журавлева Алексея Николаевича, Журавлевой Татьяны Михайловны, Ярковой Юлии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Детальстройконструкция» и Шиянова Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-5020/2018

по исковому заявлению Шиянова Валерия Ивановича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» (ОГРН 1027300784048, ИНН 7310006830) к Звереву Евгению Алексеевичу, Звереву Алексею Ивановичу, Зверевой Татьяне Алексеевне, Журавлеву Николаю Ивановичу, Журавлеву Илье Николаевичу, Журавлеву Алексею Николаевичу, Журавлевой Татьяне Михайловне, к обществу с ограниченной ответственностью «Химтекс» (ОГРН 1067310018324, ИНН 7310101428), обществу с ограниченной ответственностью «Детальстройконструкция» (ОГРН 1056320250656, ИНН 6321158664) о признании недействительными 64 договоров займа, о взыскании 67 293 749 руб. 16 коп. убытков,

при участии третьих лиц: Яркова Юлия Николаевна, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН 1046300586727, ИНН 6315801005), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043),

УСТАНОВИЛ:

Шиянов В.И. (истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» (далее – ООО «Номатекс») к Звереву Е.А., Звереву А.И., Зверевой Т.А., Журавлеву Н.И., Журавлеву И.Н., Журавлеву А.Н., Журавлевой Т.М., обществу с ограниченной ответственностью «Химтекс» (далее – ООО «Химтекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Детальстройконструкция» (далее – ООО «ДСК») о признании недействительными 64 договоров займа на сумму 1 138 120 506 руб. 94 коп. и о взыскании 67 293 749 руб. 16 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Яркова Ю.Н., Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по  Самарской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. 

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, истец просил:

1) признать недействительными договоры займа, заключенные между ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс»: № 13-07/06 от 20.07.2006; № 30-07/06 от 28.07.2006; № 01-08/06 от 04.08.2006; № 02-08/06 от 10.08.2006; № 03-08/06 от 16.08.2006; № 01-10/07 от 31.10.2007; № 3/2009 от 31.03.2009; № 4/2009 от 18.11.2009; № 5/2009 от 02.12.2009; № 13-08/12 от 21.08.2012; № 1 от 17.04.2015;

признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Номатекс» получателю ООО «Химтекс» в счет возврата займов и выплате процентов за период с 02.04.2015 по 30.06.2018 в сумме 82 918 679 руб. 73 коп;

применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Химтекс» в пользу ООО «Номатекс» денежных средств в сумме 82 918 679 руб. 73 коп.

2) признать недействительными заключенные между ООО «Номатекс» и ООО «ДСК» договоры займов: № 1087 от 16.06.2015; № 03-01/12 от 11.01.2012; № 188 от 10.11.2011; № 50 от 20.04.2011; № 49 от 16.03.2011; № 44 от 15.03.2010; № 43 от 12.03.2010; № 14 от 27.01.2010; № 198 от 19.01.2010; № 196 от 10.12.2009; № 189 от 25.11.2009; № 95 от 05.05.2008; № 91 от 28.04.2008; № 559 от 10.12.2007; № 291 от 29.01.2009; № 290 от 29.12.2008; № 289 от 24.12.2008; № 203 от 19.11.2010; № 202 от 18.11.2010; № 201 от 16.11.2010; № 200 от 15.11.2010; № 154 от 29.10.2010; № 153 от 19.08.2010; № 137 от 10.08.2010; № 136 от 05.08.2010; № 135 от 03.08.2010; № 134 от 02.08.2010; № 133 от 29.07.2010; № 126 от 27.07.2010; № 121 от 22.07.2010; № 118 от 19.07.2010; № 117 от 15.07.2010; № 115 от 13.07.2010; № 97 от 24.05.2010; № 95 от 20.05.2010; № 94 от 18.05.2010; № 92 от 13.05.2010; № 85 от 11.05.2010; 

признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Номатекс» получателю ООО «ДСК» в счет возврата займов и выплате процентов за период с 02.04.2015 по 30.06.2018 на сумму 59 652 494 руб. 92 коп; 

применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «ДСК» в пользу ООО «Номатекс» денежных средств в размере 59 652 494 руб. 92 коп.

3) признать недействительными сделками заключенные между: 

 ООО «Номатекс» и Журавлевой Т.М. договоры займов: № 06-05/15 от 18.05.2015 на сумму 6 000 000 руб., № 12-06/17 от 21.06.2017 на сумму 20 000 000 руб.; 

 ООО «Номатекс» и Журавлевым И.Н. договор займа № 1/2018 от 19.01.2018 на сумму 17 685 848 руб. 11 коп.; 

 ООО «Номатекс» и Журавлевым А.Н. договоры займов: № 2/2018 от 19.01.2018 на сумму 17 685 848 руб. 11 коп., № 09-03/2016 от 15.03.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 05-02/16 от 05.02.2016 на сумму 60 000 000 руб.; 

 ООО «Номатекс» и Журавлевым Н.И. договоры займов: № 6/2018 от 19.01.2018 на сумму 47 162 261 руб. 64 коп.; № 03-02/16 от 02.02.2016 на сумму 16 000 000 руб., от 01.04.2016 № 03-04/16 на сумму 10 000 000 руб., № 10-03/16 от 21.03.2016 на сумму 5 000 000 руб.; 

 ООО «Номатекс» и Зверевой Т.А. договор займа № 18-07/17 от 21.07.2017 на сумму 15 000 000 руб.; 

 ООО «Номатекс» и Зверевым А.И. договоры займов: № 04-08/17 от 08.08.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 13-06/17 от 21.06.2017 на сумму 10 000 000 руб.; 

 ООО «Номатекс» и Зверевым Е.А. договоры займов: № 3/2018 от 19.01.2018 на сумму 117 905 654 руб. 08 коп., № 14-06/17 от 21.06.2017 на сумму 10 000 000 руб.;

признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Номатекс» получателям Журавлевой Т.М., Журавлеву И.Н., Журавлеву А.Н., Журавлеву Н.И., Зверевой Т.А., Звереву А.И., Звереву Е.А. в счет возврата займов и выплате процентов за период с 02.04.2015 по 30.06.2018 на сумму 105 976 420 руб. 27 коп.; 

применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания в пользу ООО «Номатекс» денежных средств: 

 с Журавлевой Т.М. в размере 29 392 435 руб. 09 коп.;

 с Журавлева И.Н. в размере 50 229 руб. в качестве процентов по  договору займа № 1/2018 от 19.01.2018; 

 с Журавлева А.Н. в размере 55 087 835 руб. 23 коп.; 

 с Журавлева Н.И. в размере 37 695 329 руб. 76 коп.;

 со Зверевой Т.А. в размере 1 792 602 руб. 74 коп. в качестве процентов по договору займа № 18- 07/17 от 21.07.2017; 

 со Зверева А.И. в размере 14 606 657 руб. 55 коп.; 

 со Зверева Е.А. в размере 65 404 руб. в качестве процентов по договору займа № 3/2018 от 19.01.2018. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными: 

- договор займа № 1 от 17.04.2015, оформленный между ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс» на сумму 60 000 000 руб., 

- договор займа № 1/2018 от 19.01.2018, оформленный между ООО «Номатекс» и Журавлевым И.Н., на сумму 17 685 848 руб. 11 коп., 

- договор займа, оформленный между ООО «Номатекс» и Зверевым Е.А. № 3/2018 от 19.01.2018, в части 18 500 000 руб. 

- дополнительные соглашения 2016 года к договорам займа, оформленным ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс», о продлении сроков займа и увеличении стоимости займа: 

к договору займа № 13-07/06 от 20.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016. к договору займа № 30-07/06 от 28.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016; 

к договору займа № 5/2009 от 02.12.2009 соглашение от 05.12.2016 в части продления срока займа до 31.12.2018; 

к договору займа № 4/2009 от 18.11.2009 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018;

к договору займа № 03-08/06 от 16.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016; 

к договору займа № 01-08/06 от 04.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016. 

В остальной части иска отказано. 

С ООО «Химтекс» в пользу ООО «Номатекс» взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения. 

С Журавлева И.Н. в пользу ООО «Номатекс» взыскано 50 229 руб. неосновательного обогащения. 

Со Зверева Е.А. в пользу ООО «Номатекс» взыскано 65 404 руб. неосновательного обогащения. 

С ООО «Химтекс» в пользу Шиянова В.И. взыскано 53 000 руб. в возмещение госпошлины. С Журавлева И.Н. в пользу Шиянова В.И. взыскано 8009 руб. 16 коп. в возмещение госпошлины. Со Зверева Е.А. в  пользу Шиянова В.И. взыскано 8616 руб. 16 коп. в возмещение госпошлины. 

С Шиянова В.И. взыскано в доход федерального бюджета 130 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 изменено в части распределения госпошлины: из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с Шиянова В.И. госпошлины в доход федерального бюджета в размере 130 000 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Зверев Е.А., Зверев А.И., Зверева Т.А., Журавлев Н.И., Журавлев И.Н., Журавлев А.Н., Журавлева Т.М., Яркова Ю.Н., ООО «Химтекс», не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований Шиянова В.И. о признании сделок недействительными и взыскании в пользу ООО «Номатекс» неосновательного обогащения, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Шиянову В.И. в удовлетворении иска. 

Кроме того, Зверев Е.А., Зверев А.И., Зверева Т.А., Журавлев Н.И., Журавлев И.Н., Журавлев А.Н., Журавлева Т.М., Яркова Ю.Н., просят изменить обжалуемые судебные акты в части выводов судов об аффилированности ООО «ДСК» к ООО «Химтекс», о том, что ООО «Химтекс» является подконтрольным лицом ответчиков – физических лиц, являющихся участниками ООО «ДСК» и ООО «Номатекс» и бенефициарными владельцами ООО «Химтекс»; в части выводов судов о том, что доли Шиянова В.И., Зверева Е.А., Журавлевых в уставном капитале ООО «Номатекс» фактически распределены равномерно и составляют по 1/3 доли, что договоры займа требовали одобрения Шиянова В.И.; о том, что истец принял меры к получению информации о договорах займа 2016 года и узнал о них из аудиторской проверки, срок давности по сделкам 2016 года истцом не пропущен.

ООО «Химтекс» также просит изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части выводы суда об аффилировнности ООО «Химтекс» с ООО «Номатекс», ООО «ДСК», а также с участниками ООО «Химтекс», являющихся бенефициарными владельцами ООО «Химтекс».

Также не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части выводов судов об аффилированности ООО «ДСК» с ООО «Химтекс».

В свою очередь, Шиянов В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них отзывов, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2017 году Шияновым В.И. была инициирована независимая аудиторская проверка, по результатам которой истцу стало известно о заключении в период с 2006 по 2018 годы между ООО «Номатекс» (заемщик) и ответчиками (займодавцы) ряда договоров займа на сумму 1 138 120 506 руб. 94 коп. и выплате займодавцам 67 293 749 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Полагая, что заключенные договоры займа являются мнимыми, поскольку заключены аффилированными лицами, не раскрыты экономические мотивы пополнения оборотных средств ООО «Номатекс» заемными средствами, а не увеличением уставного капитала, не доказано наличие денежных средств у участников для предоставления займов, а также считая их притворными сделками, поскольку заемные средства могут быть квалифицированы как увеличение уставного капитала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании указанных выше договоров недействительными как крупных сделок и сделок с заинтересованностью. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды двух инстанций исходили из следующего.

Участниками ООО «Номатекс» являются Зверев Е.А. с номинальной стоимостью доли 20 061 280 руб., Шиянов В.И. с номинальной стоимостью доли 20 061 280 руб., Журавлев Н.И. с номинальной стоимостью доли 4 012 256 руб., Журавлев И.Н. с номинальной стоимостью доли 4 012 256 руб., Журавлева Т.М. с номинальной стоимостью доли 8 024 512 руб., Яркова Ю.Н. (дочь Журавлева Н.И. и Журавлевой Т.М.) с номинальной стоимостью доли 4 012 256 руб. 

Уставный капитал ООО «Номатекс» составляет 60 183 840 руб. 

Участниками ООО «ДСК», согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются Журавлев И.Н., Журавлев А.Н., Журавлева Т.М., Яркова Ю.Н., Зверев Е.А. и иные лица. 

Владельцем 99.9999918 % уставного капитала ООО «Химтекс» является ТОО «Финвест Инвестментс», зарегистрированное в Великобритании, согласно выписке с 24.11.2017. Сведения о конечных бенефициарах ООО «Химтекс» в ЕГРЮЛ не содержатся и по требованию суда ООО Химтекс» представлены не были.

Констатируя аффилированность ООО «Химтекс», ООО «ДСК и ООО «Номатекс», суды исходили из сложившейся судебной практики, в соответствии с которой аффилированность может быть доказана даже и в  отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в связи с чем следует оценивать совокупность определенных фактов, приведенных лицами, участвующими в деле. 

При этом судами учтены представленные истцом в материалы дела доказательства, которые ответчиками не опровергнуты.

Обращаясь с настоящими исковыми требования в части признания договоров займа притворными сделками, Шиянов В.И. ссылался на то, что 

оспариваемые сделки прикрывают увеличение уставного капитала, направлены на получение прибыли в виде процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок притворными.

Установив отношения между ООО «Номатекс» и ответчиками как заемные, суды указали, что такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является эффективным только в рамках дела о банкротстве. 

Также истцом заявлено о признании договоров займа мнимыми сделками, поскольку в деятельности по предоставлению займов ООО «Химтекс» - ООО «Номатекс» - ООО «ДСК» усматриваются признаки кругового обращения одних и тех же денежных средств по цепочке юридических лиц ООО «Химтекс» - ООО «Номатекс» - ООО «ДСК» - ООО «Химтекс». 

При рассмотрении спора ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовались положениями статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец (участник общества) принимал участие в общих собраниях ООО «Номатекс» и утверждении балансов, в частности за 2012, 2014 годы, из которых очевидно существенное изменение данных по строкам заемных средств как в долгосрочных, так и краткосрочных обязательствах, следовательно, истец мог потребовать соответствующие договоры и документы, однако, доказательств истребования им по результатам собрания договоров и отказа общества в ознакомлении с документами не представлено, соответственно, истец знал или должен был знать о наличии оспариваемых договоров займа, оформленных с 2006 по 2014 годы, при этом настоящий иск был заявлен 03.04.2018.

В части договоров 2015 года судами установлено следующее. 

Истцом заявлено требование о признании мнимым договора займа № 1, оформленного между ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс» 17.04.2015 на сумму 60 000 000 руб. Размер процентов по договору 8,25 % годовых до 31.12.2016, 7,5 % годовых с 01.01.2017; срок выплаты процентов в день возврата займа; срок предоставления займа – до 30.11.2018. 

Из пояснений истца и МРУ Росфинмониторинга следует, что согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Химтекс» за 2007, 2009, 2011-2015 г.г. основная суть деятельности данной организации заключается в получении и выдаче займов (основное движение идет по строкам долгосрочные финансовые вложения, уставный капитал долгосрочные обязательства), что является одним из признаков транзитной деятельности. 

Источником денежных средств ООО «Химтекс», согласно пояснениям ООО «Химтекс» и МРУ Росфинмониторинга, является иностранная валюта, зачисляемая MEGINA FINANCE SA, в качестве увеличения уставного капитала ООО «Химтекс».

В обоснование заявленных доводов истец пояснил, что: 

20.04.2015 ООО «Химтекс» п/п № 55 перечислило на расчетный счет ООО «Номатекс» 30 000 000 руб.; 

21.04.2015 ООО «Номатекс» п/п № 876 перечислило на расчетный счет ООО «ДСК» 1 005 000 руб.; 

22.04.2015 ООО «Химтекс» п/п № 56 перечислило на расчетный счет ООО «Номатекс» 22 000 000 руб.; 

22.04.2015 ООО «Номатекс» п/п № 909 перечислило на расчетный счет ООО «ДСК» 22 000 000 руб; 

23.04.2015 ООО «Химтекс» п/п № 57 перечислило на расчетный счет ООО «Номатекс»  8 000 000 руб.; 

23.04.2015 ООО «Номатекс» п/п № 936 перечислило на расчетный счет ООО «ДСК» 6 995 000 руб.; 

12.05.2015 ООО «Номатекс» п/п № 3 перечислило на расчетный счет ООО «ДСК» 1 005 000 руб. 

Ответчик и ООО «Номатекс» полагают, что 21.04.2015 из суммы спорного займа перечислено Шиянову В.И. 6 000 000 руб., 895 000 руб. -банку, приобретено сырья за счет займа на 23 105 000 руб., 28 995 000 руб. – за поставку продукции ГПНТС ООО «ДСК». Первичные документы, подтверждающие доводы, изъяты, представлены акты изъятия. 

По сведениям налогового органа ООО «Номатекс» с 16.07.2015 по 02.11.2015 возвращено в ООО «Химтекс» 21 505 000 руб. и 400 000 руб. процентов. 

Из отзыва ООО «Химтекс» следует, что общество считает договор займа реальным, перевод займа подтверждается платежными поручениями. 

По аналогичному основанию истец оспаривает договор займа № 1/2018 от 19.01.2018, оформленный между ООО «Номатекс» и Журавлевым И.Н. на сумму 17 685 848 руб. 11 коп.: 

19.01.2018 ООО «Номатекс» п/п № 153 перечислило ООО «Химтекс» 20 000 000 руб. в погашение займа; 

19.01.2018 ООО «Химтекс» п/п № 17 перечислило на лицевой счета Поволжского банка ПАО «Сбербанк» Журавлеву И.Н. 18 500 000 руб. в оплату по соглашению к % договору займа; 

22.01.2018 Журавлев И.Н. п/п № 498593 с лицевого счета в Поволжский банк ПАО «Сбербанк» перечислил ООО «Номатекс» 17 685 848 руб. 11 коп.

Истцом оспаривается также договор займа между ООО «Номатекс» и Зверевым Е.А. № 3/2018 от 19.01.2018: 

22.01.2019 ООО «Номатекс» п/п №№ 181, 182, 183 перечислило поступившие от Журавлева И.Н. 17 685 848 руб. 11 коп. на расчетный счет ООО «Химтекс» в погашение займа по договорам 2006 года; 

22.01.2018 ООО «Химтекс» п/п № 18 перечислило Звереву Е.А. 18 500 000 руб. на лицевой счет в АО «Альфа – банк» в оплату по соглашению к договору займа № 7 от 16.01.2018; 

22.01.2018 Зверев Е.А. п/п № 56 перечислил с данного лицевого счета ООО «Номатекс» 23 800 000 руб. 

При этом отмечено, что совершение операций по счетам по договорам № 3/2018 и № 1/2018 ответчиками не оспаривалось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Установив, что движение денежных средств внутри группы аффилированных лиц носило транзитный характер, и не было направлено на возникновение заемных отношений, судами сделан вывод о том, что вышеуказанные договоры займа обладают признаками мнимой сделки, вследствие чего договор займа № 1 от 17.04.2015, оформленный между ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс» на сумму 60 000 000 руб., № 1/2018 от 19.01.2018, оформленный ООО «Номатекс» и Журавлевым И.Н. на сумму 17 685 848 руб. 11 коп. в полном объеме и договор займа № 3/2018 от 19.01.2018, оформленный между ООО «Номатекс» и Зверевым Е.А., в части 18 500 000 руб. признаны недействительными (ничтожными) сделками.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судами также признаны недействительными (ничтожными) в полном объеме дополнительные соглашения 2016 года к договорам займа, оформленным ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс», о продлении сроков займа и увеличении стоимости займа, а именно: 

к договору займа № 13-07/06 от 20.07.2006 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018 и соглашение от 20.12.2016 об увеличении ставки до 7,5 % годовых;

к договору займа № 30-07/06 от 28.07.2006 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018 и соглашение от 20.12.2016 об увеличении ставки до 7,5 % годовых; 

к договору займа № 5/2009 от 02.12.2009 соглашение от 05.12.2016 в части продления срока займа до 31.12.2018. к договору займа № 4/2009 от 18.11.2009 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018;

к договору займа № 03-08/06 от 16.08.2006 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018 и соглашение от 20.12.2016 об увеличении ставки до 7,5 % годовых;

к договору займа № 01-08/06 от 04.08.2006 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018 и соглашение от 20.12.2016 об увеличении ставки до 7,5 % годовых. 

При этом судами учтено, что последующее изменение основных условий совершенной сделки является самостоятельной сделкой. 

По указанным дополнительным соглашениям срок исковой давности истцом не пропущен. 

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок. 

В силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.

Такие последствия предусмотрены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности применения двусторонней реституции по недействительной сделке, не предполагающей ее исполнение в виде передачи какого-либо имущества в натуре.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Вместе с тем сам по себе факт недействительности сделок не препятствует заявлению требования о возврате денежных средств, переданных по недействительным договорам.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела судами установлено, что ООО «Номатекс» перечислило ООО «Химтекс» 400 000 руб. в качестве процентов по договору займа № 1 от 17.04.2015, Журавлеву И.Н. 50 229 руб. процентов по договору займа № 1/2018 от 19.01.2018, Звереву Е.А. 65 404 руб. процентов по договору займа № 3/2018 от 19.01.2018.

Поскольку указанные денежные средства были перечислены без оснований, суды пришли к выводу, что в пользу ООО «Номатекс» подлежит взысканию 515 743 руб. процентов по указанным договорам в качестве неосновательного обогащения. 

Также истцом заявлено требование о признании недействительными договоров 2015-2018 годов, заключенных между ООО «Номатекс» и ООО «ДСК», ответчиками - физическими лицами.

Приняв во внимание доказательства фактического предоставления займов, расходования поступивших денежных средств на текущую хозяйственную деятельность ООО «Номатекс» и погашение ранее полученных займов, суды пришли к выводу о том, что указанные оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по признаку мнимости.

Доказательств, что стороны при заключении оспариваемых сделок действовали с намерением причинить вред обществу либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие оснований для признания сделок недействительными, судами отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Номатекс» получателям (займодавцам) и взыскании выплаченных им сумм долга и процентов. 

Рассматривая спор в части требований истца о признании сделок недействительными, совершенными с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды исходили из следующего.

С учетом пропущенного истцом трехлетнего срока давности, под вышеуказанные основания оспаривания подпадают сделки: 

- договор займа ООО «Номатекс» и ООО «Детальстройконструкция» № 1087 от 16.06.2015 на сумму 40 000 000 руб. (фактически заключен на 35 000 000 руб.), заключенный изначально до 31.12.2015; 30.12.2015 дополнительным соглашением продлен срок займа до 31.12.2016, 30.12.2016 продлен срок займа до 01.07.2017. Размер процентов по договору 16 % годовых до 31.05.2017, 14,6 % годовых с 01.06.2017 до 30.06.2017, 13,6 % годовых с 01.07.2017; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2018; 

- ООО «Номатекс» и Зверевым А.И.: № 04-08/17 от 08.08.2017 на сумму 3 000 000 руб., размер процентов по договору 13 % годовых. Заем возвращен займодавцу, также выплачено 330 739 руб. 72 коп. процентов; № 13-06/17 от 21.06.2017 на сумму 10 000 000 руб.; размер процентов по договору 13 % годовых. Заем возвращен займодавцу, выплачено 1 275 917 руб. 83 коп. процентов. 

- ООО «Номатекс» и Зверевым Е.А. договор займа № 3/2018 от 19.01.2018 в части 5 300 000 руб. 

- ООО «Номатекс» и Зверевой Т.А. № 18-07/17 от 21.07.2017 на сумму 15 000 000 руб.; размер процентов по договору 13 % годовых. Выплачено 1 792 602 руб.74 коп. – процентов. 

- ООО «Номатекс» и Журавлевым Н.И.: № 03-02/16 от 02.02.2016 на сумму 16 000 000 руб., п./ № 311767 от 03.02.2016. Возвращена сумма займа, выплачено 3 412 883 руб. процентов; № 03-04/16 от 01.04.2016 на сумму 10 000 000 руб., п/п № 538038 от 06.04.2016. сумма займа возвращена, выплачены проценты 2 164 335 руб. 73 коп.; № 10-03/16 от 21.03.2016 на сумму 5 000 000 руб.; п/п № 353801 от 25.03.2016. Сумма займа возвращена, выплачено 1 118 110 руб. 23 коп. процентов. 

- ООО «Номатекс» и Журавлевым А.Н.: № 2/2018 от 19.01.2018 оформлен на сумму 17 685 848 руб. 11 коп., размер процентов по договору 5,17 % годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2017. Заем предоставлен на 6 112 832 руб. платежным поручением № 570190 от 25.01.2018. выплачено 16 686 руб. – процентов; № 09-03/2016 от 15.03.2016 на сумму 5 000 000 руб., сумма займа возвращена, выплачено 1 055 984 руб. 93 коп. – процентов; № 05-02/16 от 05.02.2016 на сумму 60 000 000 руб.; возвращено 31 500 000 руб. сумма займа, выплачено 17 515 165 руб. 30 коп. процентов. 

- ООО «Номатекс» и Журавлевой Т.М.: № 12-06/17 от 21.06.2017 на сумму 20 000 000 руб.; размер процентов по договору 13 % годовых. Возвращено 20 000 000 руб. и выплачено 2 569 726 руб. 04 коп. процентов; № 06-05/15 от 18.05.2015 на сумму 6 000 000 руб. Возвращено 6 000 000 руб. и выплачено 822 709 руб. 05 коп. – процентов. 

Исходя из положений пунктов 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 29.12.2015), сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность, которая совершена с нарушением требований ее одобрения решением общего собрания участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судами, доли в уставном капитале ООО «Номатекс» фактически распределены равномерно и должны составлять по 1/3 для Шиянова В.И., Зверева Е.А., Журавлевых. 

Исходя из изложенного, договоры займа подлежали одобрению участником Шияновым В.И., и его голос при проведении собрания являлся решающим. 

Согласно пунктам 4, 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей в период оформления договоров 2017, 2018) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. 

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по состоянию на 02.02.2016 крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по состоянию на 2017, 2018 год крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

При этом ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Очередное ежегодное общее собрание участников ООО «Номатекс», в котором принимал участие истец, состоялось 22.03.2016. На собрании был утвержден бухгалтерский баланс общества за 2015 год, из которого очевидно изменения объемов заемных обязательств.

Таким образом, о займах 2015 года истец мог узнать не позднее 22.03.2016. 

В разумный срок истец к обществу за раскрытием информации о заемных обязательствах не обращался, доказательств тому не представлено. Таким образом, договоры 2015 года могли быть оспорены истцом не позднее 22.03.2017, при этом истец обратился в суд 03.04.2018. 

Следовательно, по оспариванию договоров между ООО «Номатекс» и Журавлевой Т.М. № 06- 05/15 от 18.05.2015 на сумму 6 000 000 руб., п/п № 149480 от 22.05.2015, между ООО «Номатекс» и ООО «Детальстройконструкция» № 1087 от 16.06.2015 на сумму 40 000 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности. 

Очередное ежегодное общее собрание участников ООО «Номатекс» по итогам 2016 года было проведено 16.03.2017 с участием истца, был утвержден годовой бухгалтерский баланс общества. 

Из протокола от 16.03.2017 следует, что Шияновым В.И. принято решение о привлечении внешнего аудитора, данное решение было одобрено общим собранием. 

Аудитор обратился с запросом в общество 01.06.2017.

Таким образом, поскольку истец принял меры к получению информации о договорах и узнал о займах 2016 года из аудиторской проверки, срок давности по сделкам 2016 истцом не пропущен.

В обоснование своих требований истец указал, что по количественному признаку общая сумма совершенных сделок в 2018 году составила свыше 200 млн. руб., т.е. 33 % балансовой стоимости активов. Сделки преследовали единую хозяйственную цель, заключены в один день, на одинаковых условиях, выходят за пределы хозяйственной деятельности, могут привести к прекращению деятельности при одновременном обращении за погашением займов.

Судами в части сделок 2016 года установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с  нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью; 2) нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Признавая договоры займа, заключенные между ООО «Номатекс» и ответчиками – физическим лицами, сделками с заинтересованностью, суды исходили из того, что бремя доказывания убыточности сделок возлагается на истца.

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий у общества и его участников, в том числе причинения убытков, вследствие заключения сделок 2016 года в материалы дела не представлено, соответственно отсутствуют основания для признания их недействительными. 

В 2016 году аффилированными с обществом лицами заключено договоров займа на 96 млн. руб., активы общества по состоянию на 31.12.2015 года составили 584 713 тыс. руб., то есть сумма заемных средств в целом составила 16 %. 

Таким образом, договоры займа 2016 года также не отвечают признакам крупных сделок.

В части сделок 2017, 2018 года предварительное одобрение сделок в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требовалось. 

Исходя из условий пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец должен доказать обращение к обществу за раскрытием информации по спорному договору и в случае не представления такой информации сделка предполагается убыточной. 

Вместе с тем, истец пояснил, что письменно в ООО «Номатекс» с заявлением о предоставлении сведений о сделках 2017, 2018 года не  обращался. 

Доказательств причинения убытков обществу договорами, заключенными в 2017, 2018 годах, и установленными процентными ставками не представлено. 

Согласно представленным в материалы дела балансам общества активы ООО «Номатекс» на 31.12.2016 составили 594 498 тыс. руб., на 31.12.2017 составили 590 100 тыс. руб. Общая сумма оспариваемых займов за 2017 год составила 48 млн. руб., за 2018 год  11,4 млн. руб. 

Таким образом, оспариваемые сделки не содержат признаков крупности, в том числе и при условии их оценки в совокупности за год. 

В отношении договоров займа, заключенных между ООО Номатекс» и Журавлевым Н.И. № 6/2018 от 19.01.2018 на сумму 47 162 261 руб. 64 коп. и между ООО «Номатекс» и Зверевым Е.А. № 14-06/17 от 21.06.2017 на сумму 10 000 000 руб., судами установлено, что исполнение по ним не производилось, вследствие чего в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры считаются незаключенными и не могут быть признаны недействительными.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований, с чем согласился апелляционный суд.

Однако установив, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с Шиянова В.И. в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 130 000 руб., уплаченная истом в полном объеме при подаче искового заявления, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с Шиянова В.И. государственной пошлины о иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит судебный акт суда апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А72-5020/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов

 									       Н.Ю. Мельникова