АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41917/2021

г. Нижний Новгород                                                                             23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-894)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от таможенного органа: ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле), ФИО3 (доверенность в деле),

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО4 (доверенность в деле), ФИО5 (директор, паспорт),     

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Приволжской электронной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тирсан", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве заинтересованного лица АО "Автоваз".  

В судебном заседании 01.03.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.03.2022, до 16.03.2022, после чего рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в судебное заседание заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле. 

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

 

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в привлечении Общества к административной ответственности.  

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2017 между ООО «ТИРСАН» (Россия) и компанией «TIRSAN KARDAN SANAYI VE TICARET A.S.» (Турция) заключен контракт №1700001 на поставку товаров.

25.10.2021 Обществом в Приволжский таможенный пост Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана предварительная таможенная декларация на товар №1, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8708 9997 09, таможенная стоимость 8093155,83 руб., вес брутто/нетто 21034,371 кг/20179,371 кг. Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Турции (страна происхождения Турция) автомобильным транспортом на условиях поставки FCA Маниса, в соответствии с инвойсом №80036548 от 16.10.2021, в рамках контракта от 07.02.2017 №1700001.

Декларантом заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления "ИМ40".

Указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/251021/0323075.

В результате таможенного досмотра установлено, что на артикуле 1.8 ВАЛ КАРДАННЫЙ, артикул RS.88615.01.02.00 выявлено наличие товарного знака AVTOVAZ.

28.10.2021 принято решение о приостановлении выпуска товара №1 (ДТ №10418010/251021/0323075) на 10 рабочих дней.

Заявлением от 29.10.2021 правообладатель АО «АВТОВАЗ» сообщило, что лицензионные договоры на право пользования товарного знака ни с кем не заключал, какого-либо разрешения на ввод в гражданский оборот спорного товара не представлял. Письмом от 12.11.2021 №89420/26-990 правообладатель указал признаки контрафактности, отличающие от оригинальной продукции АО «АВТОВАЗ». 

На основании протокола от 30.11.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10418000-1071/2021 и протокола от 10.12.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10418000-1071/2021 продукция, а именно: изделие из металла - вал карданный в общем количестве 108 шт. была арестована.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом таможенного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.12.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10418000-1071/2021. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя Общества.  

Указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении ответчика переданы заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган пришел к выводу, что задекларированный Обществом товар №1 в ДТ №10418010/251021/0323075 содержит обозначение AVTOVAZ, сходное до степени смешения с товарным знаком свидетельство №305931, правообладателем которого является АО «АВТОВАЗ», в отсутствие какого-либо разрешения, что в свою очередь, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом субъектом данного административного правонарушения является ООО "Тирсан", поскольку установлено, что именно указанное общество осуществило декларирование товара №1 с нанесенными на него обозначением, сходными с зарегистрированным товарным знаком свидетельство №305931, принадлежащим АО «АВТОВАЗ». 

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения, по мнению таможенного органа, характеризуется виной. 

Таким образом, по мнению таможни, юридическое лицо - ООО "Тирсан" совершило административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании сходного с чужим товарным знаком AVTOVAZ, при подаче декларации на товары №10418010/251021/0323075 и заявлении их к таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления", предполагающей использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации, без разрешения правообладателя товарного знака AVTOVAZ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Полагая факт совершения Обществом административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Тирсан" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ неприменима в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Судом установлено, что спорный товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, произведен иностранной компанией «TIRSAN KARDAN SANAYI VE TICARET A.S.» на территории Турции в рамках международного контракта от 06.02.2006 №5500000434, заключенного с ЗАО «ДжимЭм-АВТОВАЗ». Данным контрактом предусмотрена маркировка продукции товарным знаком GM-AVTOVAZ. 

Данное обстоятельство подтверждает законное использование ООО "Тирсан" вышеуказанного товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 (далее - Обзор), ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с данным пунктом Обзора судам необходимо принимать во внимание обстоятельства правомерности нанесения на ввезенный товар спорного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака в стране происхождения товара, а также то, что оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

В спорной ситуации обозначение AVTOVAZ было законно размещено на товаре, при его производстве на территории Турции. 

Достаточных и бесспорных доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлено.

Действующее законодательство не содержит запрета на перемещение товара по истечении срока действия контракта, в рамках которого был произведен этот товар.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения факт истечения срока действия контракта от 06.02.2006 №5500000434, при условии, что воспроизведение товарного знака осуществлено правомерно. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, карданный вал, являющийся предметом нарушения права на товарный знак, не обладает установленными статей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками контрафактности, в связи с чем его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы таможни, изложенные в заявлении относительно наличия в действиях ООО "Тирсан" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

 Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Тирсан" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следовательно, требование таможенного органа о привлечении ООО "Тирсан" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Данное положение также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. 

С учетом того, что судом в удовлетворении заявления таможни о привлечении ООО "Тирсан" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано, товар, явившийся предметом административного правонарушения в количестве 108 шт. – вал карданный, арестованный по протоколу от 30.11.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10418000-1071/2021 и протоколу от 10.12.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10418000-1071/2021, подлежит возвращению ООО "Тирсан".

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении требования Приволжской электронной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тирсан кардан", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тирсан кардан", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), арестованную по протоколу от 30.11.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10418000-1071/2021 и протоколу от 10.12.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10418000-1071/2021, составленным должностным лицом Набережночелнинского таможенного поста Татарстанской таможни, продукцию, а именно: изделие из металла - вал карданный в общем количестве 108 шт.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.     

СудьяИ.Ю. Мукабенов