Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55209/2024

28 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ким Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЕСТ 2005» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЕСТ 2005» о взыскании задолженности по Договору поставки № 202/ЦННв1/5021-2023 от 25.08.2023 в размере 623 971 руб. 02 коп., пеней, начисленных из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки по состоянию на 31.05.2024, в размере 49 915 руб. 04 коп., пеней с 01.06.2024 из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного товара, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 426 руб. 00 коп. 

Определением суда от 24.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По результатам рассмотрения дела иск удовлетворен, 15.08.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

В суд от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» заключен Договор поставки № 202/ЦННв 1/5021-2023 от 25.08.2023 года, договор заключен в целях реализации комплекса работ на Объекте: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». «Строительство Железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск СевероКавказской железной дороги», Идентификатор Государственного Контракта (ИГК) 17702331944220000040, в рамках которого сторонами подписаны спецификации № 20 от 22.01.2024; №21 от 29.01.2024; № 22 от 06.02.2024;  № 23 от 20.02.2024 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция, то подтверждается материалами дела.

Покупатель, согласно п. 4.3. и п.4 указанных Спецификаций к Договору поставки,  обязан оплатить полученный товар в течение 20 рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной или УПД.

Согласно п. 10.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, если спецификацией не предусмотрено иного.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по универсально-передаточным документам, приобщенным к материалам дела, составляет 49 915 руб. 04 коп.

 Ответчику 12.04.2024 года была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленные товары по Договору поставки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе подписанными УПД, представленными в материалы дела.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, у ответчика на данный момент не имеется достаточных оснований для оплаты суммы задолженности ввиду несоблюдения истцом требований пункта 4.1. договора в части открытия отдельного банковского счёта в АО «Газпромбанк» для осуществления расчётов по договору, а также в связи с непредоставлением истцом надлежащих образом оформленных счетов на оплату.

Поскольку ответчик использует в расчётах с контрагентами бюджетные целевые денежные средства условие о необходимости открытия отдельного банковского счёта в силу указанного пункта договора и раздела 2 приложения № 2 к договору «Условия казначейского и банковского сопровождения» является обязательным существенным условием при расчётах между истцом и ответчиком в рамках договора при достижении общего размера расчётов между сторонами более 2 000 000 рублей в целом по договору.

При условии, что между истцом и ответчиком по спорному договору заключено спецификаций на сумму 4 732 935 рублей 66 копеек  и проведена часть расчётов – открытие истцом специального счёта в АО «Газпромбанк» является в силу договора обязательным для него условием для проведения расчётов.

Специальный счёт истцом для проведения расчётов не открыт.

Однако, согласно п. 2.2. Договора поставки Открытие Отдельного банковского счета не требуется в следующих случаях:

- при наличии у Поставщика признаков, указанных в п. 2.1.5. настоящего приложения;

- при наличии оснований для осуществления Покупателем оплат на расчетный счет Поставщика, проводимых с лицевого сета Покупателя в соответствии с Приказом Минфина России от 17.12.2021 №214Н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения». Согласно п. 2.5. В случае не открытия Отдельного банковского счета Покупатель имеет право не оплачивать услуги, при этом никакая неустойка на Покупателя не начисляется и не взымается.

Согласно п. 4 спецификациям № 20 от 22.01.2024; №21 от 29.01.2024; № 22 от 06.02.2024 расчеты по данной спецификации осуществляются в соответствии с Приказом Минфина России от 17.12.2021г. №214Н. Оплата производится в течении 20 рабочих дней с даты подписания УПД на основании выставленного счета, содержащего реквизиты Договора и настоящей спецификации.

Согласно п. 4 спецификации № 23 от 20.02.2024 года Оплата производится в течении 20 рабочих дней с даты подписания УПД на основании выставленного счета, содержащего реквизиты Договора и спецификации.

Кроме этого, между сторонами в рамках Договора поставки были подписаны спецификации, согласно которым Ответчиком был получен и оплачен товар (прилагаются).

Таким образом, основания для открытия отдельного банковского счета отсутствовали.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование Истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку  в размере 49 915 руб. 04 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.5. Договора в случае нарушения Покупателем обязательства по оплате поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, если спецификацией не предусмотрено иного.

В соответствии с расчетом Истца, сумма пени по состоянию на 31.05.2024 составляет 49 915 руб. 04 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, а также принимая во внимание размер неустойки установленный Договором, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЕСТ 2005» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору поставки № 202/ЦННв1/5021-2023 от 25.08.2023 в размере 623 971 руб. 02 коп., пени, начисленные из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки по состоянию на 31.05.2024, в размере 49 915 руб. 04 коп., пени с 01.06.2024 из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 426 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Ким Е.В.