АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28233/2017

город Кемерово

19  февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года.

Полный текст  решения изготовлен 19 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, без проведения аудиозаписи в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская», Кемеровская область, п. Чистогорский, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-42», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 230 406,29 руб. задолженности, 188 056,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Обогатительная фабрика «Антоновская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-42» (далее – ответчик) о взыскании 2 230 406,29 руб. задолженности, 188 056,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования мотивированы неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по выполнению работ по договору № 12/2013/559ф от 11.11.2013, в сроки установленные договором, что явилось основанием требования о возврате произведенной предоплаты, необеспеченной результатом выполненных работ, неисполнение которого повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 15.02.2018. 

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителей не обеспечил; в нарушение статьи 131 Кодекса отзыв по существу иска не представил.

Истец в порядке подготовки дела к судебному разбирательству просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  полагает  иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

 Судом установлено, что 11.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №12/2013/559ф, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство  выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре 2-го типа ЗАО «Обогатительная фабрика «Антоновская», общей стоимостью работ 6766912,71 руб. и сроком выполнения  с ноября 2013 по июнь 2014 года (пункты 1.1. и 2.1. договора).

07.05.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по монтажу  автоматической системы пожарной сигнализации, оборудования системы оповещения людей о пожаре и оборудования автоматической установки пожаротушения согласно проектам №17/13-ПС и №17/13-АУПТ, общей стоимостью работ 373343,75 руб. и сроком выполнения с 07.05.2014 по 31.10.2014 (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения.

Кроме того, 30.09.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1-2015 по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы  по монтажу оборудования автоматической системы пожарной сигнализации, оборудования системы оповещения людей о пожаре и оборудования автоматической установки пожаротушения согласно дополнениям к проекту №319-11-ПС, общей стоимостью работ 2087687, 31руб. и сроком выполнения с 01.10.2014 по 30.12.2016 (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения).

Статьей 4 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому оплата производится  ежемесячно в течение 15 банковских дней по факту выполненных работ после предоставления счетов фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 в размере 95 процентов  от цены договора, окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта и устранения всех недостатков.

В рамках настоящего договора,  в том числе  основании  счетов, выставленных на предоплату материала и оборудования, истец перечислил в пользу ответчика 477280,03руб. по платежному поручению №1940 от 24.11.2015, 520000руб. по платежному поручению №1761 от 30.10.2015, 771449,38руб. по платежному поручению №1463 от 14.09.2015, , 25263,24 по платежному поручению №1462 от 14.09.2015, 655043,35руб. по платежному поручению №1527 от 23.09.2014, 245226,71руб. по платежному поручению №1947 от 16.12.2014, 287100руб. по платежному поручению № 36 от 30.01.2015, 639087,72руб. по платежному поручению №662 от 13.05.2015, 412828,33руб. по платежному поручению №800 от 23.05.2014, 647925,74 руб. по платежному поручению №221 от 18.02.2014, 809006,95руб. по платежному поручению №448, 2584880,79руб. по платежному поручению №845 от 19.12.2013,1254612,58 руб. по платежному поручению №844 от 19.12.2013,  3216632,51руб. по платежному поручению №975 от 25.06.2014, всего 12546337,33руб. руб.

 Как следует из  искового заявления и пояснений истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, подрядчик в марте 2016 года фактически прекратил выполнение работ по договору, в связи с чем,  29.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием  выполнить работы, стоимость которых составила бы 2230406,29 руб.  в срок до 31.08.2016, либо возвратить сумму произведенной предоплаты, полученная подрядчиком 05.09.2016, о чем имеется отметка стороны на претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание  вышеизложенные положения и отсутствие доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работы по договору в сроки, установленным договором и дополнительными соглашениями, заказчик правомерно предъявил требование о  выполнении работ в предложенные сроки, либо возврата предварительной оплаты.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств представления подрядчиком в пользу заказчика встречного исполнения, эквивалент которого составил бы стоимостное выражение в размере 12546337,33руб., то требование о возврате 2230406,29 руб.  произведённой по договору предоплаты признано судом признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 в случае, когда  заказчиком  предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты,  подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом заявлено ко взысканию 188056,86руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.01.2017 по 10.12.2017, 

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела,  дата начала начисления процентов определена по истечении  крайнего срока выполнения работ по дополнительному соглашению №1, с учетом требования о возврате произведенной предоплаты, исходя из ключевых ставок, действующих в течение заявленного периода.

Взысканию подлежит заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску в полном объеме возлагаются на ответчика.

Руководствуясь  статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-42» в пользу акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская» 2 230 406,29 руб. задолженности, 188 056,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35092руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2453555,15руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья            О.И. Перевалова