АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-15977/2018

06 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 

по делу № А11-15977/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 

о признании трудового договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании трудового договора от 01.09.2016 № 3/2016, заключенного между Обществом и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Требования заявлены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

Определением от 27.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования, признав его необоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2022 оставил определение от 27.12.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2021 и постановление от 01.06.2022, обособленный спор направить в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего выводы судов противоречат не только установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, но и нормам материального права.

Заявитель полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, сделка совершена в пользу заинтересованного лица. Оплата труда ФИО2 на протяжении длительного времени производилась в завышенном размере, в то время как в Положении о премировании (приказ от 01.02.2016 г) отсутствует наименование должности, занимаемой по спорному трудовому договору. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, в частности на неподтвержденность факта осуществления ФИО2 трудовых функций.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что место жительства ФИО2 находится на длительном расстоянии от места нахождения должника. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о фактической невозможности ежедневного исполнения свои трудовых обязанностей. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил в суд уведомления о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 и постановления постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А11-15977/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 05.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление от 24.08.2020 конкурсного управляющего ФИО1, в котором заявитель просит признать недействительной (мнимой) сделкой трудовой договор от 01.09.2016 № 3/2016, заключенный между Обществом и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученных по спорному трудовому договору денежных средств в сумме 3 606 284 рублей 39 копеек.

Суды установили, что Общество в лице генерального директора ФИО3 заключило с ФИО2 трудовой договор от 01.09.2016 № 3/2016, согласно которому последний принят на должность заместителя генерального директора по информатизации на условиях работы по совместительству, на неполный рабочий день, продолжительностью 4 часа, заработная плата установлена в размере 0,5 должностного оклада с тарифной ставкой (окладом) 86 207 рублей (пункты 1.4.2, 3.2.3, 4.1 договора).

На основании трудового договора издан приказ от 01.09.2016 № 7л/с о приеме ФИО4 на работу.

Приказом от 01.09.2016 № 24/ОП–1 ФИО4 с 01.09.2016 установлен размер ежемесячной премии – 100 процентов. Приказом от 05.09.2016 № 27 ОП–1 в приказ от 01.09.2016 № 24/ОП–1 внесены изменения, которыми конкретизировано, что с 01.09.2016 по должности заместитель генерального директора по информатизации устанавливается ежемесячная премия в размере 100 процентов должностного оклада – 86 207 рублей

Приказом от 06.10.2016 № 245/ОГ утверждено и введено в действие с 01.10.2016 штатное расписание Общества, а также произведена индексация окладов и месячных тарифных ставок на 10 процентов.

Таким образом, с 01.10.2016 заработная плата ФИО2 в месяц с учетом ежемесячной премии в размере 100 процентов от должностного оклада составила 189 656 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспоренная сделка совершена 01.09.2016, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 28.12.2018, в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено следующее. 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что по условиям трудового договора от 01.09.2016 № 3/2016 ФИО2 был принят на работу на должность заместителя генерального директора по информатизации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО2 установленному размеру заработной платы, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. 

При этом судами принято во внимание, что ФИО2, как работник, не обладает документацией должника, в том числе, касающейся исполнения им трудовых функций, в связи с чем в силу объективных причин ограничен в представлении документальных доказательств, подтверждающих объем выполненных им трудовых обязанностей. В связи с этим в материалы обособленного спора ФИО2 представлены все имеющиеся документы, подтверждающие реальность заключенного оспариваемого трудового договора и осуществляемой им деятельности.

В данном случае конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов,  наличие у ФИО2 цели причинения вреда кредитором при заключении оспариваемой сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем наличия таких обстоятельств суды не установили; соответствующих доказательств, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Также судами не установлена обоснованность доводов конкурсного управляющего об аффилированности Общества и ФИО2

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суды установили отсутствие доказательств того, что спорная сделка совершена лишь для вида и с целью вывести спорное имущество из конкурсной массы должника. Доказательств того, что трудовой договор является недействительной сделкой согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, как установили суды, также не представлено.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913–О–О, от 29.05.2019 № 1269–О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Вопреки доводам заявителя, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника, согласно статьям 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286– 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. В противном случае суд кассационной инстанции мог бы подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, а также устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274–О.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании сделки недействительной.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А11-15977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих