Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2780/2023

г. Владивосток

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1110/2024

на решение от 03.01.2024

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-2780/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту № 107/19-Д от 02.09.19 года и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.07.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22458), паспорт

от ответчика: не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее по тексту АО «СахалинИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее по тексту МБУ Анивский «ОКС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 916 307,47 руб., из которых:

- 3 912 288 руб. – задолженность за выполненные работы по контракту № 107/19-Д на выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. НовоТроицкое» от 02.09.2019,

- 4 019,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.04.2023 по 25.04.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 912 288 руб. задолженности, 285 221,88 руб. процентов, рассчитанных за период просрочки с 21.04.2023 по 22.12.2023, а также 42 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 4 240 091,88 руб.

Также взысканы проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга 3 912 288 руб., начиная с 23.12.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из значения действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы идентичны возражениям ответчика на иск и сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования изменений, внесенных в проектную документацию, и отсутствует положительное заключение откорректированной проектной документации.

Апеллянт обращает внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что подрядчик сначала выполнил работы касательно замены блочно-модульной котельной (январь 2021), затем начал проводить работу о пересогласовании БМК, корректировке проектной документации (апрель-октябрь 2021) и только 31.03.2022 получил положительное заключение на откорректированные объемы и новый сметный расчет стоимости строительства. Ответчик указывает, что истец не вправе был в ходе работ корректировать проектную документацию и в последующем руководствоваться откорректированной и измененной проектной документацией, которая не получила положительное заключение экспертизы. Подчеркивает, что письмо № 2642 от 04.10.2021 не подтверждает согласование и утверждение заказчиком откорректированной проектной документации.

МБУ Анивский «ОКС» также выражает несогласие с взысканием задолженности за авторский надзор, истцом не представлено доказательств по исполнению обязанности осуществления авторского надзора, которым является журнал авторского надзора. Обращает внимание, что журнал заказчику не передавался, в связи с чем подтвердить факт исполнения обязательств по осуществлению авторского надзора, не представляется возможным. Апеллянт, кроме того, выражает несогласие с расчетом стоимости авторского надзора и представил контррасчет.

По тексту апелляционной жалобы ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справка по форме КС-3 от 30.11.2021 №15, платежные поручения от 20.12.2021 №198 и от 23.12.2021 №199 в обоснование контррасчета стоимости авторского надзора.

От истца к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что доводы апеллянта опровергаются материалами дела. Просит решение судаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений истца, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 107/19-Д на выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. НовоТроицкое» от 02.09.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерноизыскательские и проектные работы, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое», включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результата работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1).

Место выполнения работ: Сахалинская область, Анивский район, с. Ново-Троицкое, юго-восточнее пересечения ул. Янтарная и ул. Рижская (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.5 рассматриваемого Контракта, результатом выполненных строительно-монтажных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 указанного Контракта, его цена составляет 344 544 220 руб., включая НДС.

Цена контракта включает все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 Контракта, включая сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание, тепло-энергоснабжение и т.п.), расходы на выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 настоящего контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта.

Начало работ – с даты, следующей за датой заключения Контракта, окончание работ – в течение 28 месяцев, с даты, следующей за датой заключения контракта, но не позднее 20.12.2021 (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.8 указанного контракта, оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится Заказчиком в соответствии с планом-графиком (Приложение № 2) в общей сумме, не превышающей 90 % от цены контракта и в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за расчетный период.

Подрядчик представляет заказчику ежемесячно, но не позднее 15 числа текущего месяца, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) – 5 экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) – 5 экземпляров с приложением исполнительной документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ – 3 экземпляра. Заказчик в порядке, установленном разделом 8 настоящего контракта, в течение 10 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ в их приемке (пункт 2.8).

Заказчик вправе не рассматривать акты формы КС-2, КС-3 в случае не представления подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации и иных документов в полном объеме, необходимых для надлежащей приемки и оплаты выполненных работ, в том числе об устранении недостатков/дефектов/недоделок (пункт 2.8).

В соответствии с пунктом 2.10 рассматриваемого контракта, окончательный расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы в размере 10 % цены Контракта, производится заказчиком на основании форм КС-2, КС-3, в течение 30 календарных дней с даты подписания формы КС-11.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 АО «Сахалин-Инжиниринг» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 107/19-Д от 02.09.2019.

Согласно пояснениям сторон, указанное решение о расторжении контракта вступило в силу 11.12.2021.

Вместе с тем, в ходе исполнения контракта, до его расторжения, была выявлена необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Письмами от 12.03.2021 исх. № 435, от 08.04.2021 исх. № 618 АО «Сахалин-Инжиниринг» уведомило заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Письмом от 29.03.2021 исх. № 795, МБУ Анивский «ОКС» уведомило подрядчика о том, что внесенные изменения в проектную документацию в части корректировки блочно-модульной котельной на аналог с улучшенными характеристиками требует прохождения повторной государственной экспертизы и осуществления проверки сметной стоимости строительства.

Письмом от 15.04.2021 исх. № 1002, МБУ Анивский «ОКС» отказалось от утверждения изменений, внесенных в проектную и рабочую документацию по объекту, до получения положительного заключения государственной экспертизы в части внесенных изменений в проектную документацию или заключения по результатам оценки соответствия вносимых изменений в проектную документацию в рамках экспертного сопровождения.

19.05.2021 МБУ Анивский «ОКС» выдает АО «Сахалин-Инжиниринг» доверенность от 19.05.2021 в целях прохождения государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию.

20.09.2021 АО «Сахалин-Инжиниринг» получило положительное заключение государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию.

Сопроводительным письмом исх. № 1725 от 27.09.2021 подрядчик направил заказчику откорректированную техническую документацию и положительное заключение от 20.09.2021 государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию.

Письмом исх. № 2642 от 04.10.2021 МБУ Анивский «ОКС» согласовало откорректированную проектную и рабочую документацию по объекту.

Этим же письмом заказчик возвратил подрядчику проектную документацию с отметкой «В работу».

26.11.2021 подрядчиком подписано заявление о выдаче заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

10.12.2021 истцом ответчику вместе с сопроводительным письмом исх. № 2219 от 09.12.2021 предъявлены к приемке работы, выполненные за период с 01.12.2021 по 09.12.2021.

Письмом от 24.12.2021 исх. № 3486 МБУ Анивский «ОКС» отказалось от принятия данных работ и подписания актов выполненных работ, указав на необходимость осуществления проверки достоверности сметной стоимости в части внесенных изменений в систему электроснабжения проектной документации, скорректировать акты КС-2, КС-3.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2022, полученному АО «Сахалин-Инжиниринг» уже после расторжения указанного муниципального контракта, сметная стоимость строительства объекта по изменяемой части сметной документации определена верно.

01.04.2022 Общество направило заказчику сметную документацию и положительное заключение по результатам экспертного сопровождения.

10.06.2022 вместе с сопроводительным письмом исх. № 716 заказчику были переданы на подписание акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую сумму 3 912 288 руб. Факт получения указанных документов подрядчиком 10.06.2022 подтверждается отметкой МБУ Анивский «ОКС» с указанием входящего номера.

Письмом исх. № 2334 от 02.12.2022 МБУ Анивский «ОКС» отказал подрядчику в приемке выполненных работ, сославшись на то, что 30.11.2021 АО «Сахалин-Инжиниринг» в одностороннем порядке приняло решение о расторжении муниципального контракта, которое вступило в силу 10.12.2021. В нарушение действующего законодательства и условий контракта, подрядчик представил акты выполненных работ за период с 01.12.2021 по 09.12.2021 по истечении шести месяцев, тем самым лишив заказчика возможности объективно осмотреть и принять выполненные работы.

Полагая, что данный отказ заказчика от приемки выполненных работ является непоследовательным, нарушающим требования действующего законодательства, а меры по досудебному претензионному порядку не принесли желаемого результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав предъявленные истцом к ответчику требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 настоящего Кодекса).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 9 пункта 14 Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) 26.12.2018 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Исследованию подлежит, в том числе, вопрос использования заказчиком результата работ и имеет ли он потребительскую ценность.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, истцом представлены: акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую сумму 3 912 288 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт, как и в суде первой инстанции, указывает на отсутствие доказательств согласования изменений, внесенных в проектную документацию, и отсутствия положительного заключения откорректированной проектной документации.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 4 статьи 744 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что изменения, которые были внесены в проектную документацию, не относятся к дополнительным работам. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы апеллянта об отсутствии согласования заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию, об отсутствии согласованной с заказчиком сметной документации, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается факт согласования данных изменений с муниципальным заказчиком, в частности представленными в материалы дела письмами сторон.

В письме от 04.10.2021 № 2642 перечислены согласованные, утвержденные и переданные в производство работ откорректированные разделы проектной и рабочей документации, каждый лист которых содержит подпись заказчика.

Судом первой инстанции также установлено, что по имеющимся в материалам деда доказательствам, их буквальному толкованию, следует осведомленность ответчика о необходимости замены блочно-модульной котельной на объекте на аналогичное, но улучшенное оборудование и фактическое согласие заказчика с откорректированной истцом проектной и рабочей документацией по объекту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком согласованы изменения видов и объемов работ, в установленном статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке и переданы в производство работ.

Довод апеллянта о том, что положительное экспертное заключение получено лишь 31.03.2023 отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, положительное заключение технической части проектной документации (изменение видов и объемов работ) получено 20.09.2021, а 31.03.2023 получено заключение в отношении достоверности сметной стоимости.

Судебная коллегия исходит из того, что в настоящем случае, фактические обстоятельства спорной ситуации указывают на то, что спорные работы истцом выполнены в связи с согласованием с ответчиком изменений в проектную документацию.

Из обстоятельств дела следует, что на стороне профессионального участника спорных правоотношений, подрядчика, не выявлено поведения, которое бы явилось основанием для признания его недобросовестным, формирующим отказ в защите нарушенного права в связи с неуважительным игнорированием согласованной воли сторон при заключении договора, в части порядка согласования объема выполняемых работ и формирования их стоимости, направленного не необоснованное получение от заказчика неосновательного имущественного удовлетворения без установленных договором оснований.

Реализация одной стороной договора принадлежащих ей прав (по внесению изменений в проектную документацию), не должна влечь для такой стороны (заказчика) необоснованных преимуществ в части освобождения ее от оплаты работ, выполненных в соответствии с измененной проектной документацией, исключительно с формальной ссылкой на то, что подрядчик в установленном договором порядке изменение видов и объема работ не согласовал с заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая факт выполнения предъявленных к оплате работ, в отсутствие мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ, возражая против их оплаты, ссылается на то, что моменту предъявления к приемке выполненных работ, муниципальный контракт № 107/19-Д от 02.09.2019 был уже расторгнут.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, само по себе прекращение действия договора подряда, в т.ч. по соглашению сторон не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных до расторжения договора работ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В этой связи довод апеллянта о прекращении договорных отношений между сторонами, исключающих обязанность заказчика по оплате выполненных истцом работ, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Апеллянт также выражает несогласие с взысканием задолженности за авторский надзор, указывает, что истцом не представлено доказательств по исполнению обязанности осуществления авторского надзора, однако указанный довод также отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции правомерно отмечено, что не смотря на отсутствие в материалах дела соответствующего журнала авторского надзора, ответчиком соответствующий довод при рассмотрении предъявленных подрядчиком к приемке выполненных работ не заявлялся. Отсутствуют в материалах дела и доказательств того, что до предъявления настоящего иска у МБУ Анивский «ОКС» имелись замечаний относительно исполнения подрядчиком обязанности по ведению авторского надзора в процессе исполнения муниципального контракта.

Более того, оплата услуг по авторскому надзору условиями контракта не поставлена в зависимость от предоставления журнала по ведению авторского надзора.

Как следует из пояснения истца, расчет стоимости услуг авторского надзора произведен на основании пункта 173 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Судебная коллегия критически относится к представленному апеллянтом контррасчету стоимости авторского надзора, поскольку основан на справке по форме КС-3 от 30.11.2021 №15, который представлен к материалам дела лишь вместе с апелляционной жалобой, доказательств невозможности представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Пунктом 173 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, лимит затрат на проведение авторского надзора определяется в размере 0,2 процентов от итога графы 8 глав 1 - 9 сводного сметного расчета и включается в графы 7 и 8.

Поскольку доказательств оплаты основной задолженности в материалы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 912 288 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части коллегией не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 019 рублей 47 копеек за период с 21.04.2023 по 25.04.2023, по день фактической оплаты основного долга

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к расчету ответчика подлежат применению указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку основное требование признано обоснованным, то у истца возникло право требования уплаты истцом процентов, начисленных на сумму основного долга.

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 285 221 рублей 88 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 21.04.2023 по 22.12.2023, а также проценты, начисленные на сумму 3 912 288 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным арифметически и по праву.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.01.2024  по делу №А59-2780/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал