ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5138/2020

г. Киров

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 06.04.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 по делу № А82-5138/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль 

к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Банка России в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Москва; межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва 

о снятии блокировки со счета,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) с исковым заявлением о признаний действий по блокировке счета № 408…604 незаконными; обязании Банка снять блокировку со счета ИП ФИО4 № 408…604.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Банк России в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу,  межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному федеральному округу.

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд Ярославской области обязал ПАО «Сбербанк России» восстановить доступ ИП ФИО4 к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». С ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО4 взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Банк (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 по делу № А82-5138/2020 об обязании ПАО «Сбербанк России» восстановить доступ ИП ФИО4 к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что операции ИП ФИО4 были квалифицированы как подозрительные в связи с наличием у них признаков, перечисленных в критериях 1499, 1411. В период с даты открытия расчетного счета 

<

***> по 07.11.2019 по счету клиента № 408…604 проводились операции, с признаками, указывающими на возможное осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами. Исходя из представленных Клиентом для анализа документов (договоров, чеков), по клиенту Банком было сформировано отрицательное решение, поскольку по предоставленным клиентом документам, договорам с заказчиками:не подтверждена закупка строительного материала в полном объеме;не подтверждена передача материалов от заказчиков исполнителю; не подтвержден факт перемещения/ доставки строительного материала на объекты заказчиков. При повторном предоставлении комплекта документов клиентом, по представленной информации в части расчетов и переводов денежных средств:не подтверждены наличные расчеты в полном объеме;не подтверждено целевое расходование денежных средств; установлен перевод клиентом денежных средств на свой счет в сторонний банк, при этом выписка по данному счету для анализа деятельности не предоставлена; установлен значительный объем перечислений на карты/счета физических лиц вне рамок зарплатного проекта, что также является одним из признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств; по документам, касающимся штата и материально-технической базы: предоставлен     неполный     пакет     необходимых    документов/информации, подтверждающих наличие материально-технической базы. Судом сделан необоснованный и противоречащий материалам дела вывод, что истцом были предоставлены в Банк в установленный срок все предусмотренные Законом №115-ФЗ документы и пояснения относительно совершаемых операций. Документы, представленные клиентом непосредственно в суд, также не раскрывают экономический смысл операций, часть представленных актов имеет несоответствия по суммам/условиям оплаты по сравнению с суммами/условиями, содержащимися в первоначально заключенных и представленных договорах. Копии чеков на закупку товара/материалов представлены в разнобой и не в полном объеме (на общую сумму 57-60 тыс.руб., в то время как суммы денежных средств, поступивших от контрагентов клиента по договорам в течение спорного периода составляют 1 549 969,66 руб.). Суд неправильно применил норму права (пункт 10 статьи 7 Закона 115-ФЗ) о приостановлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций за исключением операций по зачислению денежных средств. Целью приостановления услуг дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного контроля за операциями клиента - подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге дистанционного банковского обслуживании. Документы, которые были представлены истцом непосредственно в судебное заседание, но не были представлены банку в ответе на запрос, не могут быть приняты в качестве доказательств. Одно из заявленных ИП ФИО4 требований было: признать действия ПАО Сбербанк по блокировке счета ИП ФИО4 №

<

***> незаконными. В судебных заседаниях истец свои требования не уточнял, от части требований не отказывался. Судом первой инстанции в решении от 21.12.2020 указано, что «по правилам главы 24 Арбитражного кодекса РФ требование, о признании действий незаконными, не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.» Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку резолютивная часть решения от 21.12.2020 не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о признании действий незаконными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2021.

Банк России в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу указал, что действия истца по непредставлению Банку истребованных документов свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля; действия Банка являлись правомерными, основанными на требованиях законодательства в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. Банк России считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции необоснованными и подлежащими пересмотру, апелляционную жалобу поддерживает.

ФИО4 представила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия и краткий отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции считает правомерным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 01.04.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н.

 В заседании апелляционного суда 01.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.04.2021 до 10 часов 15 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству Банка судебное заседание до и после перерыва проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.19 на основании заявления о присоединении, между Банком и ИП ФИО4 заключен договор банковского счета (договор-конструктор) № ЕД0017/0258473, открыт расчетный счет 

<

***>, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Согласно пункту 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента ПАО «Сбербанк России» банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В силу пункта 11.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента ПАО «Сбербанк России» Банк вправе расторгнуть дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке в случае принятия Банком в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций на основании возникших у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный п. п.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26, 4.2.27 настоящих условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.01 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федерального закона от 07.08.01 № 115-ФЗ) Банк имеет право приостановить, прекратить полностью предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк России (п. п.  3.25, 4.4.8 Правил ДБО).

07.11.19 Банк в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.01 № 115-ФЗ направил истцу запрос о предоставлении документов, подтверждающих: осуществление   операций  за период с 07.08.19 по 07.11.19 по   счету 

<

***>, подтверждающие источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по счету истца, по операциям с контрагентами ООО «Гранд», ООО «Реновация», ООО «Спецтехнологии», ООО «Панорама», по исполнению обязательств, по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, о наличие материально - технической базы, иные документы (их копии), письменные пояснения о том, чьими силами и за чей счет осуществляется грузоперевозка/доставка; силами какой организации производится погрузочно-разгрузочные работы (с приложением подтверждающих документов). Также были запрошены документы и пояснения по операциям физического лица (ФЛ) - ФИО4, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, необходимости совершения данных операций, пояснения экономической целесообразности регулярного проведения в значительных объемах перечислений средств на свои счета физического лица, относительно проведенных расходных операций, запрашиваемую информацию необходимо было представить в Банк в срок до 18.11.19.

15.11.19 от истца поступило пояснение и представлены документы по запросу Банка: копии договоров подряда/ поставки/ выполнения работ, а также частично копии чеков на покупку стройматериалов и оборудования.

21.11.19  операции истца были признаны сомнительными; приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца.

10.12.19 от истца по почте поступило обращение о неправомерности действий Банка с просьбой отменить ограничения.

16.12.19 Банком рассмотрено обращение истца от 10.12.19, запрошены непредставленные ранее документы, выражена готовность пересмотреть решение Банка об ограничении функциональности системы СББОЛ при предоставлении всей запрашиваемой информации и документов.

29.01.20 от истца поступило заявление с просьбой восстановления функциональности системы СББОЛ, разблокировании операций по своим счетам. Также к заявлению приложена часть запрашиваемых Банком документов.

04.02.20 Банком дополнительно проведен анализ документов истца.

06.02.20  операции истца признаны Банком подозрительными. 

Причиной приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» явилось наличие у Банка подозрений, что целью совершения операций является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем или финансирование терроризма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что у Банка не имелось предусмотренных законом оснований для отказа клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания, обязал ПАО «Сбербанк России» восстановить доступ ИП ФИО4 к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Закона № 115-ФЗ обязан выполнять требования названного Закона.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ПАО «Сбербанк России» 29.03.2016 разработало Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-9-р (далее - Правила № 881-9-р).

В пункте 5.10 Правил предусмотрены меры, принимаемые Банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от какого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом).

Следовательно, договором с клиентом, состоящим из заявления-оферты и Условий дистанционного банковского обслуживания, предусмотрено право Банка отказаться от использования Системы дистанционного банковского обслуживания в отношениях с клиентом при выявлении операций, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на Банк (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО4 является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, также указаны 11 дополнительных видов деятельности. 

Банк в рамках исполнения возложенных на него Законом № 115-ФЗ обязанностей осуществил мониторинг деятельности предпринимателя, исходя из анализа движения денежных средств по его расчетному счету, на основании которого неоднократно запрашивал у клиента документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций за период с 

<

***> по 07.11.2019.

Из материалов дела следует, что истцом предоставлено в адрес ответчика письмо (т.1, л.д. 66), которое не содержало полного перечня сведений, запрошенных Банком в вышеуказанных запросах, в частности, ИП ФИО4 не представлено экономическое обоснование целесообразности регулярного проведения в значительных объемах перечислений средств на счета физических лиц вне рамок зарплатного проекта, не представлены документы подтверждающие наличие штата и материально-технической базы, не представлены в полном объеме документы на покупку стройматериалов и оборудования.

В результате анализа имеющейся у Банка информации об операциях ИП ФИО4, а также документов и сведений, представленных предпринимателем по запросам Банка, ответчиком установлены признаки, являющиеся основанием для подозрения, что ИП ФИО4 по счету № 408…604  осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Как указано Банком, данное решение было принято, поскольку по предоставленным Клиентом документам, договорам с заказчиками: не подтверждена закупка строительного материала в полном объеме; не подтверждена передача материалов от заказчиков исполнителю; не подтвержден факт перемещения/ доставки строительного материала на объекты заказчиков, не предоставлены документы, подтверждающие выполнение условий по договорам с заказчиками (справки по формам КС-2, КС-3, акты и т.д.); по представленной информация в части расчетов и переводов денежных средств: не подтверждены наличные расчеты в полном объеме; не подтверждено целевое расходование денежных средств; установлен перевод клиентом денежных средств на свой счет в сторонний банк, при этом выписка по данному счету для анализа деятельности не предоставлена; установлен значительный объем перечислений на карты/счета физических лиц вне рамок зарплатного проекта; по документам, касающимся штата и материально-технической базы, предоставлен    неполный    пакет    необходимых документов/информации, подтверждающих наличие материально-технической базы.

Отклоняя довод Банка о неполноте комплекта документов клиента, суд первой инстанции указал, что истцом по запросу ответчика в установленный срок предоставлен полный пакет истребованных документов; доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона № 115-ФЗ и позволяющих Банку приостановить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования системы дистанционного банковского обслуживания, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе представление данных документов являлось основанием для проверки финансовых операций в целях устранения их подозрительного характера, однако, представленные документы не позволили Банку сделать вывод о правомерности осуществленных платежей.

 Истцом не были предоставлены в полном объеме непротиворечивые документы, подтверждающие экономический смысл и законность спорных операций. Документы, представленные клиентом непосредственно в суд первой инстанции, также не раскрывают экономический смысл операций. Копии чеков на закупку материалов представлены не в полном объеме. Документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, офисных, складских помещений для ведения деятельности также не представлены.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что документы, представленные истцом на запрос Банка, устраняли характер подозрительности операций клиента, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суть операций по счету истца сводилась к систематическому, в значительных объемах переводу поступающих от контрагентов  денежных средств на счета иных лиц в короткий промежуток времени после зачисления денежных средств.

Истец ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, в полном объеме не раскрыл, не устранил обоснованных сомнений Банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключил необычный и сомнительный характер произведенных на их основании финансовых операций, таким образом, в результате реализации правил внутреннего контроля операции клиента, проведенные с 

<

***> по 07.11.2019, обоснованно были признаны Банком подозрительными.

Имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций, что являлось достаточным основанием для принятия мер по приостановлению совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросах, что в то же время не лишило истца возможности обращения в подразделения Банка с надлежаще оформленными документами на бумажном носителе для осуществления операций по счету.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, приостановив услугу дистанционного обслуживания, Банк исполнял возложенные на него публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями (часть 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит требованиям статей 846 - 848, 858 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора, апелляционный суд отмечает, что исходя из системного толкования положений главы 45 ГК РФ «Банковской счет» и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», регламентирующих права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета, услуга по предоставлению дистанционного обслуживания является дополнительной услугой к договору банковского счета, приостановка услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Ограничив доступ клиента к системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем направления расчетных документов в электронном виде, но оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

С учетом изложенного, ответчик обоснованно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным положениями пунктов 3.25, 4.4.9 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, что не противоречит также положениям статей 450.1, 779 - 782 ГК РФ. Именно отказ от предоставления услуги дистанционного обслуживания является мерой, направленной на создание условий для выявления операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма противоправных.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, на момент приостановления доступа к системе дистанционного обслуживания, у Банка имелись обоснованные подозрения, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, каких-либо доказательств блокировки Банком  открытого на имя истца счета № 408…604, свидетельствующих об отказе Банком в проведении операций по расчетному счету истца через кассу Банка, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем сформулированные ИП ФИО4  в иске требования «о признании действий Банка по блокировке счета и обязании снять блокировку со счета» удовлетворению не подлежали.

В соответствии с резолютивной частью решения на ПАО «Сбербанк России» судом возложена обязанность восстановить доступ ИП ФИО4 к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», тогда как уточнение исковых требований по правилам ст. 49 АПК РФ истцом не производилось и судом не принималось, протокол судебного заседания за 08.12.2020 не содержит указанной информации, как не содержит и подписи председательствующего по делу судьи О.С. Харламовой.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта об  отказе ИП ФИО4 в удовлетворении исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, в данном случае не имеется ввиду наличия в материалах дела аудиозаписи судебного заседания за 08.12.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы ИП ФИО4, понесенные при подаче искового заявления, по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 18.03.2020 (т.1, л.д.9), а также расходы ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб. по платёжному поручению от 19.01.2021 № 437486 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 по делу № А82-5138/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева

ФИО1