ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-32186/2023

г. Самара

30 мая 2024  года

11АП-5169/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024  года

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024  года

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Копункина В.А.,  Коршиковой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года по делу № А65-32186/2023 (судья Мугинов Б.Ф.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

            о взыскании задолженности по роялти-платежам, процентов за пользование денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, 

            при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»,

            с участием в судебном заседании:

   от истца – представителя ФИО2,  по доверенности от 01.06.2023 г., 

   от ответчика – представителя ФИО3,  по доверенности от 01.04.2024 г., 

               иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань, (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Восточное, (далее- ответчик) о взыскании задолженности по роялти-платежам за период январь 2022-декабрь 2022 в размере 1 845 972,24 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 22.02.2022 г. по 16.10.2023 г. в размере 156 559,28 руб., с последующим начислением процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 17.10.2023 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" взыскана задолженность в размере 1 845 972,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 272,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 845 972,24 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 013 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. 

            В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает, что судом неверно установлен факт действия консультационного и лицензионного договоров в спорный период; неверно был произведен расчет задолженности ответчика; неверно установлен факт того, что абонентский характер договора освобождает истца от составления актов выполненных работ. Отмечает, что истцом не направлялись акты об оказанных услугах в адрес ответчика, что подтверждает факт неоказания им услуг по договору. Заявитель ссылается также на злоупотребление правом истцом.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец   просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика - без удовлетворения. 

            От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца. 

            От истца поступили письменные пояснения по возражениям ответчика.

            Ответчик представил письменные объяснения.  

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3,  по доверенности от 01.04.2024 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  истца – ФИО2,  по доверенности от 01.06.2023 г., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

      Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 между истцом и ответчиком были заключены    лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №58/АА от 26.07.2018 (далее - лицензионный договор) и договор по консультационному сопровождению франшизы №59/АА от 26.07.2018 (далее  - договор сопровождения).

Согласно п. 1.1 лицензионного договора секрет производства (ноу-хау) - по настоящему договору это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг ортопантомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования, исследования ВНЧС, и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с п. 2.1 лицензионного договора  лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг ортопантомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования, исследования ВНЧС, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Истцом ответчику был передан секрет производства (ноу-хау), направлен в электронном виде по акту выполненных работ  по лицензионному договору  от 20.08.2018, что установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу №А65-764/2022.

По договору сопровождения  истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику)  услуги по консультационному сопровождению франшизы (по использованию секрета производства), осуществляемой  на основании лицензионного договора. Перечень оказываемых услуг  приводится в приложениях № 1, № 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу №А65-764/2022 установлено, что ответчик получение акта выполненных работ по лицензионному договору не оспорил.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчиком 30.08.2018 было учреждено юридическое лицо ООО «Аксиома», которое в дальнейшем получило медицинскую лицензию. Учредителем и директором ООО «Аксиома» является  ФИО4

Истцом в адрес третьего лица  были направлены трехсторонние соглашения о переуступке  прав и обязанностей по договорам (лицензионному договору, договору сопровождения) от ФИО4 на ООО «Аксиома», однако соглашения ответчиками подписаны не были.

Расчет размера роялти-платежа осуществляется по правилам п. 5.1.1. договора сопровождения и составляет 13% от ежемесячного дохода заказчика от предпринимательской деятельности/деятельности рентген-центра, и оплачивается заказчиком, начиная с 4 (Четвертого) месяца после официального запуска рентген-центра.

Дата официального открытия приравнивается к дате получения лицензиатом указанной лицензии.

Согласно п.5.2. договора сопровождения ежемесячные роялти-платежи уплачиваются заказчиком не позднее 20-го (Двадцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если 20 число месяца приходится на выходной, или праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным, или праздничным днем. 

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу №А65-764/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по роялти-платежам за 2021 год.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании роялти-платежей за период с января по декабрь 2022 года.

При этом, поскольку, как указал истец, в течение 2022 года ответчиком не исполняется обязанность по внедрению и использованию системы Voxel IS, у истца отсутствуют вводные данные для расчета роялти-платежей, то в целях расчета задолженности им была использована поданная ООО "Аксиома" бухгалтерская (финансовая) отчетность. 

Согласно указанной отчетности доход (выручка) ООО "Аксиома" за 2022 год составила 14 161 000 рублей. Учитывая отсутствие возможности расчета ежемесячного дохода организации, истец применил среднее значение.

Таким образом, истцом начислены роялти-платежи за 2022 год в размере 1 845 972,24 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: секреты производства (ноу-хау), коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Статья 1468 ГК РФ предусматривает, что по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства. При отчуждении исключительного права на секрет производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

В соответствии со статьей 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Истцом было заявлено о взыскании задолженности по роялти-платежам за 2022г.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу №А65-764/2022 с ответчика в пользу истца были взысканы платежи за 2021 год.

По вышеуказанному делу расчет суммы роялти был произведен на основании сведений, представленных УФНС по Хабаровскому краю исходя из среднего ежемесячного дохода ответчика.

Судом по настоящему делу было учтено, что  в течение 2022 года ответчиком не исполняется обязанность по внедрению и использованию системы Voxel IS, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, судом первой инстанции принят представленный истцом расчет задолженности, основанный на поданной ООО "Аксиома" бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

Согласно указанной отчетности доход (выручка) ООО “Аксиома” за 2022 год составила 14 161 000 рублей, размер роялти-платежей за 2022 год по расчету истца составил  1 845 972,24 руб.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что сведения в систему Voxel IS не вносились  связи с ограничением доступа к ней со стороны истца, документально не подтверждены.

Возражения ответчика сводятся к прекращению  договорных отношений сторон в декабре 2021 года, что подтверждается письмом ФИО1 от 21.12.2021 г. 

Данные доводы обоснованны отклонены судом первой инстанции, поскольку  согласно почтовой квитанции от 22.12.2021 уведомление направлено истцу по адресу: 

<

...>, в то время как адресом истца на момент направления письма являлось: 

<

...>.

Ссылка ответчика на то, что о расторжении им договоров с истцом последнему стало известно 21.03.2022 при рассмотрении дела № А65-764/2022, в материалы которого ответчик представил вышеуказанное письмо о намерении расторгнуть договор,   не может быть принята во внимание.

Из положений п. 12.4 лицензионного договора следует, что если договор теряет силу до истечения срока его действия, то лицензиат лишается права использовать секрет производства (ноу-хау) в любой форме и обязан возвратить лицензиару всю переданную коммерческую информацию.

Доказательства того, что вместе с письмом о намерении расторгнуть договор ответчиком истцу была передана вся коммерческая информация в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что в 2022 году ноу-хау им не использовалось и услуги истцом  ему не оказывались, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенные договоры являются по своей сути единым документом, разграничение на отдельные договоры создано лишь, для разграничения обязательств в части сопровождения текущей деятельности и первичных обязательств по передаче секрета производства (ноу-хау). 

Роялти платеж предусмотрен в качестве вознаграждения за пользование секретом производства, предусмотрен обоими договорами, однако свое расширение получает в договоре сопровождения.

 Таким образом, использование секрета производства в своей предпринимательской деятельности (если предусмотрено договором, а лицензионным договором, договором сопровождения данный платеж предусмотрен) является основанием для требования лицензиара к лицензиату об уплате периодических платежей в виде роялти-платежей.

Само же оказание услуг по сопровождению деятельности лицензиата в рамках договора сопровождения осуществляется по запросу лицензиата (заказчика), что прямо предусмотрено пп.1.4, 4.1 договора сопровождения.

Доказательства уклонения истца от исполнения запросов ответчика последним не представлены, его доводы о неоказании истцом отдельных услуг документально не подтверждены. 

В соответствии с п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 указанной статьи).

При таких обстоятельствах, поскольку договоры являются действующими, ответчик не освобождается от исполнения обязательств по ним.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле актов выполненных работ (оказанных услуг), что свидетельствовало бы о факте оказания услуг истцом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что за период 2022 г. ответчик не обращался с заявками на оказание услуг по договору. Таким образом, отсутствие актов об оказанных услугах обусловлено отсутствием заявок от ответчика на оказание услуг. При этом направление заявок ответчиком является его правом, а не обязанностью.

Роялти-платежи подлежат уплате ответчиком независимо от подачи им заявок на оказание услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что после направленного в декабре 2021 года заявления на отказ от пролонгации договора им были совершены действия по разработке собственного логотипа "DiagnoDent" вместо логотипа истца "Voxel" и регистрация нового логотипа в качестве товарного знака, произведен переход на новую CRM-систему, не использовались в коммерческой деятельности обозначения истца "Voxel" для продвижения услуг ответчика, оцениваются с учетом следующего.

Истцом в материалы дела представлен отчет от 21.03.2022 о выездной проверке ООО "Аксиома". Информация в отчете о выездной проверке содержит в себе сведения о дате и месте проведения выезда, а фотоматериалы сделаны поэтапно от входа в здание до самого кабинета, на фотографиях имеется табличка с адресом здания, отчет подписан усиленной квалифицированной электронной подписью Общество с ограниченной ответственностью "Актион-диджитал".

Также истцом были представлены внесенные ответчиком (третьим лицом) данные в Voxel IS за весь период 2022 г. о свой деятельности - аналитика работы центра (записи пациентов) - более 6 000 записей об исследованиях за 2022 г.

Общая стоимость исследований (выручка) соотносится с бухгалтерской финансовой отчетностью ООО «Аксиома» за 2022 г.

Указание ответчика на покупку им CRM-системы "Битрикс24" не исключает использование "Voxel IS".

В рамках заключенного между сторонами лицензионного договора на лицензиата накладывается обязанность по ведению CRM-системы Voxel IS (бывш. Axioma IS) в 2 следующих основных целях (согл. п. 3.4.10 лицензионного договора): онлайн-запись пациентов; аналитика работы центра (которая осуществляется на основе имеющихся сведений о записях пациентов).

При этом лицензиат не лишен возможности дополнительно заключать иные договоры с иными поставщиками CRM-систем, в том числе дублирующие, расширяющие функционал представленной системы. 

Истцом представлены ежемесячные отчеты (аналитика) о деятельности ООО «Аксиома» за весь 2022 г.; в рамках каждого месяца указывается общее количество проведенных исследований.

Доказательств несоответствия записей, либо наличия дохода у ООО «Аксиома» от иной деятельности, не связанной с использованием секрета производства (ноу-хау), ответчиком не представлено.

Кроме того, как указано выше, по окончании действия договора лицензиат обязан возвратить лицензиару всю переданную коммерческую информацию.

Ответчик таких доказательств не представил.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о продолжении ООО «Аксиома» осуществления аналогичной деятельности в соответствии с секретом производства (ноу-хау) по лицензионному договору с истцом.

Представленные ответчиком в опровержение данных выводов и поддержания своей позиции в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - отчетная документация ООО "Офсет Центр" не подлежат принятию судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в виду не обоснования ответчиком невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  1 845 972,24 руб. 

С доводами ответчика о некорректном расчете роялти-платежей, основанными на том, что расчет должен осуществляться с доходов ИП ФИО1, а не ООО "Аксиома", которое стороной заключенных договоров не является, судебная коллегия не может согласиться.

Как указано истцом и не опровергнуто  ответчиком, последний, являясь единственным учредителем ООО "Аксиома", осуществлял свою деятельность по лицензионному договору через ООО "Аксиома".

Таким образом, поскольку непосредственно прибыль от заключенного с истцом лицензионного договора получало ООО "Аксиома", расчет роялти-платежей производится от доходов указанной организации.

Правомерность данного подхода для расчета роялти-платежей была поддержана также судами в рамках дела №А65-764/2022 при взыскании с ответчика задолженности по договору за 2021г.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 16.10.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, судом обоснованно удовлетворены требования истца  о взыскании с ответчика процентов, начисленных на день вынесения решения в размере 244 272,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом истцом подлежат отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

   Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

   Под злоупотреблением правом в соответствии с приведенной нормой понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

   Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

   В рассматриваемой ситуации признаков злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не находит. Судом не было установлено, что истец действовал  в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом.

Ответчик усматривает признаки злоупотребления правом истцом во взыскании задолженности по договору без оказания услуг. Однако данные возражения ответчика были проверены судом и признаны несостоятельными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

            Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года по делу № А65-32186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

Судьи     

Е.А. Митина

 

В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова