АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24485/2017

Дело № А55-17311/2016

г. Казань

05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 19.01.2017 № 46), ФИО2 (доверенность от 19.01.2017 № 45), ФИО3 (доверенность от 29.01.2017 № 50), 

ответчика – ФИО4 (доверенность от 18.10.2016 б/н),

в отсутствие:  

третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-17311/2016

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» к закрытому акционерному обществу «Медтех», третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Центр опытной эксплуатации медицинской техники», - общество с ограниченной ответственностью «Филипс», о взыскании 4 156 646 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (далее – ГБУЗ «СОКГВВ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Медтех» (далее – ЗАО «Медтех», общество, ответчик) о взыскании 4 156 646 руб. 97 коп. – убытков, понесенных вследствие устранения недостатков ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту на выполнение работ № 720 от 13.11.2015, а именно:

- 44 179 руб. 20 коп. – расходы по первичной диагностике «Томографа магнитно-резонансного Achieva 1.5Т» (Philips);

- 4 112 467 руб. 77 коп. – расходы на устранение дефектов и проведению ремонта магнитно-резонансного томографа Philips Achieva 1.5Т.

Определением суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦОЭМТ» и ООО «Филипс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «СОКГВВ» (заказчик) и ЗАО «Медтех» (исполнитель) был заключен контракт на выполнение работ № 720 от 13.11.2015 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по заправке жидким гелием с разморозкой датчика уровня гелия магнитно-резонансного томографа Achieva 1.5Т Philips (далее – МРТ) в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат выполненных работ) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень, объем, характеристика (описание), содержание работ, порядок выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования, стоимость работ указываются в техническом задании (пункт 1.2. контракта).

В пункте 1.3. контракта стороны определили срок выполнения работ: 30 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 986 160 руб.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, акта приемки выполненных работ, счета исполнителя.

В разделе 3 контракта стороны установили требования к качеству работ и гарантийные обязательства.

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) работ, подтверждаться документами на русском языке (при наличии). 

Требования к качеству работ, порядку их выполнения, требования к результатам выполненных работ указываются в техническом задании (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.2.1.1. контракта исполнитель гарантирует, что исполнение обязательств по контракту не нарушит имущественных и неимущественных прав заказчика и третьих лиц.

Пунктом 3.2.1.2. контракта предусмотрено, что работы выполнены надлежащего качества, в том числе с применением материалов и оборудования, отвечающих требованиям ГОСТов, ТУ и иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, квалифицированными специалистами (если при выполнении работ требуется применение материалов и оборудования).

Извещение (претензия) о выявленных недостатках направляется заказчиком исполнителю в течение 15 дней со дня их обнаружения.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ), гарантийные обязательства, срок с которого начинает течь гарантия, требования к гарантийному обслуживанию, к расходам на обслуживание результатов работ в гарантийный срок, наличие гарантии производителя, условия и срок гарантии производителя, срок, в течение которого исполнителем должны быть устранены недостатки выполненных работ, указываются в техническом задании.

Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого результаты работ не могли использоваться из-за обнаруженных в них недостатков, при условии извещения Исполнителя о недостатках работ (пункт 3.5. контракта).

В силу пункта 3.6. контракта исполнитель обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков выполненных работ. Если отступления при выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата работ не были устранены в установленный заказчиком срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4.4. контракта, в случае если работы выполнены некачественно, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в сроки, установленные заказчиком, а также возмещения расходов на устранение недостатков. Устранение недостатков в результате ненадлежащего качества выполненных работ осуществляется за счет средств исполнителя.

Пунктом 4.5. контракта предусмотрено, что для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случаях, установленных действующим законодательством, заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2015 во время заправки спорного МРТ жидким гелием в связи с несоответствием размеров заправочной трубки и трубки криостата МРТ произошел залповый выброс паров гелия в помещение процедурной, а затем квенч-выход катушек магнита из сверхпроводящего состояния с потерей магнитного поля аппарата, о чем свидетельствует комиссионный акт от 04.12.2015.

Из письма третьего лица – ООО «ЦОЭМТ» от 31.05.2016 следует, что ФИО5 и ФИО6 (осуществляющие заправку спорного томографа жидким гелием 04.12.2015) являются работниками ООО «ЦОЭМТ» и занимают должности инженеров по заправке МРТ жидким гелием. В качестве инженера по заправке МРТ жидким гелием ФИО5 в 2015 году осуществил 64 заправки МРТ (список больниц прилагается), в 2016 году 58 заправок МРТ (список больниц прилагается). В качестве инженера по заправке МРТ жидким гелием ФИО6 в 2015 году осуществил 40 заправок МРТ (список больниц прилагается), в 2016 году осуществил 40 заправок МРТ (список больниц прилагается). Данные специалисты осуществляли заправку жидким гелием МРТ различных производителей. По результатам выполненных работ зарекомендовали себя высококвалифицированными работниками, специалистами своего дела.

В дальнейшем, 12.12.2015 была произведена дозаправка вышеуказанного аппарата, уровень гелия с 44% достиг 72%, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах от 12.12.2015.

Согласно подписанному сторонами акту № 15 от 15.12.2015 ответчиком оказаны, а истцом приняты следующие услуги: «за работы по заправке жидким гелием с разморозкой датчика уровня гелия магнитно-резонансного томографа Achieva 1.5Т Philips, в том числе: гелий жидкий-1000л, гелий газообразный - 2 баллона (40л), в соответствии с Техническим заданием к Контракту № 720 от 13 ноября 2015 года» на сумму 986 160 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг не имеет.

Между тем 31.01.2016 в 09 ч. 24 мин. был зафиксирован повторный квенч-выброс гелия из кристата томографа, о чем истец уведомил ответчика письмом № 77 от 01.02.2016, указав на отсутствие магнитного поля, а также на то, что остаточный уровень гелия составляет 17%, в связи с чем оборудование находится в неисправном состоянии. Одновременно истец потребовал от ответчика принять меры по восстановлению работоспособности данного томографа в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Письмом № 01-2016 от 05.02.2016 ответчик отклонил вышеуказанную претензию, ссылаясь на то, что вышеуказанные неисправности томографа не являются недостатками выполненной работы и не могут быть устранены ЗАО «Медтех» в рамках гарантийных обязательств.

Истец заключил с ООО «Современные медицинские технологии» договор № 5/д/83 от 01.02.2016 на диагностику спорного томографа (т. 1, л.д. 28). Цена услуг по данному договору (проверка наличия магнитного поля; проверка уровня жидкого гелия; проверка давления в криостате томографа; проверка «лог-файлов» аппарата; замена предохранительной мембраны) составила 44 179 руб. 20 коп.

Между истцом и ООО «Современные медицинские технологии» были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2016 № 12/1 и № 12/2, согласно которым необходимо восстановление работоспособности аппарата с использованием спец. инструмента.

Платежным поручением № 406 от 10.03.2016 истец перечислил на расчетный счет ООО «Современные медицинские технологии» за первичную диагностику томографа денежные средства в сумме 44 179 руб. 20 коп.

Впоследствии истец (заказчик) заключил с ООО «Филипс» (исполнитель) контракт на выполнение работ по ремонту спорного аппарата № 44160025/90 от 18.02.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1/126 от 18.03.2016.

Согласно данному контракту исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту аппарата магнитно-резонансной томографии Achieva 1.5Т (устранение аварийной ситуации) в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат выполненных работ) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы должны быть выполнены с использованием следующих запасных частей и материалов:

- Мембрана защитная F2000 – 2 шт.;

- Резиновая прокладка – 4 шт.;

- Гелий жидкий – 1750 л.;

- Гелий газообразный марки А – 14 баллонов по 40 л.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость вышеуказанных работ составляет 4 112 467 руб. 70 коп.

Специалистами ООО «Филипс» при проведении восстановительных работ MPT 04.03.2016 были выявлены:

-   неисправность 8 канальной головной катушки;

-   шумная работа помпы в системе охлаждения градиентной катушки;

-  повреждение кабеля приемной РЧ-катушки 8 канальная головная, необходимость замены кабеля, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ/сервисного обслуживания оборудования от 04.03.2016.

Согласно акту приемки выполненных работ № 44160025 от 18.03.2016, подписанному ООО «Филипс» и истцом, исполнитель выполнил, а заказчик принял результаты работ по контракту № 44160025/90 от 18.02.2016 на сумму 4 112 467 руб. 77 коп.

Платежным поручением № 616 от 05.04.2016 истец перечислил на расчетный счет ООО «Филипс» денежные средства в сумме 4 112 467 руб. 77 коп. в счет оплаты по контракту № 44160025/90 от 18.02.2016 за ремонт томографа.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 762 от 17.06.2016 с требованием возместить убытки в сумме 4 156 646 руб. 97 коп., понесенные учреждением на устранение недостатков в результате ненадлежащего качества выполненных работ по контракту, в том числе: 44 179 руб. 20 коп. – расходы по первичной диагностике «Томографа магнитно-резонансного Achieva 1.5Т» (Philips); 4 112 467 руб. 77 коп. – расходы на устранение дефектов и проведению ремонта магнитно-резонансного томографа Philips Achieva 1.5Т.

Письмом № 90 от 14.07.2016 ЗАО «Медтех» отклонило вышеуказанную претензию, указав, что оно не отвечает за техническое обслуживание и работоспособность спорного аппарата. При этом ответчик указал, что истцу услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники с заменой запасных частей, с  послеремонтным метрологическим обеспечением  осуществляет ОАО «Медтехника» согласно контракту №458 от 29.06.2012.

Как следует из материалов дела, соглашением № 917 от 29.01.2016 контракт № 458 от 29.06.2015, заключенный между ОАО «Медтехника» и ГБУЗ «СОКГВВ», расторгнут.

Кроме того, в материалах дела имеется контракт № 98 от 26.01.2015, заключенный между ОАО «Медтехника» и ГБУЗ «СОКГВВ», на оказание вышеуказанных услуг.

Отказ ответчика в удовлетворении требования о возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что изложенные в письме истца № 77 от 01.02.2016 неисправности томографа не являются недостатками выполненной ответчиком работы по контракту и не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, поскольку истец не представил достоверных доказательств, безусловно подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту, его вину и противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Кроме того, не пригласив ответчика на разборку и осмотр оборудования, истец нарушил его право заявить возражения по поводу качества выполненных работ.

Ответчик также указал, что истец не имеет права на возмещение своих расходов в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку из содержания контракта следует, что стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 397, 401, 404, 702, 720, 721, 722, 724, 1064 ГК РФ и исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В связи с возникновением спора относительно характера выявленных недостатков и причин их возникновения, а также качества выполненных ответчиком работ по контракту определением суда от 21.11.2016 по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно которой исследуемый томограф Philips Achieva 1.5Т S/N: 33400 находится в неработоспособном состоянии. Включение томографа не производилось, так как согласно документам он находится в аварийном состоянии и необходимы предварительные процедуры восстановления работоспособности перед включением. В ходе осмотра томографа экспертами зафиксировано механическое повреждение кабеля приемной РЧ катушки. Экспертами зафиксированы следы жидкости в области водяного насоса в системе охлаждения гелиевого компрессора (предположительно имеется течь в насосе).

Согласно заключению экспертов:

1. В ходе исследования зафиксированы признаки несвоевременного проведения технического обслуживания. Отсутствует документация, подтверждающая технически обслуживание томографа.

2. Регламент заправки гелием схож (соответствует) описанному производителем томографа. Определить, являлось ли оборудование, при помощи которого проводилась заправка, соответствующим требованиям производителя томографа, не представляется возможным.

3. Регламент восстановления томографа после квенча и оборудование, описанное ЗАО «Медтех», не соответствует требованиям производителя томографа.

4. Утверждать о не квалификации сотрудников ЗАО «Медтех» и нарушении технологии заправки эксперты не могут, ввиду того, что томограф имел неисправности, которые могли привести к квенчу в процессе заправки, также при эксплуатации томографа, ГОСТ Р МЭК 60601-2-33-2013 предусматривает спонтанный квенч.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта и пунктом 2.4. технического задания гарантия на выполненные работы составляет не менее 3 (трех) месяцев.

Результат выполненной ответчиком работы по контракту был принят истцом 15.12.2015, что подтверждается актом № 15 от 15.12.2015.

Таким образом, предусмотренный контрактом гарантийный срок (3 месяца) начал течь с момента передачи результата работ заказчику 15.12.2015 и истек 15.03.2016.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что истец обнаружил недостатки 31.01.2016 и известил ответчика о них письмом № 77 от 01.02.2016, то есть в пределах гарантийного срока в разумный срок.

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выполненные для истца работы по устранению аварийной ситуации не совпадают с теми работами, которые обязался выполнить ответчик.

Следовательно, в силу статьи 723 ГК РФ убытки у истца возникли не в связи устранением некачественно выполненных работ ответчиком по контракту.

Фактически истец понес расходы по оплате ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособности оборудования.

При этом истец полагает, что аварийная ситуация при работе аппарата магнитно-резонансной томографии возникла по вине ответчика в связи с использованием им ненадлежащего оборудования и лицами, которые не имели профессиональных навыков для выполнения работ по контракту.

При этом истцом не представлено доказательств – технической документации на оборудование (томограф), не позволяющей ответчику при выполнении работ по контракту использовать то или иное оборудование, что персонал ответчика не имел профессиональных навыков  по выполнению таких  работ.

При заключении контракта истец должен был убедиться, что лицо, с которым им заключается контракт № 720 от 13.11.2015, обладает необходимыми профессиональными навыками и познаниями, опытом, лицензиями и  т.п.

Также при рассмотрении спора истцом в силу статьи 87.1 АПК РФ не заявлено ходатайства о привлечении в качестве специалиста представителя производителя спорного оборудования (томографа) для выяснения профессионального мнения лица, обладающего, как производителя оборудования и знающего особенности такого оборудования, возможных причин возникновения аварийной ситуации оборудования.

При производстве работ ответчиком приняты меры для устранения возможных причин аварийной ситуации, такая аварийная ситуация им была устранена, работы по выполнению контракта продолжены, результат работ сдан.

Условиями контракта, заключенного между сторонами, на ответчика, как на профессионального участника рынка по выполнению  работ, не были возложены дополнительные обязанности по выполнению работ, которые не предусмотрены условиями контракта.

При этом истец не отрицает факта, что при дальнейшей эксплуатации оборудования имели место аналогичные аварийные ситуации, причина которых фактически не установлена.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, которые могли явиться причиной возникновения аварийной ситуации, и для устранения которой истец понес расходы, то есть, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, исследовав представленные сторонами в совокупности доказательства, с учетом установленных по делу существенных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу, что неисправность спорного томографа не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А55-17311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов