﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3310/21 

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело № А76-13936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод инновационных технологий" (далее – общество "ВЗ ИНТЕХ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-13936/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВЗ ИНТЕХ" – Овчинников А.А. (доверенность от 29.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Риэл-Монитор" (далее - общество "Риэл-Монитор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВЗ ИНТЕХ", в котором просил: признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт") в точки поставки, определенные договором энергоснабжения от 01.02.2020                              № 74020310010033 по помещению г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20П, заключенному между истцом и обществом "Уралэнергосбыт", которые расположены: на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560 ответчика (ячейка № 4 фидер № 5); на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560 ответчика (ячейка № 1 фидер № 1); на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону Ячейка № 13, КЛ-0,4 кВ, РУ-0,4 кВ в здании ответчика; обязать ответчика восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств истца, подключенных к объектам электросетевого хозяйства ответчика, путем восстановления за свой счет кабельных линий истца в соответствии со схемой энергоснабжения к акту договора № 1525 от 01.01.2012 для подачи напряжения в точки поставки согласно договору энергоснабжения № 74020310010033                   от 01.02.2020: от ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560 ответчика (ячейка № 4 фидер № 5) до Ящик 1 силовой типа ЯБПВ на стене нежилого помещения истца; от ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560 ответчика (ячейка № 1 фидер № 1) до Ящик 2 силовой типа ЯБПВ на стене нежилого помещения истца; от Ячейка № 13 КЛ-0,4 кВ, РУ-0,4 кВ в здании ответчика до ВВОД РП1 истца; запретить ответчику совершать действия, препятствующие перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, обеспечить возможность потребления истцом электроэнергии в размере максимальной мощности согласно договору энергоснабжения № 74020310010033 от 01.02.2020; обязать ответчика выдать истцу оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Уралэнергосбыт", общество "ЧТПЗ", общество с ограниченной ответственностью "Фрост-Инвест" (далее – общество "Фрост-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее – общество "Метэкс"), Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (далее – общество "Инвест-Лизинг"), индивидуальный предприниматель Штоль Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества "ВЗ ИНТЕХ" по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, поставляемой в точки поставки по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20 П, расположенные на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка № 4 фидер № 5; на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка № 1 фидер № 1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.02.2021 решение суда в части признания незаконными действия общества "ВЗ ИНТЕХ" по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, поставляемой в точки поставки по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20 П, расположенные на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка № 4 фидер № 5; на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка № 1 фидер № 1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВЗ ИНТЕХ" просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконными действий ответчика по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, поставляемой в точки поставки по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20П, расположенные на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ КТПН-560. ячейка № 4 фидер № 5: на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ 0,4кВ в РУ - 0.4кВ КТПН-560, ячейка № 1 фидер №1, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами неправильно распределены обязанности по необходимости доказывания тех обстоятельств, на которых стороны обосновывают свои доводы.

Как указывает ответчик, представленные в материалы дела документы не могут считаться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами существования схемы энергоснабжения и, соответственно, наличия перетока электрической энергии через знергохозяйство ответчика на производственное помещение истца, поскольку сторонами таковых являлись – общество с ограниченной ответственностью "Компания Айс" (далее – общество "Компания Айс"), общество "Фрост-Инвест", общество "Метэкс",  общество "Челябэнергосбыт". Ответчик не являлся (и не может являться) стороной существовавших ранее обязательств в силу отсутствия прямого указания закона на приобретение статуса должника после приобретения (27.04.2016) недвижимого имущества и электрического хозяйства.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что принимая во внимание то обстоятельство, что договор энергоснабжения №7402031 0010033 был заключен истцом только 01.02.2020, не подлежат судебной защите предполагаемые права данного лица, возникшие до указанной даты, поскольку доказательства наличия перетока электрической энергии в спорный период времени, равно как и наличие активных действий ответчика по воспрепятствованию осуществления такого перетока, в материалах дела отсутствуют. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на имеющийся в материалах деле Акт от 18.02.2020№ 2017-60, составленный при обследовании электрохозяйства общества "Риэл-Монитор", цель составления которого заключалась в проверке отсутствия обстоятельств, препятствующих приему электрической энергии истцом. 

В отзыве на кассационную жалобу общество "Риэл-Монитор" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20 П, расположен комплекс нежилых зданий и иных объектов производственного назначения, включая объекты электросетевого хозяйства, ранее составлявшие единый производственный комплекс, а на момент возникновения спора имеющие различных собственников.

Обществу "Риэл-Монитор" на праве собственности принадлежит расположенное по ул. Нахимова, д. 20 нежилое помещение общей площадью 507,9 кв. м, Лит.Бб; 1-й этаж отдельно стоящего здания новой столовой на 70 мест, что подтверждено свидетельством о регистрации права, договором купли-продажи от 05.07.2000 № 5, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора аренды нежилого помещения от 03.01.2002 № 3 часть указанного принадлежащего обществу "Риэл-Монитор" объекта - помещение площадью 304,21 кв. м, передано по акту приема-передачи в аренду обществу "Компания Айс"; дополнительным соглашением от 28.12.2016 срок аренды продлен до 30.12.2017.

В соответствии с техническими условиями от 05.10.2007, выданными обществу "Компания Айс" присоединяемый объект по ул. Нахимова с нагрузкой 50 кВт, отнесенный к III категории потребителей, присоединение                от РП-5, РУ-0,4 кВ, КТНП-560; тип питающей линии: от КТНП, РУ-0,4 кВт                     от РП-5, кабелем; напряжение, на котором необходимо выполнить питание объекта,: 380/220В+-5% трехфазный.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 05.10.2007 установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества "Фрост-Инвест" и общества "Компания Айс" на кабельных наконечниках в точке присоединения к рубильникам отходящих группы 5 в РУ-0,4 кВ в КТНП; балансовая принадлежность КТНП-560 - общество "Фрост-Инвест", питающий автомат в РП-5 РУ-0,4 кВ - общество "Компания Айс".

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2009 и приложенной к нему схеме электроснабжения от 11.02.2009 определена балансовая принадлежность сетей и эксплуатационная ответственность общества "Метэкс" и общества "Компания Айс" в отношении объекта электроснабжения последнего по ул. Нахимова,               д. 20П. Источник питания, наименование ПС, питающего фидера, напряжение: от секций шин РУ-0,4 кВ КТНП-560 ячейка 1 фидер 1, ячейка 2 фидер 5 (на схеме электроснабжения, приложенной к акту - яч. 4 фидер 5); РУ-0,4 кВ в здании общества "Метэкс" фидер 13. Балансовая принадлежность ПС и линий и эксплуатационная ответственность сторон: КТНП-560, РУ-0,4 кВ в здании общества "Метэкс" принадлежат обществу "Метэкс", кабели принадлежат обществу "Компания Айс", присоединенная мощность 50 кВт.

Отношения по передаче электроэнергии на объект общества "Компания Айс" через объекты электросетевого хозяйства общества "Метэкс" были урегулированы назваными лицами договором на пользование электрической энергией от 01.02.2009.

Судами также установлено, что энергоснабжение используемого обществом "Компания Айс" нежилого помещения осуществлялось в соответствии со схемами подключения, отраженными в приведенных выше актах установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на основании заключенных обществом "Компания Айс" (покупатель) с обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) соглашения по расчетам от 01.01.2006 № 1525 и следующих договоров энергоснабжения между теми же лицами: от 01.12.2007 № 1525, от 01.01.2009 № 1525, от 01.12.2012 № 1525.

Перечень точек поставки и линейная схема электроснабжения, описанные в приложении № 1 к договору № 1525 от 01.12.2012, соответствуют схеме электроснабжения, описанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2009 и приложенной к нему схеме электроснабжения от 11.02.2009.

Последний платеж по договору энергоснабжения № 1525 произведен обществом "Компания Айс" по платежному поручению от 20.12.2017 № 539.

Деятельность общества "Компания Айс" прекращена 21.12.2017, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В период с 01.01.2018 по 31.01.2020 прямой договор энергоснабжения принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения по                  ул. Нахимова, д. 20П, у общества "Риэл-Монитор" отсутствовал.

Между обществом "Риэл-Монитор" (потребитель) и обществом "Уралэнергосбыт" подписан договор энергоснабжения от 01.02.2020                            № 74020310010033, срок действия договора - до 31.12.2020 с возможностью пролонгирования в отсутствие возражений сторон, с распространением действия на правоотношения сторон с 01.02.2020 согласно пунктам 9.1, 9.2 договора.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору объектом энергоснабжения является нежилое помещение по ул. Нахимова, 20П, точки поставки: по кабельным наконечникам кабелей в сторону РУ-0,4 кВ КТНП 560 и РУ-0,4 кВ в здании владельца. Согласно описанной в этом же приложении однолинейной схеме электроснабжения оно осуществляется от ГПП-2 110/6 кВ - общество "ЧТПЗ" через указанные объекты электросетевого хозяйства до КТНП - 560 - владелец общество "ВЗ ИНТЕХ", откуда в КЛ-0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ щитовой нежилого помещения общества "Риэл-Монитор".

В соответствии с актом осмотра от 18.02.2020 № 2017-60, составленным обществом "Уралэнергосбыт", в ходе обследования электрохозяйства потребителя общества "Риэл-Монитор" не были предоставлены акты технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласования аварийной и технологической брони; граница балансовой принадлежности электросетей не установлена, до момента предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение, указано считать на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ, КТНП-560 6/0,4 кВ яч. 4 ф. 5, яч. 1 ф.1 и КЛ-0,4 кВ, РУ-0,4 кВ в здании общества "ВЗ ИНТЕХ"; потребителю предписано предоставить всю необходимую для заключения договора документацию в общество "Уралэнергосбыт", однолинейную схему электроснабжения, утвержденную лицом, ответственным за ЭХ, документы, подтверждающие технологическое присоединение.

Согласно приложению № 1 к названному акту электроснабжение обследуемого потребителя учитывается приборами учета вышестоящего потребителя общества "ВЗ ИНТЕХ" (примечание 1) к таблице 1), в ВРУ-0,4 кВ в помещении щитовой общества "Риэл-Монитор" (ввод 1) установлен прибор учета, дата госповерки 25.05.2017 (таблица 1).

Ответчиком не оспаривается принадлежность в указанный период (февраль 2020 г.) ему на праве собственности объекта КТНП-560 по                           ул. Нахимова, д. 20 П, приобретенного им у общества "Метэкс" в составе электросетевого хозяйства вместе с нежилым двухэтажным зданием лесоцеха по тому же адресу (в период рассмотрения дела объект отчужден в пользу предпринимателя Штоля Д.С., находится в пользовании ответчика на праве аренды).

Названное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела договором купли-продажи от 27.04.2016 № 519, подписанным обществом "Метэкс" (продавец) и обществом "Инвест-Лизинг" (покупатель), договором финансовой аренды недвижимости от 27.04.2016 № 519 между обществом "Инвест-лизинг" (лизингодатель) и обществом "ВЗ ИНТЕХ" (лизингополучатель), договором купли-продажи от 20.12.2018 № 519 между обществом "Инвест-лизинг" (продавец) и обществом "ВЗ ИНТЕХ" (покупатель), объектом которых являются: нежилое здание (лесоцех 4-х рамный) общей площадью 2 426,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0307007:150, этажность: 2, расположение: ул. Нахимова, д. 20П.

Из претензий общества "Смарт Арматура" от 09.02.2020, общества "Инновационные технологии" от 09.02.2020, направленных в адрес общества "Риэл-Монитор", в арендуемых указанными организациями помещениях истца с 08.02.2020 отсутствует электроснабжение. На прекращение электроснабжения помещений истца с 08.02.2020 указано также в письме общества с ограниченной ответственностью "Ассон-Охрана-II" от 12.03.2020, адресованном истцу.

Прекращение электроснабжения и отсутствие напряжения по вводам № 2, № 3 в помещении истца зафиксировано актом осмотра от 31.01.2020, составленным представителями истца и организаций - арендаторов помещений в принадлежащем истцу объекте по ул. Нахимова, 20П.

В акте осмотра от 13.03.2020, составленном представителями тех же организаций, зафиксировано отсутствие напряжения по всем трем вводам в помещении истца.

Общество "Риэл-Монитор" обратилось к обществу "Уралэнергосбыт" с письмом от 02.03.2020, указав на отсутствие электроснабжения по заключенному договору от 01.02.2020 № 74020310010033.

В ответе от 02.03.2020 общество "Уралэнергосбыт" сообщило о направлении в адрес общества "ВЗ ИНТЕХ" требования о восстановлении электроснабжения.

В письме от 13.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.

В ответе от 12.05.2020 на повторное обращение общества "Риэл-Монитор" от 20.04.2020 общество "Уралэнергосбыт" повторно сообщило об ответственности общества "ВЗ ИНТЕХ" за прекращение электроснабжения через КТНП-560 и РУ-0,4 кВ, о чем было направлено заявление в прокуратуру.

Общество "ВЗ ИНТЕХ" в ответе от 19.02.2020 указало на отсутствие каких-либо обязательств по обеспечению энергоснабжения объектов истца.

Истец обратился к ответчику с требованием обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии (письмо от 27.02.2020).

Ввиду неисполнения ответчиком требований истца о восстановлении перетока электроэнергии через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства на объект истца, а также о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акта о технологическом присоединении, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав незаконными действия общества "ВЗ ИНТЕХ" по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, поставляемой в точки поставки по адресу                 г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20 П, расположенные на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка № 4 фидер № 5; на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка № 1 фидер № 1. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 5 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил № 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд первой инстанции в ходе разрешения спора предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта надлежащего технологического присоединения принадлежащего обществу "Риэл-Монитор" нежилого помещения по                         ул. Нахимова, д. 20П, представлены: акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон                             от 12.02.2009 и однолинейная схема к нему от 11.02.2009.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2016 № 519 общество "Метэкс" передало нежилое здание по ул. Нахимова, д. 20П, с кадастровым номером 74:36:0307001:150, в комплексе с КТНП-560 по тому же адресу обществу "Инвест-лизинг".

По договору купли-продажи от 20.12.2018 № 519 ответчик приобрел в собственность нежилое здание по ул. Нахимова, д. 20П, с кадастровым номером 74:36:0307001:150, в комплексе с КТНП-560 по тому же адресу у общества "Инвест-лизинг".

В материалы дела приставлен акт обследования КТНП-560 от 25.12.2018 общества "ВЗ ИНТЕХ", согласно которому в ячейке № 1 на отходящей кабельной линии трансформаторы тока с истекшим сроком поверки, кабельная линия оборвана, изоляция кабельной линии нарушена, напряжение на отходящих контактах вводного автомата 220/380В, принадлежность кабельной линии неизвестна, напряжение на кабельной линии отсутствует; в ячейке № 5 на отходящей кабельной линии трансформаторы тока с истекшим сроком поверки, кабельная линия оборвана, изоляция кабельной линии нарушена, напряжение на отходящих контактах вводного автомата 220/380В, принадлежность кабельной линии неизвестна, напряжение на кабельной линии отсутствует.

Судами установлено, что отраженные в акте от 25.12.2018 обстоятельства соответствуют результатам совместного обследования сторон КТНП-560, отраженные в актах от 15.09.2020, от 23.10.2020, видеозаписью указанных осмотров, которые подтверждают факт обрыва линий электропередач истца и отсутствие электроэнергии на его объекте.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства изменения схемы электроснабжения с использованием КТНП-0560 после заключения договора от 27.04.2016.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, в том числе Постановления № 861, суды верно указали, что ответственность за состояние и обслуживание электроустановок, а также за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в пределах границы балансовой принадлежности несет владелец по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Следовательно, каждый владелец объектов электросетевого хозяйства несет ответственность за эксплуатацию и сохранность объектов на своем участке сети. В связи с чем, только владелец имеет право на вмешательство в работу объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на законном праве.

Суды установили факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего обществу "Риэл-Монитор" нежилого здания к объектам электросетевого хозяйства ответчика путем исследования и оценки всей совокупности доказательств по делу.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что ответственность за произошедшее отключение объекта истца по названным точкам присоединения в КТНП-560 лежит на ответчике, могло произойти только в результате его активных действий.

В связи с вышеизложенным суды, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно признали незаконными действия общества "ВЗ ИНТЕХ" по воспрепятсвованию перетоку электрической энергии, поставляемой в точки поставки по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20 П, расположенные на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка № 4 фидер № 5; на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка № 1 фидер № 1.

Доводы заявителя  направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-13936/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод ИНТЕХ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.Д. Тимофеева