ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36973/2023

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В. 

рассмотрев без вызова сторон в порядке документарного спора апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17262/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-36973/2023/расх.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и понесенных судебных расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСМ» определением суда от 09.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1  

Определением суда от 27.08.2024 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.  

Определением от 06.11.2024 суд утвердил временным управляющим ФИО2  

ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «КСМ» 423 185,95 руб., из которых вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего - 385 000 руб., почтовые расходы – 7 019,51 руб., расходы на оплату публикаций в  

ЕФРСБ - 18 184,14 руб., расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» - 12 981,94 руб.  

Определением от 09.06.2025 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе кредитор ООО «СК «Результат» просит отменить определение суда от 09.06.2025 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае не доказано несение расходов в заявленном размере, имеются основания для снижения ФИО1 размера вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего  

В возражениях ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6). Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статья 20.6). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  

управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).  

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В пользу арбитражного управляющего правомерно взысканы вознаграждение и документально подтвержденные расходы. Оснований для уменьшения вознаграждения в ходе судебного разбирательства не выявлены. На наличие таких основании лицо, участвующее в деле¸ в суде первой инстанции не ссылалось.  

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-36973/2023/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Результат» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Юрков