﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6419/2018

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – муниципального учреждения «Управление культуры Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 0710003535, ОГРН 1020700713967), заинтересованного лица – Контрольно-счетной палаты Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0710057918, ОГРН 1130720000135), направившего  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Управление по имущественным отношениям, землепользованию и сельскому хозяйству Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 04458 5, 04459 2, 04460 8, 04461 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления культуры Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А20-6419/2018, установил следующее.

МУ «Управление культуры Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики»  (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – контрольно-счетная палата) о признании недействительным представления от 09.07.2018 № 3 и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление по имущественным отношениям, землепользованию и сельскому хозяйству Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» и местная администрация Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, учреждению отказано в восстановлении процессуального срока. В удовлетворении  требований отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском учреждением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срока на обращение в суд, правомерностью оспариваемого представления. Суд первой инстанции также счел  имеющимися основания для выдачи спорного представления.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на соблюдение пропуска срока  обращение в арбитражный суд, незаконность оспариваемого представления, нарушение  контрольно-счетной палатой  сроков проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу контрольно-счетная палата просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что контрольно-счетная палата на основании распоряжения от 15.05.2018 № 3 провела выездную проверку законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, выделенных на обеспечение деятельности учреждения, по результатам которой составила акт проверки от 09.07.2018 № 3 и вынесла представление от 09.07.2018 № 3 об устранении следующих нарушений:

1) журналы операций не брошюруются, не указывается количество приложенных документов (ж/о № 2, 4, 6, 7, 8) (нарушение пункта 11 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция)), срок исполнения – постоянно;

2) распоряжением от 12.01.2015 № 1-к. Толгуровой Ж.М. предоставлен отпуск с 12.01.2015 по 11.03.2015 на 57 календарных дней (30 дней основного отпуска и 27 дней дополнительного отпуска). Распоряжением главы местной администрации Эльбрусского района от 02.02.2015 № 13-к Толгурова Ж.М. отозвана из отпуска с 27.01.2015 на основании статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), однако перерасчет за 47 дней отпускных не произведен. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска не предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года и не присоединена к отпуску за следующий рабочий год. В результате этого  нарушения не пересчитаны  отпускные в размере 56 875 рублей 17 копеек. Распоряжением от 13.01.2016 № 2-к Толгуровой Ж.М. предоставлен отпуск с 11.01.2016 по 09.03.2016 на 57 календарных дней (30 дней основного отпуска и 27 дней дополнительного отпуска). Распоряжением главы местной администрации Эльбрусского района от 02.02.2016 № 14-к Толгурова Ж.М. отозвана из отпуска с 01.02.2016 на основании статьи 125 Трудового кодекса, однако перерасчет за 45 дня отпускных не произведен. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска не предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года и не присоединена к отпуску за следующий рабочий год. В результате этого нарушения не пересчитаны отпускные в размере 49 882 рублей 98 копеек (нарушение статьи 125 Трудового кодекса), срок исполнения – месяц;

3) в проверяемом периоде в табелях учета рабочего времени продолжительность рабочего времени составляла 8 часов, у совместителей 4 часа. Отсутствуют приказы руководителя учреждения о привлечении работников к выполнению своих трудовых обязанностей сверх норм рабочего времени. На основании данных документов режим ненормированного рабочего дня не прослеживается. Согласно статье 91 Трудового кодекса работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Статьей 119 Трудового кодекса определено, что порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (данный порядок отсутствует, не представлен). В результате необоснованно начислено заработной платы в виде отпускных за 2014 – 2016 годы в размере 82 108 рублей 71 копейки (нарушение статей 116, 117, 119 Трудового кодекса), срок исполнения – месяц, постоянно;

4) согласно распоряжению главы местной администрации Эльбрусского района от 18.02.2002 № 22 учреждению в целях улучшения работы отдела культуры Эльбрусского района с баланса РУО передана автомашина ГАЗ 31029 (государственный номер 73-95 КБА) балансовой стоимостью 107 101 рубль. Отсутствует документальное подтверждение о постановке автомашины на баланс получателя. На балансе учреждения числится автогараж балансовой стоимостью 8480 рублей, на который отсутствуют правоустанавливающие документы, а также на право собственности на земельный участок, на котором расположен автогараж. Право оперативного управления на нежилое помещение и право постоянного пользования закрепленным за зданием земельным участком не зарегистрированы в установленном порядке (нарушение Инструкции по бюджетному учету, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) пункта 2 распоряжения главы местной администрации Эльбрусского района от 18.02.2002 № 22, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исполнения – постоянно;

5) допущено нецелевое использование средств бюджета Эльбрусского муниципального района в размере 126 410 рублей (нарушение приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее – приказ № 65н), пунктов 44, 99 Инструкции, статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс)), срок исполнения – месяц, постоянно;

6) в проверяемом периоде (2014 – 2016 годы) списано без документального подтверждения (отсутствуют акты списания сувениров, подарков цветов и т.д) 2 431 719 рублей (нарушение статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Инструкции), срок исполнения – месяц;

7) отсутствуют сведения о количестве полученного топлива по топливной карте, терминальный, кассовый чек, в котором указывается марка топлива, количество, цена за литр, время и дата заправки автомобиля; отчеты о потреблении горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), ежемесячно предоставляемые на предприятие (получатель ГСМ) с счет-фактурой. Часто не указывается на оборотной стороне путевого листа конкретные пункты назначения, а делается запись «по городу», что не подтверждает производственный характер расходов учреждения. Отсутствует дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Произведено списание ГСМ в количестве 8660 литров на 300 541 рубль (нарушение подпункта 5 пункта 6, подпункта 2 пункта 7 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – приказ № 152), статьи 9 Закона № 402-ФЗ), срок исполнения – месяц, постоянно;

8) для контроля списания горючего на расходы не утверждены нормы расхода по автомобилю с учетом работы в зимний период и года выпуска транспортного средства (нарушение распоряжения Минтранса от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введение в действие методических рекомендаций “Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте”»), срок исполнения – месяц;

9) в проверяемом периоде приобреталась по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» Классификации операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ) бланочная продукция (муниципальный контракт от 04.03.2016 № 11), тогда как оно должно производиться по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ. В результате допущено нецелевое использование средств бюджета Эльбрусского муниципального района в размере 11 955 рублей (нарушение пунктов 99, 117 Инструкции, статьи 306.4 Бюджетного кодекса, приказа № 65н), срок исполнения – постоянно.

Учреждение обжаловало представление в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление от 09.07.2018 № 3 направлено управлению сопроводительным письмом от 09.07.2018 № 27-СП и получено учреждением в этот же день, о чем свидетельствует отметка с указанием входящего № 963 и даты 09.07.2018 (не оспаривается учреждением (л. д. 70 т. 1)).

Срок подачи заявления в суд истек 09.10.2018, с заявлением в арбитражный суд учреждение обратилось 28.12.2018 (штамп входящей корреспонденции суда), то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что срок на подачу заявления пропущен из-за принятия и рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Отклоняя это ходатайство, судебные инстанции установили, что 01.10.2018 Толгурова Ж.М. (начальник учреждения) обратилась в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к контрольно-счетной палате об оспаривании акта проверки от 09.07.2018 № 3 и представления от 09.07.2018 № 3.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2018 по делу № 2а-320/2018 Толгуровой Ж.М. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2018 № 33а-1944/2018 решение Эльбруского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2018 оставлено без изменения.

Судебные инстанции сочли неуважительными причины пропуска срока, отметив, что в рассматриваемом случае предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил компетенции не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд. Незнание закона, определяющего порядок (компетенцию) обжалования действий государственных и муниципальных органов, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает учреждение от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Порядок обжалования ненормативных правовых актов однозначно определен действующим законодательством, ошибочное обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании незаконными предписаний, представлений контролирующих органов, либо нет. В пределах установленных действующим законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации, регулируя срок подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Сходный подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 305-КГ15-16438, 21.09.2018 № 308-КГ18-14061.

Более того,  учреждение обратилось в арбитражный суд только после получения  судебных актов по делу с участием его руководителя, которыми признаны незаконными его требования к контрольно-счетной палате.

Исходя из этих обстоятельств суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В свою очередь, пропуск установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Признавая законным обжалуемое представление контрольно-счетной палаты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из письма от 19.04.2019 № 86 следует, что учреждение направило информацию о проделаннои? работе по результатам проверки, в том числе об устранении указанного  в пункте 1 представления нарушения – журналы операции? приведены в соответствие с нормами права, по пункту 6 – акты списания материалов на проведение мероприятия приложены к документам за проверяемыи? период и прошиты в соответствии с Инструкциеи? в установленном порядке, по пункту 8 – издан соответствующии? приказ и утвержден.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что указание в  пункте 9 представления является техническои? ошибкои?.

Сделав вывод о законности пункта 2 оспариваемого представления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 137 Трудового кодекса, отметил  непредставление учреждением доказательств возвращения Толгуровои? Ж.М. денежных средств в связи с отзывом ее из отпуска, либо начисление ей меньших сумм при предоставлении последующих отпусков.

Доводы учреждения в этой части не приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права.

Довод о том, что учреждение не является работодателем Толгуровой Ж.М., подлежит отклонению, поскольку все расчеты по заработной плате и расчету отпускных производится бухгалтерией учреждения.

Признавая законным пункт 3 представления, суд первой инстанции учел статью 119 Трудового кодекса, установил, что согласно табелям учета рабочего времени за 2014 – 2016 годы все работники учреждения работали в режиме 8 часового рабочего дня (за исключением внешнего совместителя Гаева Т.М. – 4 часа в день), что подтверждает отсутствие у всех работников ненормированного рабочего дня. В период проверки отсутствовали приказы о привлечении работников к сверхурочным работам (ни на одного из работников учреждения нет приказа о привлечении к сверхурочным работам в связи с производственнои? необходимостью), что свидетельствует об отсутствии ненормированного рабочего дня.

Оценивая пункт 4 представления, суд первой инстанции установил, что распоряжением главы местнои? администрации Эльбрусского раи?она от 18.02.2002 № 22 учреждению в целях улучшения работы отдела культуры Эльбрусского раи?она с баланса РУО передана автомашина ГАЗ 31029 (государственный номер 73-95 КБА) балансовои? стоимостью 107 101 рубль. На основании постановления главы местнои? администрации Эльбрусского раи?она от 27.11.2013 № 158 и договора № 5 о передаче имущества Эльбрусского муниципального раи?она на праве оперативного управления и акта приема-передачи учреждению передан имущественныи? комплекс, расположенныи? по адресу: Кабардино-Балкарская Республика Эльбрусскии? раи?он пр. Эльбрусскии? д. 21.

Руководствуясь статьями 131, 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 Инструкции, суд правильно отметил, что право оперативного управления подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством России?скои? Федерации на основании первичных учетных документов с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку.

В ходе проверки не представлено документальное подтверждение о постановке автомашины на баланс получателя. Паспорт транспортного средства с указанием учреждения как собственника не представлен. На автогараж отсутствуют правоустанавливающие документы, как и о праве собственности на земельный участок под ним.

Требование представления о принятии мер к регистрации имущества в установленном порядке правомерно признаны законным.

Суд также признал законным пункт 4 представления о нецелевом использовании бюджетных средств в размере 126 410 рублей, руководствуясь статьями 162, 306.4 Бюджетного кодекса, пунктами 44, 99 Инструкции, приказом № 65н, правильно указал, что расходы на приобретение основных средств должны отражаться по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» КОСГУ; сметы на проведение мероприятий утверждались только визой начальника учреждения

Признавая законным пункт 7 представления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 221 Бюджетного кодекса, распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций “Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте”», статьей 9 Закона № 402-ФЗ, отметил, что путевые листы оформлялись с нарушением подпункта 5 пункта 6, подпункта 2 пункта 7 приказа № 152, отсутствуют дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предреи?сового контроля технического состояния транспортного средства, дата (число, месяц год) и время (часы, минуты) проведения предреи?сового и послереи?сового медицинского осмотра водителя. Кроме того, во многих случаях  на оборотнои? стороне путевого листа отсутствуют конкретные пункты назначения, а делается запись «по городу». Отсутствие сведений о маршруте следования препятствуют проверке  использования автомобиля в служебных целях. Эти записи не подтверждают производственныи? характер расходов учреждения.

Проверкои? установлено, что за январь 2014 года имеется акт списания ГСМ от 31.01.2014, утвержденныи? руководителем учреждения. Комиссией списано материальных запасов на 250 литров и 7900 рублеи?, при этом путевые листы за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 отсутствуют. Первыи? путевои? лист оформлен с 10.02.2014 по 28.02.2014, порядковыи? № 1.

Отсутствуют также данные о количестве полученного топлива по топливнои? карте, терминальныи?, кассовыи? чек,  где указывается марка топлива, количество, цена за литр, время и дата заправки автомобиля; отчет о потреблении ГСМ, ежемесячно предоставляемым на предприятие (получатель ГСМ) с счет-фактурои?.

Выводы о неправомерном списании 8660 литров ГСМ на 300 541 рубль признаны обоснованными.

Суд счел соблюденным порядок проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требование о признании недействительным представления контрольно-счетной палаты от 09.07.2018 № 3 рассмотрены Эльбрусским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по существу, судом общей юрисдикции дана оценка законности оспариваемого представления, в удовлетворении заявления о признании его недействительным отказано. Основания для прекращения производства по делу в таком случае у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку субъектный состав в рамках данного дела и по делу № 2а-320/2018 являются различными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу.

Между тем, из текста решения Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2018 по делу № 2а-320/2018 следует, что заявление о незаконности представления не рассмотрено по существу, а сделан вывод о том, что оспариваемыми актом проверки и представлением права и законные интересы Толгуровой Ж.М. как гражданина не нарушаются и не затрагиваются, следовательно, как гражданин она не может оспаривать указанные представление и акт проверки, они должны быть оспорены должностными лицами и органами, права которых нарушены.

Однако этот вывод не повлек принятие  неправильного судебного акта.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А20-6419/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников