Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11216/2020

г. Хабаровск

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.

при ведении протокола секретарём  судебного заседания – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>, М1, 2)

к городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

третье лицо частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Маленькая страна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680033, 

<

...>).

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества

при участии:

от истца – ФИО2  (представитель по доверенности), 

от ответчика – ФИО3  (представитель по доверенности),   

от третьего лица  – представитель не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК,   

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Паритет» обратилось в арбитражный суд с иском к городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска о взыскании в счет задолженности по оплате содержания и техобслуживания, содержания общего имущества электроэнергия и содержания общего имущества  горячее водоснабжение в отношении квартиры № 41, расположенной по адресу: 680033, 

<

...>, за период с мая 2019 года по май 2020 года - 5 474 руб. 43 коп.

Определением от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании 09.11.2020 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать в счет задолженности по оплате содержания и техобслуживания, содержания общего имущества электроэнергия и содержания общего имущества  горячее водоснабжение в отношении квартиры № 41, расположенной по адресу: 680033, 

<

...>, за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года – 10 184 руб. 40 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК. 

При исследовании дополнительно представленных ответчиком документов   судом установлено, что к участию в деле привлечено ненадлежащее  третье лицо, в связи с чем судом в порядке статьи 51 АПК РФ произведена замена ненадлежащего  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на надлежащее - частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Маленькая страна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680033, 

<

...>).

В судебном заседании 03.12.2020 г. представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Так же заявила ходатайство об увеличении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб. в связи с необходимостью предоставления дополнительных  доказательств и заключением нового договора. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК. 

Представитель ответчика суду пояснил, что факт нахождения квартиры  № 41, по  ул. Тихоокеанская, 218 в г. Хабаровске, расчет исковых требований  ответчиком не оспариваются. Исковые требования не признаются по тому основанию, что  в спорный период фактически помещением пользовалось дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Маленькая страна», которое, по мнению ответчика и должно вносить спорные платежи.  

  В части заявления  по возмещению судебных расходов пояснил суду, что истцом не представлены акты оказанных услуг, как того требуют условия договора. Так же заявил о чрезмерности расходов.   

Третьим лицом отзыв не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора. 

Заслушав представителей истца,  ответчика,  изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Истец на основании договора управления осуществляет функции  управляющей организации по отношению к МКД указанным в исковом заявлении.        

Право  муниципальной собственности ответчика на указанные в исковом заявлении  жилые помещения ответчиком не оспаривается.   

   На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 

Согласно ст. 39 ЖК, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

 

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

 

Согласно п.1 ст.158 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 

Согласно пп. 5 п.2 ст. 153 ЖК, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

 

Согласно п.2 ст. 154 ЖК  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

 плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

 

Согласно п.7 ст. 156 ЖК, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

 

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В данном случае истец применяет тарифы, установленный решением собственников.    

Факт наличия задолженности и ее сумма ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в спорный период фактически помещением пользовалось дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Маленькая страна», которое, по мнению ответчика и должно вносить спорные платежи.  

 Факт занятия третьим лицом спорного помещения установлен решением суда по делу №А73-21761/2019. 

Как было указано выше, согласно ст. 210 ГК,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст. 153 ЖК, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

 

В материалы дела ответчиком  договор найма заключенный  в порядке установленном ЖК РФ, не представлен. 

Доказательства заключения третьим лицом с истцом договора на содержание и ремонт так же не представлены.  

В силу чего данный довод ответчика отклоняется судом. При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК.

Истец так же просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Данные расходы подтверждены договорами и платежными поручениями. 

Доводы ответчика об отсутствии актов приемки оказанных услуг отклоняются судом. Поскольку факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт. 

 

Решение суда в полном объеме состоялось  в пользу истца, судебные расходы подтверждены документально.  

Следовательно, истец  имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при  рассмотрении дела.  

Согласно п.2 ст.110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 

В данном случае ответчиком   заявлено о чрезмерности истребуемой суммы.

 

Законодатель не расшифровывает понятия  разумности пределов при определении суммы на оплату услуг представителя.

 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

 

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо №82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

Согласно п. 13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Данное дело относится к категории незначительной  сложности,  объем доказательственной базы небольшой. Ответчиком  существенных возражений по сути требований не представлено.   

Таким образом, по настоящему делу не  требовались значительные временные затраты представителя - работа с нормативными актами, доказательствами, судебной практикой и пр.  Кроме того, при предоставлении истцом всех необходимых документов дело могло быть рассмотрено  судом в упрощенном порядке.    

   На основании изложенного суд находит сумму 10 000 руб. достаточной и разумной для компенсации расходов истца по  оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела по существу. 

 При этом, взыскание следует производить за счет казны  муниципального образования. 

Согласно п.1 ст. 124 ГК, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п.2 ст. 125 ГК, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

 Руководствуясь статьями 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования в пользу   ООО «УК «Паритет»  в счет основного долга -   10 184 руб. 40 коп., в счет  судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб.,   в счет  судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., всего судебных расходов – 12

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                 Е.А. Букина.