АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20472/2023

04 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Шуровой, рассмотрел в  предварительном судебном заседании дело № А60-20472/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИКС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 260 684 руб. 44 коп. при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2023 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "БРИКС" к публичному акционерному обществу "ГРУППА  РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового  возмещения за период с 24.08.2022 по 04.04.2023 в размере 260 684 руб. 44 коп.  

Определением суда от 26.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Суд 19.06.2023 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 11.08.2023 от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам  дела.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  платежного поручения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

 

От истца поступило ходатайство об уточнении иска Уточнение исковых требований  

судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью  «Брике» и публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств на основании полиса серии ТТТ № 7005650630.  

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период  использования используемого страхователем (заявителем) транспортного средства в течение  срока страхования.  

Используемое заявителем для целей заключенного договора транспортное средство: 

• Марка, модель ТС Toyota Camry (XV70)(2018 года выпуска) / VIN / кузов  XW7BF3HK80S108183  

• Пробег, км. 93257 / год выпуска - 26.07.2018 / государственный  регистрационный знак - 

<

***> . ПТС - 39 РМ 032885 / СТС - 99 33 487412  

Собственником транспортного средства является общество с ограниченной  ответственностью «Брике».  

03.08.2022 года, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  общество с ограниченной ответственностью «Брике» обратилось в качестве потерпевшего в  страховую организацию с заявлением о возмещении убытков с целью получения страховой  выплаты путём проведения ремонта транспортного средства в связи с наступлением  страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было  повреждено транспортное средство заявителя.  

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных  сотрудников полиции, которые руководствовались Административным регламентом  исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной  функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением  участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в  области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от  23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения  Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по  осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками  дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области  безопасности дорожного движения».  

В соответствии с пунктом 269 указанного Административного регламента сотрудники  полиции установили наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которые  участвовали в ДТП, осуществили проверку документов у участников ДТП, наличие у  участников дорожно-транспортного происшествия договоров страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств.  

В результате проведения проверки было установлено, что 28.07.2022 года в 16 часов  50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Toyota  

 

Camry, государственный регистрационный знак Н784МВ196, принадлежащего на праве  собственности заявителю.  

В результате проведения проверки было установлено, что 28.07.2022 года в 16 часов  50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Toyota  Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве  собственности заявителю.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry были  причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного  происшествия является водитель Каримов Ноилджон Гоибович, нарушивший требования  Правил дорожного движения, выразившееся в наезде на стоящее транспортное средство.  

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими административными  материалами, выданными ст. инспектором ДПС взвода № 2 роты № 4 батальона № 1 полка  ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2:  

1. Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном  

происшествии 28.07.2022 года. 

2. Определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 28.07.2022года.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Брике», поданное 03.08.2022  года в страховую организацию - публичное акционерное общество «Группа Ренессанс  Страхование» было зарегистрировано под номером 006GS22-003882.  

К заявлению были приложены все необходимые документы для решения вопроса о  выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства для производства  ремонта, что подтверждается паспортом убытка (Актом приема-передачи документов).  

23.08.2022 года страховое общество произвело обществу с ограниченной  ответственностью «БРИКС» выплату страхового возмещения в сумме 104 440 рублей 25 коп.  

В связи с отсутствием возможности реализовать свое право на получение страхового  возмещения в страховой организации путем проведения его восстановительного ремонта,  для определения стоимости причиненного материального ущерба его имуществу, заявитель  обратился в общество с ограниченной ответственностью «Р-оценка» с заявлением, в котором  просил заключить договор на проведение независимой технической экспертизы  транспортного средства, и определить стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.  

29.08.2022 года, в период с 09 час. 30 мин. до 10 час 00 мин. по адресу: 

<

...> был произведен осмотр поврежденного транспортного  средства - Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Страховая организация была заблаговременно уведомлена об осмотре посредством  вручения уведомления от 26.08.2022 года.  

Экспертным заключением № 52-4298 от 02 сентября 2022 г. о стоимости  восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA CAMRY  регистрационный номерной знак H784MB196RUS, выполненным обществом с ограниченной  ответственностью «Р-оценка» определена стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства.  

Указанное заключение было подготовлено на основании Акта осмотра транспортного  средства, в целях определения действительного размера подлежащих возмещению убытков,  состоявшегося при участии собственника транспортного средства и эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Р-оценка».  

 

Всего стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей  составляет 306 833 рублей 03 коп.  

07.09.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Брике» обратилось в  публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» с мотивированной  претензией.  

26.09.2022 года, после отказа публичного акционерного общества «Группа Ренессанс  Страхование» в удовлетворении требований, изложенных в претензии, общество с  ограниченной ответственностью «Брике» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о  взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг оценочной  организации - ООО «Р-Оценка», уплаченной при подаче иска госпошлины.  

20.12.2022 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение об  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брике» по  делу № А60-52762/2022 - взыскать с публичного акционерного общества ТРУППА  РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "БРИКС" 115 859 рублей 75 коп. - страхового возмещения, 6000 рублей - расходов по оплате  услуг оценщика; 4656 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.  

06.04.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Брике» обратилось в  страховую организацию с мотивированной претензией, предложив публичному  акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке, в срок, не  превышающий десяти календарных дней с даты получения претензии, произвести обществу  с ограниченной ответственностью «Брике» выплату суммы законной неустойки на  основании настоящей претензии в размере 260 684 рублей 44 коп.  

Требования истца, изложенные в претензии от 06.04.2023 года, остались без  удовлетворения.  

Сумма рассчитанной истцом неустойки - 260684 рублей 44 коп. истцу ответчиком не  выплачена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу отказе в удовлетворении  заявленных требований, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным  требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую  выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой  санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием  срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на  ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока  проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком  заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и  до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки или  финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного  вреда, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, то есть, эта сумма ограничена  400 000 руб.  

03.08.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Брике» обратилось в  качестве потерпевшего в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков в  связи с наступлением страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в  результате которого было повреждено транспортное средство заявителя, представив  документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка  России от 19.09.2014 № 431-П.  

Двадцатидневный срок для выплаты заявителю страхового возмещения истек  23.08.2022 года. 20.12.2022 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено  решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Брике» по делу № А60-52762/2022 - взыскать с публичного акционерного  общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной  ответственностью "БРИКС" 115 859 руб. 75 коп. страхового возмещения, 6000 руб. расходов  по оплате услуг оценщика; 4656 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение суда исполнено публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс  Страхование» 04.04.2023 года путем выплаты обществу с ограниченной ответственностью  «Брике» денежных средств в сумме 126515 рублей 75 коп., из которых размер страхового  возмещения составляет 115 859 руб. 75 коп.  

Истец рассчитывает неустойку на сумму 115 859руб. 75 коп. за период с 24.08.2022  года по 04.04.2023 года  

Согласно расчету истца неустойка составляет 260684 руб. 44 коп. 

 

Суд проверил расчет истца в части взыскания неустойки на сумму 115 859руб. 75 коп.  и признал его верным.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое заявления, в связи с  оплатой со стороны ответчика неустойки в размере 115 859руб. 75 коп.  

Истец просит взыскать с ответчика 144824 руб. 69 коп. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо  ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его  неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.  75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные  обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела  доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки,  факт уплаты суммы долга, на который начислена неустойка, размер неустойки – 1% (что  составляет 365% годовых и значительно превышает средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника  в период нарушения обязательства), суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки  последствиям допущенного нарушения, суд снижает ее до суммы страхового возмещения в  размере 115 859руб. 75 коп.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку, ответчиком оплачена неустойка в сумме 115 859руб. 75 коп. после  принятия иска судом, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины  на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления отказать. 

 

Взыскать с публичного акционерного общества "ГРУППА РЕНЕССАНС  СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "БРИКС" (ИНН 6671464192, ОГРН 1146671024466)  расходы на оплату государственной пошлины в размере 8214 руб. 00 коп.  

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

4.В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Д.В. Ефимов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 2:16:00

Кому выдана Ефимов Дмитрий Валерьевич