ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229253/22-147-1786

город Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Раменская теплосеть»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО1 (дов. № 03/11709/23 от 30.06.2023 г.);

от третьего лица ООО «СтройАльянс»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Проф Клининг»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «РТС-тендер»: не явились, извещены;

рассмотрев 08 августа 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «Раменская теплосеть» (ранее – АО «Раменская управляющая компания»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г.,

по делу № А40-229253/22-147-1786

по заявлению акционерного общества «Раменская управляющая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконными решения и предписания от 14 октября 2022 г. по делу № 050/07/223-37886/2022,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»; общество с ограниченной ответственностью «Проф Клининг»; общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», 

 

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс») на действия (бездействие) заказчика – акционерного общества «Раменская управляющая компания» (далее – АО «Раменская УК», общество, заказчик, заявитель) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения оператором электронной площадки – обществом с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер», Оператор электронной площадки) конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по санитарному содержанию общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «Раменская УК» (номер извещения 32211689544 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) (далее - конкурс), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение при организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу № 050/07/223-37886/2022 о признании жалобы ООО «СтройАльянс» обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика – АО «Раменская УК» признаны нарушения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения); в действиях закупочной комиссии признаны нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках (пункт 3 решения).

Пунктами 4 и 5 указанного решения установлено выдать заказчику, закупочной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 4 решения) и материалы дела по выявленным нарушениям Закона о закупках передать соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 решения).

На основании указанного решения Московским областным УФАС России 14 октября 2022 г. по делу № 050/07/223-37886/2022 выдано предписание, в соответствии с которым предписано заказчику отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурсе и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые; привести извещение о проведении конкурса и закупочную документацию в соответствие с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 14 октября 2022 г. по делу № 050/07/223-37886/2022 и разместить на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, даты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить на официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках (пункт 1 предписания); оператору электронной площадки в установленные сроки обеспечить возможность заказчику исполнить предписание с учетом решения от 14 октября 2022 г. по делу № 050/07/223-37886/2022 (пункт 2 предписания).

Пунктом 3 предписания установлены порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, АО «Раменская УК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 14 октября 2022 г. по делу № 050/07/223-37886/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройАльянс», общество с ограниченной ответственностью «Проф Клининг» (далее – ООО «Проф Клининг»), ООО «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Раменская теплосеть» (ранее – АО «Раменская УК») просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях заказчика и закупочной комиссии нарушений положений Закона о закупках.

В жалобе обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с прекращением АО «Раменская УК» деятельности путем реорганизации в форме преобразования в АО «Раменская теплосеть».

В обоснование заявленного ходатайства представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено документально.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского областного УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке, в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пунктам 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку действия заказчика по установлению в документации о закупке порядка оценки заявок по критериям «Опыт работы, связанный с предметом договора» и «Квалификация участников закупки» не соответствуют требованиям Закона о закупках и приводят к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке предложения такого участника, а также ведет к ограничению конкуренции.

Судами установлено, что в критериях оценки заявок участников по показателю «Опыт работы, связанный с предметом договора» заказчиком установлено: «оценивается наличие предоставленных аналогичных договоров, подтверждаемый, следующими документами: копия одного договора/контракта; копии актов о выполнении работ, оказании услуг к вышеуказанному договору/контракту. Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью. К документам применяются требования пункта 1.6.3. раздела 1.1. Общие сведения».

Таким образом, заказчиком установлены критерии оценки и порядок сопоставления предложений участников конкурса способом, вводящим в заблуждение и, как следствие, позволяющем заказчику в дальнейшем вольно трактовать и оценивать предложения участников закупки, так как перечень документов, установленный заказчиком в пункте 1.6.3. раздела I.I.

При этом общие сведения и в пункте 3.3 критериев оценки заявок участников различны по составу, в то время как документация о проведении закупки должна содержать четкие, исчерпывающие требования к участникам закупки, исключающие разночтение требований и возможность субъективного толкования заказчиком предложений претендентов на участие в закупке.

Наличие в закупочной документации неоднозначных требований объективно влечет за собой нарушение указанных принципов, поскольку способно ввести в заблуждение участников закупки относительно такого перечня.

Вместе с тем, требование о представлении копии платежных документов не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора, а также не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего предмету закупки. 

Установление подобного порядка оценки лишает права участника представить к оценке исполненный надлежащим образом договор, но не оплаченный или оплаченный частично заказчиком ввиду просрочки осуществления платежа, допущенной со стороны должных лиц, так как произведение оплаты выполненных работ является обязанностью заказчика и не зависит от воли исполнителя по договору.

Преследуя цель удостовериться в подлинности представленных сведений, заказчики не лишены права на совершение запросов в адрес соответствующих органов государственной власти, юридических и физических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней, информации о достоверности сведений, представленных в заявке. Кроме того, не представляется возможным определить допустимый предел проверки достоверности информации посредством предоставления дополнительных документов, в отсутствии которого процесс подачи заявки для участников может быть усложнен до крайней степени.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в действия заказчика пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и в действиях закупочной комиссии нарушений части 6 статьи 3 Закона о закупках и о законности оспариваемых решения и предписания.

Судом дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению, а сделаны выводы о соблюдении антимонопольным органом порядка проведения проверки по жалобе предпринимателя.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-229253/22-147-1786 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Раменская теплосеть» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко