АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8155/17 

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело № А50-22917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее – общество «Корпорация развития Пермского края») на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 по делу № А50-22917/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СК «Высотка» (далее – общество «СК «Высотка») – Фомин А.А. (доверенность от 16.06.2017 № 32);

общества «Корпорация развития Пермского края» - Минеев О.Е. (доверенность от 27.12.2017 № 02-08-308).

Общество «СК «Высотка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014 в сумме 31 867 155 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу общества «СК «Высотка» взыскана задолженность в сумме 29 682 211 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Корпорация развития Пермского края» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель полагает, что судами не учтено, что акт окончательной приемки работ не был подписан со стороны заказчика, в связи с чем в силу п. 4.3 договора основания для оплаты 5 % от стоимости работ, принятых по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом заявитель поясняет, что неподписание указанного акта вызвано наличием недостатков в выполненных работах. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Высотка» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Корпорация развития Пермского края» (заказчик) и обществом «СК «Высотка» (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014, согласно условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика и в сроки, установленные договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по строительству объекта  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2 к договору), ведомостью договорной цены (приложение № 3 к договору), а также в соответствии с проектной документацией и иными условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора).

Конкретные объемы, виды и иные характеристики работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяются приложениями № 1-3 к договору, проектной документацией (п. 2.2 договора).

Результатом выполнения работ по договору является переданный генподрядчиком заказчику завершенный строительством объект, введенный в эксплуатацию (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) составляет 545 847 200 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик производит оплату работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2)  в порядке и сроки, установленные пунктами 9.1-9.2 договора, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании предоставленных генподрядчиком и оформленных надлежащим образом оригинала счета. Счет-фактура выставляется генподрядчиком в течение 3 рабочих дней со дня приемки результатов выполненного объема работ.

При этом заказчик оплачивает генподрядчику 95 % от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 4.2 договора).

Оставшаяся часть суммы в размере 5 % от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за все выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы по договору, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) оплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком подписанного сторонами акта окончательной приемки работ по договору и оформленного надлежащим образом оригинала счета (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 № 2) работы по договору должны быть выполнены не позднее 15.07.2016.

Согласно п. 5.3 договора строительство объекта производится в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В силу п. 9.1 договора приемка результатов работ по договору оформляется сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и производится в следующем порядке: приемка результатов выполненных работ по объекту осуществляется заказчиком ежемесячно.

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ должны предоставляться заказчику в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем с сопроводительным письмом, согласно графику производства работ (приложение № 2) (п. 9.2 договора).

После завершения работ генподрядчик обязан передать заказчику завершенный строительством объект по акту о приемке законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11, утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» (п. 9.15 договора).

Общество «СК «Высотка» направляло в адрес общества «Корпорация развития Пермского края» письма от 02.11.2016 № СК-807, от 14.11.2016 № 01-12-1512 с актом формы КС-11  о приемке законченного строительством объекта.

Предусмотренные договором объекты строительства введены в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2016 № 59-RU59301000-117-2014, № 59-RU-59301000-116-2014, № 59-RU-59301000-07-2015.

Письмом от 09.11.2016 № СК-817 в дополнение к акту формы КС-11 (приемки законченного строительством объекта) генподрядчик направил заказчику акт об окончательной приемке работ по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Корпорация развития Пермского края» обязательств по оплате выполненных работ по договору, наличие на стороне последнего непогашенной задолженности в размере 31 867 155 руб. 85 коп., общество «СК «Высотка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно расчету истца сумма, подлежащая взысканию, складывается из задолженности в размере 20 612 378 руб. 04 коп. по оплате работ, которые были полностью приняты заказчиком по актам о принятии выполненных работ № 39/5, № 43/5, № 66/4, № 45/5, № 90/3, № 67/4, № 46/5, № 91/3, № 47/5, № 68/4, № 92/3, № 48/5, № 69/4, № 1/3, задолженности в размере 9 069 833 руб. 82 коп. по оплате работ, выполненных генподрядчиком по актам от 11.07.2016 № 93/3, от 11.07.2016 № 70/4, от 11.07.2016 № 49/5, от 12.10.2016 № 71/4, от 12.10.2016 № 50/5, от 29.03.2016 № 1, от 12.10.2016 № 2, но не принятых заказчиком, а также задолженности в размере 2 184 943 руб. 87 коп., составляющей разницу между фактической стоимостью работ и ценой договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции ввиду наличия разногласий сторон относительно объема и качества выполненных работ в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов».

Перед экспертами были постановлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли объём работ, указанных в актах о принятии выполненных работ формы КС-2 от 11.07.2016 № 93/3, от 01.07.2016 № 70/4, от 11.07.2016 № 49/5, от 12.10.2016 № 71/4, от 12.10.2016 № 50/5, от 29.03.2016 № 1, от 12.10.2016 № 2 фактически выполненным обществом «СК «Высотка» работам;

2) соответствует ли качество работ, указанных в поименованных актах о принятии выполненных работ формы КС-2, проектной документации, а также требованиям нормативных актов.

В рамках назначенной по делу экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов» изготовлено экспертное заключение от 25.04.2017 № 09/17.

Согласно экспертному заключению объём и качество работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ  (формы КС-2 от 11.07.2016 № 93/3, от 01.07.2016 № 70/4, от 11.07.2016 № 49/5, от 12.10.2016 № 71/4, от 12.10.2016 № 50/5, от 29.03.2016 № 1, от 12.10.2016 № 2)  соответствуют фактически выполненным обществом «СК Высотка» работам, проектной документации, а также требованиям нормативных актов. Установленные экспертами дефекты являются не существенными, устранимыми, не препятствуют использованию объекта строительства по назначению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 29 682 211 руб. 86 коп., отраженных в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ в силу положений ст. 711, ст. 740, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 2 184 943 руб. 87 коп., составляющей разницу между фактической стоимостью работ и ценой договора, указав, что заявленная к взысканию сумма не является экономией подрядчика по смыслу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворенных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договор на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014, заключенный между обществом «Корпорация развития Пермского края» (заказчик) и обществом «СК «Высотка» (генподрядчик); письма от 02.11.2016 № СК-807, от 09.11.2016 № СК-817, от 14.11.2016 № 01-12-1512, направленные генподрядчиком в адрес заказчика с приложением акта формы КС-11 (приемки законченного строительством объекта) и акт об окончательной приемке работ по договору, от подписания которых заказчик отказался; экспертное заключение от 25.04.2017 № 09/17, согласно которому объём и качество работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ форма КС-2 от 11.07.2016 № 93/3, от 01.07.2016 № 70/4, от 11.07.2016 № 49/5, от 12.10.2016 № 71/4, от 12.10.2016 № 50/5, от 29.03.2016 № 1, от 12.10.2016 № 2 соответствуют фактически выполненным обществом «СК Высотка» работам, проектной документации, а также требованиям нормативных актов, а установленные экспертами дефекты являются не существенными, устранимыми, и не препятствуют использованию объекта строительства по назначению; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2016 № 59-RU59301000-117-2014, № 59-RU-59301000-116-2014, № 59-RU-59301000-07-2015, подтверждающие, что предусмотренные договором объекты строительства введены в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта того, что выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, объективно опровергающих указанные выводы судов, обществом «Корпорация развития Пермского края» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами правомерно отмечено, что отсутствие исполнительной документации и подписи уполномоченного заказчиком представителя на ведение технического надзора, на что также ссылался заказчик в качестве основания для отказа от  подписания актов выполненных работ от 29.03.2016 № 1, от 11.07.2016 № 93/3, от 11.07.2016 № 70/4, от 11.07.2016 № 49/5, от 12.10.2016 № 71/4, от 12.10.2016 № 50/5, от 12.10.2016 № 2 не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ. В свою очередь  заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика. При этом в деле имеется реестр передачи исполнительной документации. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что названный реестр относится к иному договору, ответчик в материалы дела не представил. 

Также судами принято во внимание, что общество «Корпорация развития Пермского края» обратилось с иском к обществу «СК «Высотка» о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014, в рамках дела № А50-5922/2017, тем самым воспользовалось правом, предоставленным заказчику п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами установлено, что мотивы отказа заказчика от приемки работ, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 711, ст. 740, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у общества «Корпорация развития Пермского края» обязанности по оплате фактического объема принятых работ путем погашения и взыскания образовавшейся задолженности в сумме 29 682 211 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты спорной суммы (5 %) от стоимости работ, принятых по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в соответствии с п. 4.3 договора, правомерно отклонен, так как суды установили, что оставшаяся не оплаченной сумма по договору (5%),  не является обеспечительным платежом.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 по делу № А50-22917/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					С.Э. Рябова