АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2017 года

Дело №

А66-10023/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-10023/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 26.12.2016 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежному обязательству в сумме 1 496 355 руб.         14 коп., в том числе 228 000 руб. основного долга за поставку товара,                       340 000 руб. основного долга по договору займа, 44 355 руб. 14 коп. процентов за пользование займом за период с 31.07.2015 по 14.11.2016, 884 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.02.2016 по 14.11.2016. Требование в части 340 000 руб. основного долга по договору займа, 44 355 руб. 14 коп. процентов за пользование займом за период с 31.07.2015 по 14.11.2016, 884 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.02.2016 по 14.11.2016 заявлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, заявление кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 951 461 руб. 80 коп., в том числе 228 000 руб. основного долга за поставку товара, 340 000 руб. основного долга по договору займа, 43 461 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 31.07.2015 по 14.11.2016, 340 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 29.02.2016 по 15.11.2016. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.05.2017 и постановление от 16.08.2017, принять по делу новый судебный                 акт – об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку подписан под давлением менеджера       ФИО4

С кассационной жалобой на принятые по настоящему обособленному спору судебные акты также обратилась ФИО1, которая утверждает, что является супругой должника и обжалуемые судебные акты нарушают ее права на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Податель жалобы просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования кредитора за счет средств, полученных от продажи предмета залога, и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя в данной части.

ФИО1 указывает, что не давала согласия на заключение договоров займа и залога и что квартира и земельный участок, являющиеся предметом залога, находятся в совместной собственности супругов.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником и Предпринимателем 12.01.2015 заключен договор поставки № 7-15, по которому  Предприниматель поставила должнику товар (бытовую технику) на сумму 3 431 450 руб.

Поставленный товар оплачен должником лишь в сумме 3 203 450 руб. Остаток задолженности составил 228 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор займа от 30.07.2015 в соответствии с условиями которого  Предприниматель (заимодавец) предоставляет  должнику (заёмщику) 340 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму до 28.02.2016.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства передачи денежных средств представлена расписка должника от 30.07.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.07.2015, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 15.04.2016. Предметами залога по указному договору выступают квартира  № 1 площадью 67 кв.м, расположенная в здании по адресу: 

<

...>, и земельный участок общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером 69:26:0070152:2, расположенный по тому же адресу.

Ипотека, установленная в отношении данных объектов недвижимости, зарегистрирована в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО4 просила включить в реестр требований кредиторов должника требования, основанные на договорах поставки и  займа.

Поскольку в договоре займа от 30.07.2015 не указан размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, проценты за период с 31.07.2015 по 14.11.2016 исчислены заявителем применительно к положениям предложения второго пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 44 355 руб. 14 коп. 

Неустойка начислена кредитором в соответствии с пунктом 3 договора займа от 30.07.2015 за период с 29.02.2016 по 14.11.2016 в сумме 884 000 руб. 

Должник возражал против удовлетворения заявления в части договора займа, указывая, что денежные средства от ФИО4 не получал.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») также возражал против включения требования, основанного на договоре займа, в реестр требований кредиторов должника в связи с мнимостью указанного займа. По мнению ПАО «Сбербанк», расписка о получении денежных средств является недопустимым доказательством ввиду ограничения наличных расчетов между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами суммой, не превышающей 100 000 руб.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания договора займа безденежным, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга, а также осуществив перерасчёт суммы процентов, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4, основанного на договоре займа от 30.07.2015, в сумме 723 461 руб. 80 коп., в том числе 340 000 руб. основного долга, 43 461 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 31.07.2015 по 14.11.2016 и 340 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 29.02.2016 по 15.11.2016, а также на договоре поставки от 12.01.2015 в сумме 228 000 руб.

Суд принял во внимание представленные заявителем доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности предоставления суммы займа в июле 2015 года, в том числе справку о доходах ФИО4 за 2015 год, налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2015 года, выписку с расчётного счёта ФИО5, являющегося супругом кредитора (том 24, листы 81-89).

При этом суд первой инстанции указал, что ни должником, ни ПАО «Сбербанк» не представлено доказательств мнимости договора займа от 30.07.2015, ходатайство о фальсификации расписки не заявлено.

Суд первой инстанции также указал, что требование, вытекающее из договора займа, подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Предпринимателя, основанного на договоре поставки. 

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки должнику был поставлен товар на сумму 3 431 450 руб. по товарным накладным от 30.07.2015 № 522, 526, от 20.08.2015 № 590, от 10.09.2015 № 657, от 28.04.2016 № 353 и оплачен в размере 3 203 450 руб. по платежным поручениям от 26.08.2015 № 125, от 01.09.2015 № 133, от 18.09.2015 № 143, от 27.04.2016 № 183, приходным кассовым ордерам от 03.08.2015 № 206, 207, от 15.03.2016 № 91, от 24.05.2016 № 188.

Остаток задолженности составил сумму 228 000 руб., заявленную кредитором к признанию обоснованной и подлежащей к включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что товарные накладные оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно содержат обязательные реквизиты. Приемка товара по товарным накладным от 20.08.2015 № 590, от 30.07.2015 № 522, 526, от 10.09.2015 № 657 удостоверена подписью ФИО2 с оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО2, по товарной накладной от 28.04.2016 № 353 удостоверена подписью ФИО6 с отттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО2

Установив, что передача товара по договору поставки состоялась, а оплата полученного товара произведена должником  не полностью, суд правомерно включил требование ФИО4 в сумме 228 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из договора займа, выводы судов также являются правомерными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств и доказательств финансовой возможности ФИО4 предоставить сумму займа в июле 2015 года суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания спорного договора займа безденежным.

В силу части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем должник и иные лица, участвующие в деле, доказательств безденежности займа в суд первой инстанции не представили, ходатайство о фальсификации представленных заявителем доказательств не заявили. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного ФИО4 требования, основанного на договоре займа. 

Поскольку договор займа обеспечен залогом имущества должника, суд первой инстанции, установив, исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, наличие у должника залогового имущества и его обременение в пользу Предпринимателя, пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора по договору займа подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Довод жалобы  ФИО1 о том, что оспариваемые судебные акты нарушают ее права владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, подлежит отклонению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку договор залога не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования о включении задолженности в реестр. 

Из обжалуемых  судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФИО1, а также что данными судебными актами непосредственно затрагиваются ее права и обязанности. Таким образом, суды не вышли за рамки предмета и основания настоящего спора и, следовательно, сделали вывод только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А66-10023/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк