АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12574/2020

09 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры:

ФИО1 (доверенность от 20.05.2022),

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры:

ФИО1 (доверенность от 17.08.2021 № 08-05-2021/3649),

ФИО2 (доверенность от 17.08.2021 № 08-05-2021/3651)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры и 

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А82-12574/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуре и 

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре 

о признании недействительным представления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное учреждение Ярославской области 

«Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Федеральное государственное бюджетное учреждение 

«Национальный парк «Плещеево озеро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

общество с ограниченной ответственностью «Леспром» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – ООО «Угличское ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее – Ярославская прокуратура) и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре (далее – Волжская прокуратура) о признании недействительным представления Ярославского межрайонного природоохранного прокурора от 04.06.2020 № 02-03-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба»), Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Плещеево озеро» (далее – ФГБУ «НП «Плещеево озеро»), акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС»), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 представление Ярославской прокуратуры от 04.06.2020 № 02-03-2020 в части установления обязанности заявителя возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды, признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Ярославская прокуратура и Волжская прокуратура не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы указывают, что требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, правомерно; в ходе проверки установлено наличие всех элементов, необходимых для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, при этом сумма ущерба является предметом обособленного спора (дело № 2-128/2021 Дзержинского районного суда города Ярославля). Неопределенность в оспариваемом представлении отсутствует, размер вреда определен в обжалуемом ненормативном акте (8 937 567 рублей 35 рублей), при этом данное обстоятельство не влияет на исполнение обязанности, возникшей у заявителя, по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Подробно доводы Ярославской прокуратуры и Волжской прокуратуры изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ярославская прокуратура в период с 06.05.2020 по 04.06.2020 провела проверку по обращению директора ФГБУ «НП «Плещеево озеро» от 30.04.2020 № 382 о рубке деревьев на территории национального парка.

В ходе проверки установлено, что ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (заказчик) и АО «ГК «ЕКС» заключили государственный контракт от 30.05.2019 № 19-22/4 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Нагорье – Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области.

АО «ГК «ЕКС» (генподрядчик) и ООО «Угличское ДСУ» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.08.2018 № НО-0001-суб1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городском поселении Углич, Угличском муниципальном районе Ярославской области, в городе Ярославле и Ярославской области в 2018 – 2020 годах.

ООО «Угличское ДСУ» и ООО «Леспром» заключили договор от 18.02.2020 № 18/02/20 на выполнение работ по валке деревьев и вырубке кустов на объектах: Ярославская область, Переславский муниципальный район, автомобильная дорога Нагорье – Берендеево (третий и четвертый этапы) (км 28+432 – км 34+100, км 34+100 – км 39+880).

Ярославская прокуратура установила, что в рамках исполнения договора ООО «Леспром» осуществило вырубку деревьев: 365 сосен, 45 елей, 122 березы, 33 осины. Вырубка проводилась в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения «Нагорье – Берендеево», ведомостями объемов работ (приложение к контракту) не предусмотрена.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.04.2020 № 15-29/8975 «О согласовании социально-экономической деятельности» предписано при осуществлении деятельности по ремонту автомобильной дороги «Нагорье – Берендеево» соблюдать режим особой охраны национального парка; проводить в рамках осуществляемой деятельности мероприятия, направленные на минимизацию экологического ущерба и сохранение биологического и ландшафтного разнообразия; возместить вред природным комплексам и объектам национального парка при осуществлении деятельности по ремонту дороги.

Рубка деревьев контрактом на ремонт автомобильной дороги не предусмотрена, поэтому полученное согласование Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на данный вид работ не распространяется.

По итогам проведенной проверки Ярославская прокурора внесла ООО «Угличское ДСУ» внесено представление от 04.06.2020 № 02-03-2020, согласно которому заявитель обязан принять меры, направленные на устранение нарушений, причин и условий, им способствующих, прекратить несанкционированную рубку древесной растительности в полосе отвода автомобильной дороги «Нагорье – Берендеево» (км 28+432 – км 34+100, км 34+100 – м 39+880), возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды; в случае привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности копию приказа о наказании направить в природоохранную прокуратуру; рассмотреть представление с участием представителя Ярославской прокуратуры и о результатах сообщить в письменном виде в прокуратуру в течение месяца со дня получения представления.

Не согласившись с данным представлением, ООО «Угличское ДСУ» обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения спорного представления, однако исключил из него вывод об обязанности заявителя возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона № 2202-1).

Предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона № 2202-1 в случае установления факта нарушения закона лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, прокурор или его заместитель вносят представление об устранении нарушений закона.

По смыслу приведенных норм исполнимость представления прокурора является обязательным требованием к ненормативному правовому акту, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, и носит обязательный характер.

В рассматриваемом случае прокуратура выявила факт нарушения ООО «Угличское ДСУ» действующего законодательства, требующий принятия мер прокурорского реагирования.

Факт нарушения природоохранного законодательства установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО «Угличское ДСУ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 22.01.2021, оставленным без изменения решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 02.04.2021, в связи с совершением следующего нарушения: ООО «Угличское ДСУ» поручило ООО «Леспром» по договору от 18.02.2020 № 18/02/20 осуществить рубку древесной растительности без согласования с Минприроды России в границах особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк «Плещеево озеро», на земельном участке с кадастровым номером 76:11:000000:83, вблизи квартала 17 Пригородного участкового лесничества, в полосе отвода автомобильной дороги Нагорье – Берендеево, в месте примыкания автодороги Соломидино – Первушино, в отсутствие на то соответствующих объемов работ, согласованных в государственном контракте от 30.05.2019 № 19-22/4. 

Оспариваемым представлением на ООО «Угличское ДСУ» возложена обязанность принять меры, направленные на устранение нарушений, причин и условий, им способствующих, прекратить несанкционированную рубку древесной растительности в полосе отвода автомобильной дороги и возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды.

Вместе с тем требование о возмещении ущерба является гражданско-правовым требованием, а вопрос о наличии оснований для возмещения ущерба в конкретной сумме подлежит разрешению в судебном порядке, поскольку требует оценки конкретной суммы ущерба с точки зрения гражданского законодательства.

Как верно указал апелляционный суд, размер материального ущерба, подлежащего возмещению Обществом, надлежащим образом не обоснован; в материалах дела имеется расчет третьего лица, согласно которому ущерб оценен в иную сумму.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое предписание в указанной части не соответствует требованиям законодательства, поскольку не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности.

Следовательно, суды обоснованно признали спорное представление недействительным в части установления обязанности заявителя возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ярославская прокуратура и Волжская прокуратура освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А82-12574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева