ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65194/2024

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семенова А.Б., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34934/2024)  ООО "Пальмира" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-65194/2024, принятое

по заявлению УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "Пальмира"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>; адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 20; далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН 

<

***>; адрес: 192007, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 198, литера А, помещ. 1Н; далее – Общество, заинтересованное лицо) о привлечении административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.10.2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Изъятая из оборота протоколом от 25.04.2023 продукция направлена на уничтожение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2024 ООО «Пальмира» в кафе «Чито Гврито» по адресу: 

<

...> лит.А пом.4Н допустило оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, согласно протокола осмотра места происшествия от 25.04.2024, чем нарушило требования пункта 12 части 2 статьи 16 Федерального закона № 171 ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В ходе осмотра сотрудниками Управления произведено изъятие алкогольной продукции различного наименования в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 25.04.2024.

По факту выявленных нарушений Управлением в присутствии руководителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2024 АП-ЮР № 000090 об административном правонарушении. Действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., с направлением алкогольной продукции, поименованной и изъятой в протоколе от 25.04.2024 осмотра места происшествия на уничтожение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 12 части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, без соблюдения требований к розничной продаже винодельческой продукции, установленных законодательством о виноградарстве и виноделии

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, а именно, товарно-транспортной накладной.

Частью 2 статьи 10.2. Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что Управлением не доказан факт того, что в изъятые пластиковые бутылки являются алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Как указано в материалах дела, Управлением в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 25.04.2024 изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция в пластиковой таре различного объема.

Также Управление указало, что определила изъятую продукцию как алкогольную или спиртосодержащую, по запаху и внешнему виду, экспертиза на предмет содержания в продукции этилового спирта не проводилась.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Доказательств того, что продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.04.2024, является алкогольной и спиртосодержащей Управлением не представлено, экспертиза содержимого емкостей не проводилась.. 

Представленная в материалы дела винная карта, согласно которой Обществом осуществляется реализация домашнего вина, чачи и коньяка, доказательством фактического содержания бутылей не является.

Кроме того, Обществом, в подтверждение того факта, что в бутылях содержится пищевой уксус (винный, виноградный, яблочный), по цвету схожий с алкогольной продукцией, представлены товарные накладные от 12.01.2024 № 28, от 25.02.2024 № 54.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, Управлением не доказано, что Обществом осуществлялся оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение статьи 12 Закона №171-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, Общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-65193/2024, в котором исследовался вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в рамках того же осмотра 25.04.2024 в отношении одного и того товара. .

Указанным решением в привлечении к административной ответственности отказано.

В рамках указанного дела установлены  следующие обстоятельства дела ,а именно, что по делу экспертиза товара не проводилась и что продукция была отнесена к алкогольной только по запаху и внешнему виду, экспертиза на предмет содержания в продукции этилового спирта не проводилась.

 Вместе с тем, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Доказательств того, что продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.04.2024, является алкогольной и спиртосодержащей Управлением не представлено.

Также суд в рамках дела №А56-65193/2024 пришел к  выводу о недоказанности события и вмененного состава правонарушения

Решение УМВД России по Петроградскому району не обжаловалось и вступило в законную силу, в силу ст. 16 Апк является обязательным для исполнения и содержит в части установления обстоятельств дела имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие (недоказанность) события и состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное Управлением требование о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2024 по делу №  А56-65194/2024 отменить.

В удовлетворении заявления УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о привлечении ООО «Пальмира» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

М.Г. Титова