﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4520/2020

г. Краснодар

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредитора Закаряна Андрея Койрюновича – Снопкова А.Ю.  (доверенность от 17.05.2019), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНСПРОМ» (ИНН 61640147410, ОГРН 1156196030759), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Закаряна Андрея Койрюновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А53-4520/2020, установил следующее. 

Закарян Андрей Койрюнович (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АГРОТРАНСПРОМ» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, заявление кредитора признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве общества.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о погашении задолженности общества перед кредитором третьим лицом сделан без проверки фактического поступления денежных средств на счет заявителя. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии доказательств направления уведомления должнику о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии от 19.06.2020. Кредитор представил в материалы дела почтовую квитанцию от 30.6.2020 об отправке уведомления по юридическому адресу должника и копию определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу № 2-1013/2019. Кроме того, процессуальная замена стороны не требуется, поскольку суд, рассматривающий дело о банкротстве, самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником. Должник имеет признаки неплатежеспособности, что подтверждается сведениями из базы данных исполнительных производств, возбужденных в отношении общества. Кроме того, должник имеет непогашенную задолженность перед бюджетом в размере 1 734 426 рублей 28 копеек и перед заявителем по договору займа от 07.07.2015 в размере 63 млн рублей. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Закаряна А.К. доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в порядке упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В обоснование заявления кредитор указал, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.09.2019 с общества в пользу Закаряна А.К. взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов. Постановлением Отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 25.10.2019 на основании исполнительного листа от 11.10.2019 № ФС 027070893, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 101221/19/61028-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2019 по делу № 2-756/18 с должника в пользу кредитора взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов. Постановлением Отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.11.2019 на основании исполнительного листа от 14.11.2019 № ФС 023726864, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 111908/19/61028-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019 по делу № 2-756/18 с должника в пользу Закаряна А.К. взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов.

Сведения о местонахождении должника являются недостоверными, в связи с этим регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Задолженность в размере 80 тыс. рублей не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В суде первой инстанции кредитор заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и указал, что задолженность общества составляет 100 тыс. рублей, поскольку по договору уступки от 19.06.2020, заключенному между Закарян С.В. и Закаряном А.К., право требования суммы судебных расходов в размере 20 тыс. рублей, взысканных с общества в пользу Закарян С.В. определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу № 2-1013/2019, передано кредитору.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу абзацев 4 и 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций,  исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие обстоятельств, которые в соответствии с приведенной нормой являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Суды установили, что должник представил в суд первой инстанции платежные поручения от 28.08.2020 № 8, 10 и 11 (т. 1, л. д. 143 – 145) о погашении ООО «Офис-Центр» за должника задолженности перед кредитором в размере 80 тыс. рублей. При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод кредитора о том, что на расчетный счет заявителя не поступили денежные средства в размере 50 тыс. рублей по платежному поручению от 28.08.2020 № 8, поскольку возвращены плательщику. Общество представило платежное поручение от 05.11.2020 № 33 на сумму 50 тыс. рублей, согласно которому денежные средства перечислены кредитору.

Суды также правомерно отклонили требования кредитора в размере 20 тыс. рублей, в обоснование которых кредитор ссылается на договору уступки от 19.06.2020, заключенный между Закарян С.В. и кредитором, по условиям которого к Закарян А.К. перешло право требования с должника 20 тыс. рублей судебных расходов, взысканных определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу № 2-1013/2019. Кредитор не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие фактическое направление должнику уведомления о состоявшейся уступке, доказательства процессуального правопреемства в рамках дела № 2-1013/2019 Шахтинского городского суда Ростовской области. В судебном заседании представитель должника пояснил, что о наличии у общества иной задолженности перед Закаряном А.К. не известно; уведомление об уступке права требования должник не получал. Приложенные к апелляционной жалобе уведомление от 19.06.2020 и почтовая квитанция от 30.06.2020 не являются надлежащими доказательствами направления в адрес общества именно уведомления об уступке прав требования, поскольку отсутствует опись вложения к почтовому отправлению. С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод о том, что процессуальная замена в связи с уступкой права требования к дате судебного заседания не произведена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у общества задолженности перед бюджетом и заявителем по договору займа от 07.07.2015 в размере 63 млн рублей, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Наличие у должника непогашенной задолженности перед бюджетом не свидетельствует о наличии у заявителя права на инициирование процедуры банкротства должника в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности или процессуальной замене. Срок исполнения обязательства по договору займа определен сторонами до 31.12.2025, а вступивший в законную силу судебный акт о взыскании этой задолженности отсутствует.

Суды обеих инстанций, установив факт исполнения должником обязательств перед заявителем, а также отсутствие поданных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве заявлений других кредиторов о признании должника банкротом, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленного требования и прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов в силу статей 286 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А53-4520/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников