АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-9931/2022 01.09.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2023 В полном объеме решение изготовлено 01.09.2023 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319732500032541) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авент» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 333 800 руб. 00 коп. 

по встречному иску  

общества с ограниченной ответственностью «Авент» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319732500032541)  о взыскании 1 575626 руб. 80 коп. 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод  

модульных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии: 

от истца – до перерыва – ФИО3, паспорт, доверенность, после перерыва -  ФИО4, паспорт, доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность;  

от ответчика – до и после перерыва - ФИО5, паспорт, доверенность;  от третьих лиц – не явились, извещены.  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  

Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Авент» о взыскании 1 333 800 руб. 00 коп., в том  

числе: 380 000 руб. 00 коп. – основной долг, 953 800 руб. 00 коп. – пени. 

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление оставлено без движения.  Истец устранил допущенные при подаче искового заявления нарушения.  

Определением суда от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Истец неоднократно уточнял исковые требования. 

Определением суда от 15.12.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении  размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 949 400  руб. 00 коп., в том числе: 380 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 569 400 руб. 00 коп. –  пени.  

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, просит взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 1 575 626 руб. 80  коп.-убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ.  

Определением от 06.02.2023 встречное исковое заявление принято к  рассмотрению.  

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных  сооружений», Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях,  встречные исковые требования не признал.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,  настаивал на встречных исковых требованиях.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего: 

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2021 между ООО «Авент» (Заказчик)  и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 51/1, согласно которому  Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по устройству  покрытия дорожек из горячих асфальтобетонных смесей и передать результат Заказчику,  а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях и в сроки,  предусмотренные договором.  

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость работ – 880 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 1.4 договора стороны определили срок выполнения работ – с момента  заключения договора до 25.12.2021.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены истцом на общую  сумму 880 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела  актом КС-2 от 29.10.2021.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется после получения  Заказчиком оплаты за данные работы от МБУ «Стройзаказчик».  

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично.  

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил.  

Размер задолженности по сведениям истца, подтвержденным материалами дела,  составляет 380 000 руб. 00 коп.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Поскольку работы выполненные истцом, в полном объеме ответчиком не  оплачены, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере  380 000 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 569 400 руб.  00 коп. за период с 29.10.2021 по 15.12.2022.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что за нарушение сроков по оплате  актов выполненных работ по вине Заказчика, Подрядчик вправе требовать уплаты пени  в размере 1% от стоимости неоплаченных актов выполненных работ за каждый день  просрочки.  

Суд, изучив расчет пеней, считает его неверным. 

Согласно п.2.3 договора оплата осуществляется после получения Заказчиком  оплаты за данные работы от МБУ «Стройзаказчик».  

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных  субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный  подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный  подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит  законодательству.  

Как следует из пояснений ответчика и представленного им платежного поручения  от 03.12.2021 № 719930, работы, выполненные субподрядчиком, были оплачены  генеральным заказчиком только 03.12.2021. Таким образом, неустойка может быть  рассчитана только с 04.12.2021. Кроме того, при расчете неустойки следует исключить  период моратория, действовавшего в 2022 году.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

 На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022  на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до  01.10.2022).  

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции  начислению не подлежат.  

При этом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от  того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется  объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные  выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной  напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от  расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой  допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга образовалась после  06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок  окончания моратория.  

В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской  Федерации Постановления № 497 о введении моратория, направленного на  минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов  

предпринимательской деятельности. Исходя из смысла и цели введения моратория для  обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период  действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования,  носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.  Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не  является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты  неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.  

Кроме того, ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения  обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во  внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).  

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе  носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ  является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из  установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Каких-либо  доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим  исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, установленный договором размер неустойки не дифференцирован в  зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и  последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и  справедливости. В отношении истца неустойка за нарушение обязательств не  предусмотрена, что нарушает принцип «зеркальности» ответственности.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом размер  неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных  договором, и считает возможным снизить размер пеней исходя из 0,1% за каждый день  просрочки.  

Несомненно, стороны свободны в заключении договора. Между тем, данное  обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны,  снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное  письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).  

В пункте 73 Постановления N 7, пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом  

конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.  

С учетом вышеизложенного суд считает возможным уменьшить неустойку  исходя из 0,1% за каждый день просрочки.  

По расчету суда размер неустойки составит 73 340 руб. 

При данных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки  подлежат частичному удовлетворению.  

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично. 

ООО «Авент» обратилось со встречным иском, просит взыскать с ИН ФИО2 1 575 626 руб. 80 коп. – убытки, связанные с устранением недостатков  выполненных работ.  

Согласно п. 3.5 договора Заказчик, обнаруживший после приемки работы  отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика  в разумный срок по их обнаружении.  

Согласно п.3.6 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за  исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений  подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и  обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет  сторона, потребовавшая назначения экспертизы, я если она назначена по соглашению  между сторонами, обе стороны по договору.  

Суд неоднократно предлагал сторонам проведение судебной экспертизы. Стороны  от ее проведения отказались.  

Как установлено п.6.2 договора, гарантийный срок на выполняемые работы  составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.  

Как следует из материалов дела, ООО «Авент» обратилось к ответчику с  претензией об устранении недостатков от 20.04.2022, в которой было указано на  некачественность выполненных работ: некачественно выполнено примыкание к  бордюру, имеются отслоения, покрытие крошится, имеются трещины, лужи из-за  неровной поверхности. Претензия была отправлена службой «Джи Экспресс». Как  следует из накладной и ответа курьерской службы, от получения претензии ответчик  отказался. Исходя из этого, доводы ответчика о неполучении претензии отклоняются.  

Из материалов дела также усматривается, что претензии об устранении  недостатков направлялись и в последующем. Так, ответчик в ответе на претензию от  25.05.2022 № 51/1 отказался устранять недостатки, ссылаясь на некачественность  предоставленных заказчиком материалов.  

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик по встречному иску пояснил,  что доказательства некачественности материалов отсутствуют, какая-либо переписка по  данному вопросу между сторонами также отсутствует.  

Доводы ответчика о том, что для предъявления требования об устранении  недостатков заказчику предварительно было необходимо провести экспертизу, судом  отклоняется.  

Согласно п.6.5 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся  недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей  вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и  зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.  Ответчик своим правом на проведение экспертизы в порядке п.3.6 договора не  воспользовался, от проведения судебной экспертизы также отказался.  

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).  

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы  возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре,  направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению  результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов  заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы,  имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить  возникшие недостатки наименее затратным способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение  недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику,  лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом п. 1 ст. 723  ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение  расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно,  предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть  направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом,  иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том  числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако  подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы  заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК  РФ).  

Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истец по встречному  иску заключил договор от 30.05.2022 № 30/05 по ремонту беговых дорожек стадиона с  обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных  сооружений», а также договор от 10.06.2022 № 10/06 по устройству покрытия из горячих  асфальтобетонных смесей с обществом с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия».  

Привлеченные в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью  «Ульяновский завод модульных сооружений» и общество с ограниченной  ответственностью «Стройиндустрия» представили пояснения, согласно которым  выполнение ими работ было направлено на устранение недостатков ранее выполненных  работ предыдущим подрядчиком.  

Кроме того, истец понес расходы по приобретению строительных материалов и их  доставку.  

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ, УПД, доказательства  фактической оплаты.  

Ответчик размер понесенных расходов не оспорил, контррасчет не представил. 

По расчету истца общая сумма понесенных расходов составляет 1 575 626 руб. 80  коп.  

Изучив расчет, суд считает его неверным. Так, стоимость щебня и песка,  приобретенных на основании УПД от 24.05.2022 № 584 составляет 111 500 руб., а не  115 800 руб., как указывает истец по встречному иску.  

Таким образом, обоснованным является размер понесенных расходов в сумме  1 571 326 руб. 80 коп.  

Учитывая изложенное, встречные исковые требования следует удовлетворить  частично.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ по исковому заявлению следует возложить на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных требований, с учетом применения ст.333 ГК РФ, расходы по  госпошлине по встречному исковому заявлению следует возложить на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Суд считает необходимым путем зачета  первоначальных и встречных исковых  требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319732500032541) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Авент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 146 665 руб. 80 коп.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319732500032541) 380 000  руб.-основной долг, 73 340 руб.-пени.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  Встречный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319732500032541) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Авент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 571 326 руб. 80  коп.-убытки, 28 679 руб.-госпошлину.  

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 319732500032541) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Авент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 146 665 руб. 80 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319732500032541) в доход федерального бюджета 16 933  руб.-госпошлина  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 560 руб.- госпошлина.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем  подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья О.А.Слепенкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 8с:а2н0:н0ы0х электронной подписью судьи  

Кому выдана Слепенкова Ольга Александровна