ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4235/2024

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеллтеч» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.07.2024 по делу № А26-4235/2024, принятое

по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пеллтеч»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеллтеч» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 465 559 руб. 54 коп. 

11.07.2024 года от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 16.07.2024 ООО «Пеллтеч» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А26-4235/2024 в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы ссылается на прекращение действия договора подряда №СегЦБК-0207-2022 от 22.02.2020 года с момента получения подрядчиком уведомления от 14.11.2022.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности в рамках заключенного между сторонами договора подряда №СегЦБК-0207-2022 от 22.02.2020 года.

Факт заключения Договора подряда №СегЦБК-0207-2022 от 22.02.2020 года ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 12.6 договора подряда №СегЦБК-0207-2022 от 22.02.2020 года споры возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, иск принят к производству Арбитражного суда Республики Карелия с соблюдением правил подсудности.

Согласно материалам дела, предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание суммы предварительной оплаты по договору подряда №СегЦБК-0207-2022 от 22.02.2020 года. 

В связи с тем, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в период действия и на основании договора подряда №СегЦБК-0207-2022 от 22.02.2020 года, а также в целях процессуальной экономии суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16 июля 2024 года по делу №  А26-4235/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеллтеч» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Л.В. Зотеева