АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-893/2022

г. Иркутск

11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВестТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665460, 

<

...>)

о взыскании 148 866 рублей 40 копеек, 

установил:

Администрация города Усолье-Сибирское (далее – Администрация, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВестТрейд» (далее – ООО «ВестТрейд», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 148 866 рублей 40 копеек – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 443/2020 от 02.11.2020 за период с 16.03.2021 по 01.10.2021.   

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения ответчик представил отзыв на иск, в котором требования признал частично, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить ее размер. 

Истец пояснений, возражений по существу заявленного ответчиком ходатайства не представил.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2022.

Ответчиком 04.04.2022 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2022 по делу № А19-893/2022.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд составляет мотивированное решение в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее. 

Между Администрацией (заказчиком) и ООО «ВестТрейд» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 443/2020 от 02.11.2020 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок своими силами, средствами, механизмами, материалами выполнить работы по благоустройству общественной территории: сквер по проезду Серегина в городе Усолье-Сибирское Иркутской области (1 этап) согласно техническому заданию (приложение № 1), сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам (приложение № 2-4), календарным графиком выполнения работ (приложение № 5),  являющихся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 20 614 596 рублей 62 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанного заказчиком, подрядчиком и организацией осуществляющей технический надзор, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик выполняет работы, указанные в разделе 1 контракта, с 01.01.2021 по 01.09.2021 включительно. Согласно подписанному сторонами календарному графику выполнения работ, являющемуся приложением № 5 к контракту, работы фактически делятся на 3 этапа, из них: 1 этап – работы по обрезке деревьев в соответствии с локально-ресурсным сметным расчетом выполняются в период с 01.01.2021 по 15.03.2021 на сумму 269 123 рубля; 2 этап – работы по устройству пешеходных дорожек, установке оборудования, устройству проезжей части выполняются в период с 16.05.2021 по 01.08.2021 на сумму 14 214 032 рубля 93 копейки; 3 этап – работы по озеленению, установке ограждения, установке знаков, нанесению дорожной разметки выполняются в период с 02.08.2021 по 01.09.2021 на сумму 6 131 440 рублей 69 копеек. 

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторонами в ходе выполнения работ по контракту неоднократно вносились изменения в его условия, в связи с чем подписывались дополнительные соглашения. 

Так, дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2021 внесены изменения в адреса и реквизиты заказчика; дополнительным соглашением № 2 от 07.06.2021 в новой редакции изложен раздел 12 контракта «Прочие условия»; дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2021 внесены изменения 1 в локальный сметный расчет № 02-01, и контракт дополнен сопоставительной ведомостью объемов работ № 1 (приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению); дополнительным соглашением № 4 от 22.10.2021 внесены изменения 2 в локальный сметный расчет № 02-01. Кроме того, сторонами подписан локальный сметный расчет № 02-01 (на непредвиденные 2% расходов) на сумму 404 273 рубля 78 копеек. 

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы, а заказчиком принят результат выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) №№ 1 от 15.03.2021 на сумму 124 658 рублей 82 копейки, 2 от 01.08.2021 на сумму 1 348 057 рублей 73 копейки, 3 от 01.09.2021 на сумму 10 304 391 рубль 30 копеек, 4 от 01.09.2021 на сумму 404 273 рубля 78 копеек, 5 от 01.10.2021 на сумму 8 433 214 рублей 99 копеек и справками о приемке выполненных работ и затрат на аналогичные суммы, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.    

Заказчик во исполнение обязательств по контракту оплатил подрядчику выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями №№ 6082 от 30.04.2021 на сумму 124 658 рублей 82 копейки, 5480 от 28.10.2021 на сумму 8 433 214 рублей 99 копеек, 4942 от 27.09.2021 на сумму 10 708 665 рублей 08 копеек, 9 от 09.09.2021 на сумму 1 348 057 рублей 73 копейки. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 148 866 рублей 40 копеек, направил требование (претензию) № 02-01-9095/21 от 27.10.2021 об оплате неустойки в течение 15 календарных дней с момента ее получения. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с целью получения оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ.   

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ. 

Факт выполнения подрядных работ ответчиком, а также приемка таковых истцом подтверждаются актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. 

Обязательство по оплате исполнено заказчиком также в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ заказчик начислил подрядчику пени в сумме 148 866 рублей 40 копеек.   

Ответчик исковые требования признал частично, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

На основании представленного Администрацией расчета размер пени составил 148 866 рублей 40 копеек исходя из суммы просроченного обязательства по каждому этапу отдельно, количества дней просрочки и размера неустойки равного 1/300 ключевой ставки Банка России действовавшей в крайний день периода просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд находит его произведенным неверно в части расчета пени по второму этапу работ в связи со следующим.

Согласно календарному графику выполнения (приложение № 5 к контракту) работ, работы по второму этапу должны быть выполнены в срок до 01.08.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ о переносе выходного дня 01.08.2021 (воскресенье) на первый рабочий день 02.08.2021 (понедельник)), начальной датой периода начисления неустойки по данному этапу работ будет являться 03.08.2021, тогда как истцом расчет неустойки осуществлен с 02.08.2021. 

По оставшимся этапам период начисления пени определен в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, размер неустойки и показатели ключевой ставки Банка России, действовавшие на дату исполнения обязательства, применены истцом верно.  

Соответственно, размер пени при правильно произведенном расчете составит 146 078 рублей 79 копеек, из них за просрочку выполнения работ: по 1 этапу в сумме 6 500 рублей 89 копеек, 2 этапу в сумме 98 190 рублей 68 копеек, по 3 этапу в сумме 41 387 рублей 22 копейки. 

Таким образом, правомерным будет являться требование о взыскании пени в сумме 146 078 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.   

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в обоснование ходатайства указал на невозможность выполнения работ по озеленению в зимний период, что и явилось следствием допущенной просрочки исполнения обязательств по данному этапу. Кроме того, ответчик просит учесть при рассмотрении ходатайство длительность просрочки и затруднения в выполнении работ, связанные с введением ограничительных мер направленных на борьбу с распространением короновирусной инфекции COVID-19, а также существенное увеличение цен на строительные ресурсы. 

Истец возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства не представил. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд не находит оснований для их принятия ввиду следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от             24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что просрочка в выполнении работ связана с невозможностью осуществления работ по озеленению в зимний период, а также ввиду существенного увеличения цен на строительные ресурсы в 2021 году. 

Из материалов дела следует, что контракт между истцом и ответчиком заключен по результатам закупочной процедуры.

Основной целью закупочных процедур является определение в условиях конкурентных процедур, гласности и прозрачности закупки лица, исполнение контракта которым будет обеспечивать своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков, в условиях эффективного использования источников финансирования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также виных случаях, установленных законом.

При этом действующее законодательство не запрещает изменение объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств ведения между сторонами преддоговорных переговоров либо обращения к заказчику с соглашением об изменении условий договора в части периода выполнения конкретных объемов работ, выполнение которых в согласованный сторонами период по мнению ответчика является невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Ответчик не представил доказательств того, что заключение контракта на условиях предложенных заказчиком, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке оказания подрядных услуг, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких либо условий контракта. 

ООО «ВестТрейд» самостоятельно принято решение участвовать в закупочных процедурах на условиях, предложенных заказчиком, а потому, ознакомившись с документацией и проектом контракта, ответчик должен был осознавать все последствия его неисполнения в срок, означенный в контракте, в том числе должен был предусмотреть возможность либо невозможность выполнения работ в определенный период.

Доказательства того, что в ходе исполнения контракта произошли непрогнозируемые изменения или имеются форс-мажорные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Негативные финансово-экономические факторы, в том числе рост рыночных цен на строительные ресурсы, не являются действием непреодолимой силы (форс-мажором) в отношении субъектов предпринимательской деятельности, а относятся к финансовым рискам.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, он обязан осознавать её рисковый характер и учитывать это при вступлении в договорные отношения с иными лицами.

В настоящем случае ответчик, являясь подрядчиком по контракту, предусматривающему выполнение работ в определенные сроки, несет риск просрочки выполнения работ, даже если его вина в этом отсутствует (статья 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям контракта. 

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер. Таким образом, еще на стадии ознакомления с аукционной документацией и участия в электронном аукционе истец должен был принять меры по закупке необходимых для выполнения работ материалов, а также к изучению рынка цен, что позволило бы ему предвидеть возможное дальнейшее увеличение стоимости материалов, что способствовало бы корректировке ценового предложения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно календарному графику выполнения работ, являющемуся приложением № 5 к контракту, работы по озеленению приходятся на период с 02.08.2021 по 01.09.2021, соответственно препятствия к их выполнению в летний период отсутствуют. Спорными работами, за просрочку которых начислена неустойка, являются работы по обрезке деревьев, препятствий к исполнению которых в зимний период времени не имелось.

Также, одной из причин пропуска срока выполнения работ по контракту ответчик называет распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем возникли перебои в работе по причине не выхода работников, находящихся на самоизоляции. 

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на распространение новой коронавирусной инфекции в отсутствие каких-либо доказательств сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения контракта, в том числе путем привлечения иной рабочей силы. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 42.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783, которым утверждены «Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) государственный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом.

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки не превышает 5% от стоимости контракта. 

Вместе с тем на основании подпункта «а» пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 2020, 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Как установлено судом, дополнительными соглашениями к контракту в локальный сметный расчет неоднократно вносились изменения, в том числе в объемы и стоимость работ (техническое задание, сопоставительные ведомости, локальные сметные расчеты), что автоматически исключает возможность списания неустойки по вышеизложенным основаниям.

Так, дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2021 внесены изменения № 1 в локальный сметный расчет № 02-01, и контракт дополнен сопоставительной ведомостью объемов работ № 1 (приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению); дополнительным соглашением № 4 от 22.10.2021 внесены изменения № 2 в локальный сметный расчет № 02-01. Кроме того, сторонами подписан дополнительный локальный сметный расчет № 02-01. 

Кроме того, ответчиком не доказано, что в период выполнения обязательств по контракту имело место существенное увеличение цен на строительные ресурсы, соглашение об увеличении цены контракта по данному основанию сторонами в материалы дела не представлено, означенный ответчиком довод не доказан. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.  

С исковых требований, подлежащих удовлетворению, в сумме 146 078 рублей 79 копеек размер государственной пошлины составляет 5 382 рубля. 

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что в ходатайстве о снижении размера неустойки ответчиком требование о начислении пени признано частично, суд считает возможным применить положения пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 614 рублей 60 копеек (5 382 рубля*30%).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестТрейд» в пользу Администрации города Усолье-Сибирское 146 078 рублей 79 копеек – неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 443/2020 от 02.11.2020 за период с 16.03.2021 по 01.10.2021.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестТрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 614 рублей 60 копеек.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

По делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Н.А. Курц