АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37139/2022

г. Краснодар

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В.,  при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ЮгИнвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>), финансового  управляющего ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «ЮгИнвестбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу                                     № А32-37139/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 33,2 кв. м с кадастровым номером 23:23:16202005:951, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, из конкурсной массы исключена принадлежащая должнику доля в праве собственности на квартиру.

В кассационной жалобе ПАО «ЮгИнвестбанк» (далее – банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что должник состоит в зарегистрированном браке, у супруга должника, также находящегося в процедуре банкротства, имеется жилое помещение, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что квартира является единственным жильем для должника.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 27.10.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

9 марта 2023 года должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат внуку должника, который возражает против реализации доли должнику в праве собственности на квартиру, выдел доли в натуре невозможен, данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Суды исключили из конкурсной массы принадлежащую должнику долю в праве собственности на квартиру, указав, что квартира является единственным жильем и в собственности должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.03.1999 зарегистрирован брак должника и ФИО4 Доводы о расторжении брака либо о том, что фактически должник и ее супруг проживают раздельно, при рассмотрении настоящего обособленного спора не приводились. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу                         № А32-37148/2022 супруг должника признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Как следует из отзыва финансового управляющего ФИО4 от 15.05.2023, направленного в электронном виде в дело о банкротстве супруга должника, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение                             площадью 38,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, которое подлежит исключению из конкурсной массы ФИО4, как единственное жилье.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П  оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим члену его семьи (в данному случае – супругу), наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Супруг лица, признанного банкротом, признается членом его семьи при установлении факта их совместного проживания в жилом помещении, принадлежащем такому лицу. В случае банкротства обоих супругов и наличии в их собственности двух и более жилых помещений, для решения вопроса о единственном жилье надлежит установить место фактического проживания супругов.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета. Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).

С учетом изложенного, указание судов на то, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 26.11.2010 удовлетворен иск ФИО4 к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район и ЗАО «Сад-Гигант» о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

...> в порядке приватизации, поэтому названная квартира не подпадет под режим совместной собственности супругов, не свидетельствует о том, что должник (супруга ФИО4) не проживает в названной квартире. 

В данном случае суды не исследовали фактическое проживание должника в квартире, в которой ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности (при том, что в заявлении об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на квартиру должник не приводила доводы о проживании в этом помещении, а ссылалась на то, что 2/3 доли принадлежат ее внуку, который возражает против реализации принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру); обеспеченность ее жильем помимо спорной квартиры, принимая во внимание наличие сведений о нахождении должника в зарегистрированном браке и отсутствие доводов о том, что должник и ее супруг расторгли брак либо проживают раздельно; наличие в собственности супруга должника жилого помещения, которое не включено в конкурсную массу в деле о его банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, что привело к неполному исследованию обстоятельств обособленного спора, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам надлежит исследовать вопрос о месте фактического проживания должника, принимая во внимание, что должник и ее супруг признаны банкротами, в материалах дела имеются сведения о наличии у должника и ее супруга в собственности двух жилых помещений и отсутствуют сведения о расторжении барка либо фактическом раздельном проживании должника и ее супруга, принимая во внимание, что в случае признания банкротами обоих супругов, в собственности которых имеются два и более жилых помещения, при их совместном проживании механизм исключения из конкурсной массы единственного жилья может быть реализован в деле о банкротстве одного из супругов, в собственности которого находится жилое помещение, в котором супруги проживают. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу                               № А32-37139/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко