АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33944/2024

11 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ГеоСмарт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью                 «СМУ-22», ОГРН 

<

***>, г. Иркутстк, о взыскании 1 490 765 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1,  действующей на основании доверенности               от 16.08.2024, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ГеоСмарт» (далее – истец, общество НПО «ГеоСмарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ответчик, общество «СМУ-22») о взыскании задолженности по договорам на проведение испытаний свай от 24.05.2024                 № 42.3-24, от 24.05.2024 № 42.3-24 в размере 1 405 000 руб., неустойки в размере                   82 955 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2024.

Определением от 28.11.2024 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2025.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в котором просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 180 000 руб. 00 коп., в указанной части производство по делу прекратить, взыскать неустойку, начисленную на сумму долга по договору на проведение испытаний свай № 42.3-24 от 24.05.2024 в размере 17 325 руб.                  00 коп., и неустойку, начисленную на сумму долга по договору на проведение испытаний свай № 42.4-24 от 04.07.2024 в размере 68 440 руб. 00 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга подписано представителем истца – ФИО1, действующей на основании доверенности                        от 16.08.2024, с правом полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подан полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика неустойки в общем размере 85 765 руб. 00 коп.

Отзыв по существу заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом НПО «ГеоСмарт» (подрядчик) и обществом «СМУ-22» (заказчик) заключен договор на проведение испытаний свай                         от 24.05.2024 № 42.3-24, по условиям которого подрядчик по письменным заявкам заказчика выполняет работы по проведению испытаний свай на вдавливающую нагрузку п. 8.2 (ГОСТ 5686-2020) максимальной испытательной нагрузкой до 150 Тс, в условиях строительной площадки, на объекте: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> А. Блок-секция 1-1 (Блок I). Блок-секция 1-2 (Блок II). Стилобат (Блок III, Блок IV)» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемой подрядчиком работы, исходя из объема работ, прописанного в пункте 1.3 договора, по соглашению сторон составляет 450 000 руб. 00 коп.

Также между обществом НПО «ГеоСмарт» (подрядчик) и обществом «СМУ-22» (заказчик) заключен договор на проведение испытаний свай от 04.07.2024 № 42.4-24, по условиям которого подрядчик по письменным заявкам заказчика выполняет работы по проведению испытаний свай на вдавливающую нагрузку п. 8.2 (ГОСТ 5686-2020) максимальной испытательной нагрузкой до 150 Тс, в условиях строительной площадки, на объекте: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> А. Блок-секция 1-1 (Блок I). Блок-секция 1-2 (Блок II). Стилобат (Блок III, Блок IV)» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемой подрядчиком работы, исходя из объема работ, прописанного в пункте 1.3 договора, по соглашению сторон  составляет 1 530 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договоров первый этап оплаты - аванс в размере 225 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (по договору № 42.3-24) и в размере 765 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (по договору № 42.4-24), выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оставшаяся стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами УПД конкретного этапа работ, за вычетом суммы аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии предъявления подрядчиком счета на оплату.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договоров.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров в течение 3 (трех) рабочих дней, после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.2.4 договора, заказчик обязан с участием подрядчика принять работу и ее результат по УПД. УПД подписывается обеими сторонами. УПД направляется подрядчиком на электронный адрес заказчика, указанный в разделе 8 договора либо на бумажном носителе.

Согласно пунктам 6.1 договоров за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

В случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, допущенной заказчиком (пункты 6.2 договоров).

Выполненные истцом работы приняты заказчиком по УПД от 04.07.2024 № 192, УПД от 23.07.2024 № 218. Претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес подрядчика не поступали.

По расчету истца задолженность заказчика за выполненные работы составляет                 1 405 000 руб. 00 коп.

Общество «ГеоСмарт» направило в адрес общества «СМУ-22» претензию № 26/8 от 26.08.2024 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ГеоСмарт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Основной долг погашен ответчиком в период рассмотрения спора, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.2 договоров в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, допущенной заказчиком.

По расчету истца неустойка по договору от 24.05.2024 № 42.3-24 составляет                     17 325 руб. 00 коп., по договору от 04.07.2024 № 42.4-24 - 68 440 руб. 00 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплат выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования общества «ГеоСмарт» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Ответчиком произведена оплата суммы основного долга после принятия заявления к производству.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 15 912 руб., уплаченной платежными поручениями от 24.07.2024 № 372, от 29.07.2024 № 348, которое судом рассмотрено и удовлетворено, а также оплачена государственная пошлина в размере 53 727 руб. платежным поручением от 24.09.2024 № 368.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая результат рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ГеоСмарт» от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 405 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ГеоСмарт» неустойку по договору от 24.05.2024 № 42.3-24 в размере 17 325 руб.                  00 коп., неустойку по договору от 04.07.2024 № 42.4-24 в размере 68 440 руб. 00 коп., а также 69 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 84 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                      Ю.В. Старкова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.