ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10322/2022

20 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2023.  Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Т.А.,  

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДСК Автобан»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу № А43-10322/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИОН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ДСК Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании суммы долга, неустойки и коммерческого кредита по договору  поставки от 11.07.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Интерресурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АВИОН»  (далее - ООО «АВИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ДСК Автобан» (далее - ООО «ДСК  Автобан», ответчик) о взыскании 300000руб. долга, 262777руб. 61коп.  

неустойки за период с 23.06.2022 по 31.03.2022 и далее со дня окончания  мораторий по фень фактической оплаты суммы задолженности исходя из  0,1% за каждый день просрочки платежа, а также 525555руб. 22коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.06.2020 по  31.03.2022, и проценты за пользование коммерческим кредитом с  неоплаченной суммы долга с 01.04.2022 по день оплаты долга из расчета  0,2% за каждый день пользования.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Интерресурс» (далее - ООО «Интерресурс»).  

Решением от 05.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца  300000руб. 60коп. долга, 262777руб. 61коп. неустойки, неустойки с  неоплаченной суммы долга взыскать со следующего дня после окончания  моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты из  расчета 0,1% за каждый день просрочки, 525555руб. 22коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование  коммерческим кредитом с неоплаченной суммы долга с 01.04.2022 по день  оплаты долга из расчета 0,2% за каждый день пользования.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДСК  Автобан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить в части взыскания неустойки за период с 23.06.2020 по 31.03.2022,  уменьшив ее до 85085руб. 10коп., также уменьшив размер неустойки,  подлежащей взысканию с 01.10.2022 до дня фактического возврата долга, до  16% годовых, одновременно отказать в удовлетворении требования о  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.  

В апелляционной жалобе указано на неправильное применение норм  материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

ООО «ДСК Автобан» настаивает на том, что при расчете процентов за  пользование коммерческим кредитом истец применяет период, аналогичный  периоду просрочки для начисления заявленной ко взысканию неустойки. Это  привело к одновременному применению ответственности за нарушение  одного и того же обязательства в виде предусмотренной пунктом 5.1  договора поставки неустойки за нарушение сроков оплаты товара, и  предусмотренной пунктом 3.3 договора ответственности за нарушение  сроков оплаты товара, формально поименованной платой за пользование  коммерческим кредитом. Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской  Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за  одно нарушение.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно 

отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом  неустойке.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВИОН» указывает на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить  его без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания,  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду  апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части.  

В данном случае возражений относительно проверки только части  судебного акта от сторон не поступило.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и  материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 ООО «ИнтерРесурс»  (поставщик) и ООО «ДСК Автобан» (покупатель) заключили договор   № 08/07-11 на поставку продукции нефтепереработки с приложениями к  нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и своевременно оплатить продукцию нефтепереработки (далее -  продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

Количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции,  сроки поставки, способ доставки, а также цены и условия оплаты  определяются настоящим договором и приложениями к нему, подписанными  сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора  (пункт 1.2 договора).  

Стороны согласовали следующие приложения к договору: 

- № 1 от 11.07.2019 на поставку Битума нефтяного дорожного  

БНД-70/100 на сумму 19500руб. 00коп. Условия оплаты: оплата не позднее  30 (Тридцать) календарных дня с даты поставки;  

- № 3 от 06.06.2020 на поставку Битума нефтяного дорожного  

БНД-70/100 на сумму 13900руб. 00коп. Условия оплаты: оплата не позднее  14 календарных дня с даты поставки;  

- № 4 от 21.06.2020 на поставку Битума нефтяного дорожного 

БНД-70/100 на сумму 15900руб. 00коп. Условия оплаты: оплата не позднее  14 календарных дня с даты поставки;  

- № 5 от 13.07.2020 на поставку Битума нефтяного дорожного 

БНД-70/100 на сумму 17500руб. 00коп. Условия оплаты: оплата не позднее  14 календарных дня с даты поставки.  

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ИнтерРесурс»  поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1183956руб. 60коп., что  подтверждается универсально-передаточными документами № 143 от  06.06.2020, № 192 от 21.06.2020, № 280 от 13.07.2020.  

Между тем, полученный товар в согласованные договором сроки  ответчик не оплатил в полном объеме.  

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что продукция поставляется  покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки  по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки  платежа (если оплата с отсрочкой платежа предусмотрена условиями  договора и приложений к нему) составляет 0 процентов. При оплате  продукции покупателем по истечении срока на оплату, предусмотренного  условиями договора и приложений к нему, покупатель оплачивает  поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% (ноль  целых две десятых процента) от стоимости неоплаченной продукции за  каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока  оплаты продукции и до момента фактической оплаты продукции.  

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты  поставленной продукции и транспортных услуг по доставке продукции  

покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае их  предъявления поставщиком) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной  партии продукции за каждый день просрочки.  

При просрочке исполнения покупателем своих обязательств по оплате  сумма произведенного покупателем (или третьими лицами за покупателя)  платежа (вне зависимости от назначения платежа), недостаточная для  исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего  штрафные санкции (в случае их предъявления поставщиком),  предусмотренные настоящим договором, а оставшиеся суммы - на погашение  суммы основного долга (в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В случае ненадлежащего выполнения покупателем условий настоящего  договора в части оплаты поставленной продукции поставщик имеет право  прекратить (приостановить) отгрузку продукции до полного погашения  покупателем возникшей задолженности.  

Поставщик не несет ответственности за недопоставку продукции  покупателю за весь период существования задолженности последнего.  

Поскольку покупатель не оплатил полученную продукцию в полном  объеме, поставщик направил ответчику претензию исх. № 43 от 16.09.2021 с  требованием в срок до 20.09.2021 оплатить сумму долга, а также неустойку  за просрочку оплаты поставленного товара и проценты за пользование  коммерческим кредитом. Факт отправки претензии подтверждается  представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 16.09.2021.  

Ответчик не исполнил требование претензии. 

31.03.2022 ООО «ИнтерРесурс» (цедент) и ООО «Авион»  (цессионарий) заключили договор уступки прав требования по договору  

 № 08/07-11 (на поставку продукции нефтепереработки) от 11.07.2019, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном  объеме право требования по договору № 08/07-11 (на поставку продукции  нефтепереработки) от 11.07.2019 (далее также именуемому - договор  поставки), заключенному между «цедентом» и ООО «ДСК Автобан» (ОГРН  

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/526001001), именуемому в  дальнейшем «должник», являющемуся по договору поставки покупателем.  

На момент подписания договора размер прав требования (сумма  основного долга) цедента к должнику по договору поставки составляет  300000,60 (Триста тысяч рублей 60 копеек) рублей, в том числе НДС 20%.  

Размер прав требования (сумма основного долга) цедента к должнику по  договору поставки по состоянию на дату подписания настоящего договора  составляет 300000,60 (триста тысяч рублей 60 копеек) рублей, в том числе  НДС 20%, и подтверждается договором № 08/07-11 (на поставку продукции  нефтепереработки) от 11.07.2019; Актом сверки взаимных расчетов между  ООО «ИнтерРесурс» и ООО «ДСК Автобан» на 31.12.2020 (пункт 1.2  договора).  

Стоимость уступаемого права требования в размере 300000,60 (триста  тысяч рублей 60 копеек) рублей, в том числе НДС 20%, цедента к должнику  по договору поставки составляет сумму в размере 300000,60 (триста тысяч  рублей 60 копеек) рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.2 договора).  

Уведомлением от 31.03.2022 ответчик извещен о состоявшейся уступке,  доказательства отправки указанного уведомления представлены в материалы  дела.  

Уклонение ответчика от уплаты задолженности за поставленную  продукцию явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального  кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода; в частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие,  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о  нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим  обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в  соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.  

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому  лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в  обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить  поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из  существа обязательства.  

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчик  не заявил (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт получения товара на сумму 300000руб. 60коп. установлен  материалами дела. Таким образом, у ответчика возникло денежное  обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд первой инстанции удовлетворил  требование истца о взыскании 300000руб. 60коп. долга как основанное на  законе и подтвержденное материалами дела.  

В данной части судебный акт не обжалуется. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку оплаты поставленной  продукции и транспортных услуг по доставке продукции покупатель несет  ответственность в виде штрафных санкций (в случае их предъявления  поставщиком) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции  за каждый день просрочки. При просрочке исполнения покупателем своих  обязательств по оплате, сумма произведенного покупателем (или третьими  лицами за покупателя) платежа (вне зависимости от назначения платежа),  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью,  

погашает прежде всего штрафные санкции (в случае их предъявления  Поставщиком), предусмотренные настоящим договором, а оставшиеся  суммы - на погашение суммы основного долга (в соответствии со статьей 319  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец заявил требование о взыскании с ООО «ДСК Автобан» 

262777 руб. 61коп. неустойки за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 и далее по  день фактической уплаты задолженности.  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац  второй пункта 2 постановления № 81).  

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в  отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает  обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные  ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если  суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям  для такого снижения.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки  по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе  не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов  сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки,  руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности  арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица свободны в заключении договора.  

В рассматриваемом случае размер неустойки стороны добровольно  согласовали в договоре и возражений относительно условия о размере  неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении  договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику  было известно при заключении договора.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Определенный сторонами размер неустойки (0,1%) является  распространенным и обычно принятым в деловых отношениях,  соответственно, соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном  объеме компенсирует его предполагаемые потери.  

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным  разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не  представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной  суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции  обоснованно посчитал неустойку в заявленном размере 262777 руб. 61коп.  

соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей  принципам добросовестности и разумности.  

Позиция ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательств сама по себе не может служить основанием для  снижения неустойки.  

Других аргументированных доводов относительно данной части  судебного акта, основанных на доказательственной базе, заявление ответчика  и апелляционная жалоба не содержат.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к аналогичному выводу о том, что требование о взыскании  неустойки является законным и основанным, подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки со  следующего дня после окончания моратория, установленного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день  просрочки.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 

 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022)  и действует в течение шести месяцев.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, в том числе,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а  именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области законно и  обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО «ДСК  Автобан» 262777 руб. 61коп. неустойки за период с 23.06.2020 по 31.03.2022,  взыскания неустойки с неоплаченной суммы долга со следующего дня  

после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства  

РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической  оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  установления иного (меньшего) размера неустойки.  

Истец также просил взыскать 525555руб. 22коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 и  далее проценты за пользование коммерческим кредитом с неоплаченной  суммы долга с 01.04.2022 по день оплаты долга из расчета 0,2% за каждый  день пользования.  

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность  другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе  в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты  товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во  времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары  поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты,  либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ,  оказания услуг).  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим  кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за  неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными  средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает  пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к  коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства,  предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или  услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого  возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2  статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том  числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за  

пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором.  

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3.3 договора  продукция поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита.  Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период  предоставленной покупателю отсрочки платежа (если оплата с отсрочкой  платежа предусмотрена условиями договора и приложений к нему)  составляет 0 процентов. При оплате продукции покупателем по истечении  срока на оплату, предусмотренного условиями договора и приложений к  нему, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому  кредиту в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости  неоплаченной продукции за каждый день пользования денежными  средствами с момента истечения срока оплаты продукции и до момента  фактической оплаты продукции.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из буквального толкования пункта 3.3 договора следует, что проценты  за коммерческий кредит служат в качестве платы за пользование кредитом.  

В данном случае проценты за пользование кредитом являются платой,  увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой  ответственности, в связи с чем одновременное взыскание судом неустойки и  процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о  применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, в силу чего  доводы ответчика признаются несостоятельными, юридически неверными.  

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  23.06.2020 по 31.03.2022 проверен судом и признан верным.  

Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или  прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом  способом, следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом  подлежат взысканию в заявленной сумме.  

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей  природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за  неисполнение обязательства, правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к ним не применимы, и они не могут быть снижены.  

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование  займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.  

Принимая во внимание вышеизложенное, взыскание долга за товар в  судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует  взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до  фактического исполнения судебного решения.  

В таком случае покупатель, приравниваемый к заемщику, при наличии  условия о коммерческом кредите обязан уплатить проценты до фактического  погашения задолженности по оплате поставленного товара.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  коммерческим кредитом, взыскав 525555руб. 22коп. проценты за  пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование  коммерческим кредитом с неоплаченной суммы долга с 01.04.2022 по день  оплаты долга из расчета 0,2% за каждый день пользования.  

 Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно  удовлетворил требования ООО «АВИОН» в обжалуемой части.  

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции в данном случае отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба ООО «ДСК Автобан» признается не  подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой  инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений  норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу   № А43-10322/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по  делу № А43-10322/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК  Автобан» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова