АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67- 8575/2018

06.02.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

13.02.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53941,65 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «МаякЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 3) администрация города Томска (ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.06.2018;

от третьих лиц – не явился (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее по тексту АО «ТомскРТС») обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска с иском о взыскании задолженности за отопление в размере 53 941,65 руб.. из которых:

-  20 902,39 руб. - задолженность по жилому помещению по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2015 по 31.01.2018, 

- 33 039,26 руб. - задолженность за жилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2015 по 31.03.2018.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6 т. 1).

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве процессуального соответчика был привлечен Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (л.д. 4-6 т. 1).

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что МО «Город Томск» является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 1) 

<

...>; 2) 

<

...>. В указанные жилые помещения истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления) в отсутствие письменного договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком. В свою очередь, ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате отпущенного коммунального ресурса, в связи с чем, общая задолженность ответчика по указанным объектам за период с 01.09.2015 по 31.03.2018, составляет 53 941,65 руб.

Ответчик в лице департамента финансов администрации Города Томска представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим процессуальным ответчиком по делу, поскольку имеется иной распорядитель бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения – администрация Города Томска, которая от имени МО «Город Томск», осуществляет, помимо прочего, полномочия собственника имущества данного муниципального образования, в том числе выступает в суде от его имени. При таких обстоятельствах, привлечение в качестве представителя МО «Город Томск» финансового органа – департамента финансов администрации Города Томска, не соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 136-138 т. 1).

Определением от 02.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.  23-27 т. 2).

Определениями арбитражного суда от 02.11.2018 и от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «МаякЪ» (далее по тексту ООО «УК «МаякЪ»), 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее по тексту ООО «Компания «Союз») и 3) администрация города Томска, соответственно.

Ответчик в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление пояснил следующее: спорные жилые помещения числятся в реестре муниципальной собственности. Анализируя нормы жилищного законодательства, ответчик приходит к выводу о том, что в случае наличия в многоквартирном доме управляющей организации именно она несет обязанность по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией. Вопрос наличия обслуживающей организации в данных многоквартирных домах подлежит выяснению в рамках рассмотрения настоящего спора. Также обстоятельством, подлежащим выяснению, по мнению ответчика, является наличие или отсутствие пользователя указанных жилых помещений, на котором будет лежать бремя содержания данных помещений. Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска не владеет информацией относительно проживания каких-либо лиц по указанным в иске адресам. Данный вопрос относится к ведению администрации соответствующего района Города Томска (л.д. 7-8 т. 2).

Ответчик в лице департамента финансов администрации Города Томска, в дополнительном отзыве на иск указал на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил своего права на обращение в суд с данным требованием. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальной услуги выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Законодательством допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления. Однако материалы дела не содержат протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, в которых расположены помещения, принадлежащие МО «Город Томск», из которых бы усматривалось, что такими собственниками приняты решения о выборе  в качестве способа управления домами – «непосредственное управление» (л. д. 16-17 т. 2).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска исковое требование не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей  площадью 19,2 кв. м. и 

<

...>, общей площадью 34 кв. м., что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 26.04.2018 и от 30.05.2018 (л.д. 44-45 т. 1) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений, и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ответу администрации Октябрьского района г. Томска на запрос суда относительно предоставления информации о проживании граждан в жилом помещении по адресу: 

<

...> в спорный период, было сообщено, что в период с 01.09.2015 по 31.03.2018 квартира № 172, расположенная по адресу: 

<

...> не предоставлялась гражданам на условиях социального найма. В данной квартире в указанный период никто из граждан не был зарегистрирован по месту жительства (л.д. 37 т. 2). 

Как следует из ответа администрации Советского района г. Томска на запрос суда относительно предоставления информации о проживании граждан в жилом помещении по адресу: 

<

...> в спорный период, то решением Советского районного суда г. Томска от 29.12.2015 ФИО4 Тихон Иванович признан утратившим право пользования данным помещением, которому оно было предоставлено для временного проживания. В настоящее время помещение находится в крайне неудовлетворительном состоянии, администрацией Советского района каким-либо иным гражданам по договору найма жилого помещения не передавалось (л.д. 38 т. 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание информацию, полученную от администраций Октябрьского и Советского районов г. Томска, учитывая положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания вышеуказанных жилых помещений в спорный период возлагается на МО «Город Томск».

Из материалов дела следует, что с 01.01.2015 на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 АО «ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска (л.д. 36-43 т. 1).

Осуществляя деятельность по оказанию услуг теплоснабжения потребителям на территории муниципального образования «Город Томск», истец отпускал в отношении вышеуказанных объектов (жилых помещений, принадлежащих ответчику) тепловую энергию.

Подробные пояснения относительно порядка расчета представлено истцом в письменных объяснениях к расчету (л.д. 96-97 т. 1).

Доказательством отпуска тепловой энергии в указанный период являются: акты периодической проверки узла учета тепловой энергии от 29.09.2015, от 09.09.2016, от 26.09.2017 (л.д. 98-100 т. 1), акты нарушения от 29.09.2015, от 29.09.2017, акты включения № 3590 от 17.09.2015, № 4018 от 30.09.2016, № 2801 от 29.09.2016 № 3797 от 20.09.2017, акты отключения № 1500 от 05.05.2016, № 1371 от 04.05.2016, № 1349 от 10.05.2017, № 1737 от 10.05.2017 (л.д. 126-135 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что поставка тепловой энергии и ее принятие за взыскиваемый период осуществлялись без оформленного договора энергоснабжения в письменном виде.

Между тем, формальное отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость полученной энергии. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, по расчету истца задолженность ответчика в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2015 по 31.01.2018, составляет 20 902,39 руб., а за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 – 33 039,26 руб.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Ответчик доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора не представил, расчет задолженности как арифметическое действие не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению в заявленном размере за счет его казны, в лице департамента финансов администрации г. Томска.

Возражения департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и департамента финансов администрации Города Томска относительно того, что истцом не представлено доказательств выбора собственниками помещений спорных многоквартирных домов способа управления домами – непосредственное управление, судом отклоняется на основании следующего.

Судом в адрес департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области был сделан соответствующий запрос.

Как следует из ответа, представленного департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, 24.04.2015 в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области были включены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> ООО «Компания «Союз». Согласно протоколу общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 30.03.2016 собственниками принято решение о выборе непосредственного способа управления с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества – ООО «Компания «Союз». 

С 05.06.2015 по настоящее время в реестр включены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> ООО «УК «МаякЪ» (л.д. 42 т. 2).

В материалы дела истцом представлен договор энергоснабжения № 4414 от 01.05.2015 между АО «ТомскРТС» и ООО «Компания «Союз», согласно пункту 6.1.2 которого управляющая организация передала РСО право начисления и печати платежных документов, сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов, находящихся в ее управлении (л.д. 51-60 т. 1).

В приложении к указанному договору, содержащему перечень домов, находящихся в управлении ООО «Компания «Союз» указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Также в материалы дела представлен договор энергоснабжения № 4725 от 01.05.2015 между АО «ТомскРТС» и ООО «УК «МаякЪ», содержащий аналогичный пункт, предусматривающий передачу РСО право начисления и печати платежных документов, сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов, находящихся в управлении данной управляющей компании (л.д. 61-69 т. 1).

В приложении к указанному договору, содержащему перечень домов, находящихся в управлении ООО «УК «МаякЪ» указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии у АО «ТомскРТС» права на обращение с настоящим иском. 

Суд также отклоняет довод департамента финансов администрации Города Томска, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является администрация Города Томска, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств. 

Принимая во внимание, что право определения ответчика, к которому предъявляются исковые требования в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, учитывая наличие у департамента финансов администрации Города Томска полномочий на представление интересов муниципального образования «Город Томск» по соответствующим искам к муниципальному образованию «Город Томск», суд считает его привлечение в качестве процессуального ответчика по настоящему делу обоснованным, соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 53 941 руб. 65 коп. основной задолженности, 2 157 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Томской области  в течение месяца с момента принятия.  

 

Судья                                        Г.Х. Пономарева