ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7539/2022

г. Вологда

30 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектор М-8» ФИО2 по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая Сосна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года по делу № А13-7539/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая Сосна» (адрес: 160031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М-8» (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании                               1 024 323 руб. 26 коп., в том числе 371 572 руб. ущерба в связи ненадлежащим выполнением работ в размере стоимости восстановительного ремонта,                606 130 руб. 50 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей,                 46 620 руб. 76 коп. расходов по оплате сотрудникам заработной платы по причине простоев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологдатраксервис», общество с ограниченной ответственностью «Глонасс 35» (далее – ООО «Глонасс 35»), общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс».

Решением суда от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом ошибочно не принята в качестве доказательства выполнения работ  и акцепта договора переписка сторон в мессенджере, что противоречит сложившемуся порядку делового оборота правоотношений сторон. Отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о факте невыполнения работ. Размер убытков подтвержден материалами дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетеля, истребовании информации, назначении экспертизы.

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование иска Общество указало, что в феврале 2022 года Компания производила работы на транспортном средстве МАН государственный  номер 

<

***> принадлежащем Обществу, по установке регистратора Omnicomm Smart.

После выполнения Компанией работ Обществом выявлено, что   транспортное средство находится в неисправном состоянии.

Неисправное транспортное средство 10.02.2022  было доставлено обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис» (далее – ООО «ВологдаТракСервис») по адресу: 

<

...>, для проведения осмотра, установления причины неисправности и устранения неисправности.

Данный факт подтверждается актом приемки автомобиля от 10.02.2022  № в77481.

Комиссией в составе представителей ООО «ВологдаТракСервис», истца, ООО «Глонасс35» 18.02.2022 произведен осмотр транспортного средства. 

По  результатам  комиссионного осмотра был составлен акт, согласно которому установлены множественные ошибки по CAN - шинам всех блоков управления автомобиля (SPN: 2238, 65370, 65269, 65337, 2000, 65265, 2236, 65490, 3011, 4871); в диагностике MAN CATS отсутствуют три компонента (нет связи): электронный блок управления CVM, электронный блок расширения рамы RIO, жидкостный подогреватель двигателя; не вставлен разъем CAN-шины в блок управления CVM; в ответной части блока CVM загнут пин CAN-шины; CAN-шина на блок RIO не повреждена; навигационная система установлена с нарушениями требований MAN. Из акта осмотра следует, что причиной выхода из строя блока управления CVM  является внешнее механическое воздействие при установке дополнительного оборудования, в результате которого был загнут и поврежден пин CAN-шины; причиной выхода из строя блока управления RIO является подача высокого напряжения (более 2,5В) на CAN-шину данного блока при установке дополнительного оборудования, в результате поврежден CAN-модуль блока управления.

При подписании акта представитель Компании сделал отметку «дадим комментарии до 20.02.2022».

Ответчиком в адрес истца 22.02.2022 направлено письмо, в котором ответчик полностью не принимает ответственность за неисправность транспортного средства, указывает, что монтаж системы, которая привела к неисправности, был осуществлен иным подрядчиком.

В результате выявленных неисправностей ООО «Вологдатраксервис» произвело работы по устранению неисправности с приобретением новых механизмов и деталей на сумму 371 572 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 07.04.2022 № в1793, заказом-нарядом от 07.04.2022 № в77482, счетом от 07.04.2022 № в1026.

Стоимость ремонта оплачена истцом ООО «Вологдатраксервис», что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022 № 832 на сумму                  371 572 руб.

Работы выполнены ООО «Вологдатраксервис» на основании договора, заключенного между истцом и ООО «Вологдатраксервис» от 27.01.2018               № СТО-2018-11.

Кроме того, в период с момента выполнения работ ответчиком по момент фактического устранения недостатков на транспортном средстве Обществом производились выплаты лизинговых платежей на общую сумму 606 130 руб.  50 коп., а также в период простоя выплачивалась заработная плата сотрудникам в сумме 46 620 руб. 76 коп.

Полагая, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта,  уплаты лизинговых платежей и расходов на оплату работ сотрудникам в период простоя подлежат возмещению ответчиком, истец направил в его адрес соответствующую претензию.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении исковых требований отказал.  

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции правомерно учтено следующее. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указывает истец, 04.02.2022 ответчиком выполнены работы на транспортном средстве МАН государственный номер 

<

***> принадлежащем истцу, по установке регистратора Omnicomm Smart.

При этом заявок на выполнение работ в адрес ответчика не направлялось, договор между сторонами не заключался, акт выполненных работ не подписывался. Ответчик факт выполнения вышеуказанных работ, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, отрицал.

Далее, истец указал, что после ремонта транспортного средства ответчиком, оно находилось в состоянии, не позволяющим его эксплуатацию. 

Вместе с тем, согласно распечатке памяти диагностики спорного транспортного средства пробег автомобиля на 05.02.2022 составил 15 273 км, по состоянию на 11.02.2022 пробег составил 17 893 км. 

Таким образом, в период с 05.02.2022 по 11.02.2022 транспортное средство эксплуатировалось, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих его эксплуатации.

После обнаружения неисправностей транспортного средства автомобиль был передан ООО «Вологдатраксервис» согласно акту от 10.02.2022, при этом ответчик в известность о данных обстоятельствах не ставился.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие переписки посредством мессенджера таким доказательством не является, поскольку сведений о том, что данная переписка осуществлялась уполномоченными лицами и с согласованных телефонных номеров, материалы дела не содержат.

Из акта осмотра следует, что причиной выхода из строя блока управления CVM является внешнее механическое воздействие при установке дополнительного оборудования, в результате которого был загнут и поврежден пин CAN-шины; причиной выхода из строя блока управления RIO  является подача высокого напряжения (более 2,5В) на CAN-шину данного блока при установке дополнительного оборудования, в результате  поврежден CAN-модуль блока управления. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт того, что причиной выхода из строя оборудования, установленного на транспортном средстве, являлось неправильное выполнение каких-либо работ ответчиком, документально не подтвержден.

Поскольку вина ответчика в возникновении неисправностей не доказана, суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, посчитав, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы по заявленным вопросам и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года по делу № А13-7539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая Сосна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько