АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38000/2015

18 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «РосАгроЛизинг» (АО «РосАгроЛизинг») – ФИО1 по дов. от 28.12.2024,  

от ответчиков: государственного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация») – неявка, извещено; акционерного общества «Конный завод «Локотской» (АО «Конный завод «Локотской») – согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц – ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, 27.06.2023 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией; муниципального унитарного предприятия «Клетня-МТС» (МУП «Клетня-МТС») – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 27.10.2017 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; муниципального унитарного предприятия «Полигон»  

(МУП «Полигон») – в связи с реорганизацией в форме преобразования в ЕГРЮЛ 28.12.2024 внесена запись о прекращении деятельности МУП «Полигон»; правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Полигон» – ООО «Полигон»); ООО «Полигон» – неявка, извещено; открытого акционерного общества «Агрогородок «Стародубский» (ОАО «Агрогородок «Стародубский») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Госома» (ООО «Снежка-Госома») – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 07.07.2017 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; общества с ограниченной ответственностью «Снежка- Молотино» (ООО «Снежка-Молотино») – неявка, извещено; муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Клинцовская» (МУП «МТС Клинцовская») – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 05.03.2022 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; открытого акционерного общества «Агрогородок «Московский» (ОАО «Агрогородок «Московский») – неявка, извещено; муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция» (МУП «МТС»; ИНН: 

<

***>) – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 27.10.2017 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» (ООО «Снежка-Бетово») – неявка, извещено; муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция «Рогнединская Нива» (МУП МТС «Рогнединская Нива») – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 21.12.2018 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Плюс» (ООО «МТС Плюс») – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 02.08.2018 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией; общества с ограниченной ответственностью «Агрогородок «Сельцовский» (ООО «Агрогородок «Сельцовский») – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 25.12.2019 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией; главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  

(глава КФХ ФИО2) – неявка, извещен; муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция» (МУП «МТС»; ИНН: 

<

***>) – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 20.07.2022 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция «Мглинская» (МУП «МТС «Мглинская») – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 15.06.2023 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией; открытого акционерного общества «Агрогородок «Домашевский» (ОАО «Агрогородок «Домашевский») – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 14.04.2022 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией; открытого акционерного общества «Агрогородок «Никольско-Слободской» (ОАО «Агрогородок «Никольско- Слободской») – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 26.07.2022 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией; крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (КФХ ФИО3) – неявка, извещено; муниципального унитарного предприятия «Гордеевская Машинно-технологическая станция» (МУП «Гордеевская МТС») – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 17.07.2018 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Жирятинского района» (МУП «МТС Жирятинского района») – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 15.11.2024 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция «Красногорская» (МУП «МТС «Красногорская») – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 04.10.2024 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» (МУП «МТС Погарского района») – неявка, извещено; сельскохозяйственного производственного кооператива «Верещаки» (СХПК «Верещаки») – в связи с реорганизацией в форме преобразования в ЕГРЮЛ 19.10.2020 внесена запись о  

прекращении деятельности, правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Верещаки» (ООО «Верещаки»); ООО «Верещаки» – неявка, извещено; открытого акционерного общества «Родина» (ОАО «Родина») – неявка, извещено; сельскохозяйственного производственного кооператива «Ямное» (СПК «Ямное») – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 14.01.2016 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; общества с ограниченной ответственностью «Логоватое» (ООО «Логоватое») – неявка, извещено; крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (КФХ ФИО4) – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 07.08.2019; главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (глава КФХ ФИО5) – неявка, извещен; сельскохозяйственного производственного кооператива «Красно-Косаровский» (СПК «Красно- Косаровский») – неявка, извещен; главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6 (глава КФХ ФИО6) – неявка, извещен; индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИП ФИО7) – неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Мичуринская» (ООО «Снежка-Мичуринская») – неявка, извещено; открытого акционерного общества «Агрогородок «Суражский» (ОАО «Агрогородок «Суражский») – неявка, извещено; сельскохозяйственного производственного кооператива «Навлинский» (СПК «Навлинский») – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 12.08.2019 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» (СПК «Союз») – неявка, извещен; коллективного хозяйства «Имени Карла Маркса» (Колхоз «Имени Карла Маркса») – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 26.07.2021 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией; сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (СПК «Рассвет») – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 16.11.2022 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; главы крестьянско-фермерского хозяйства  

ФИО8 (глава КФХ ФИО8) – неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ООО «Дружба») – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 12.08.2019 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; сельскохозяйственного производственного кооператива «Каменский» (СПК «Каменский») – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 21.12.2022 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией; открытого акционерного общества «Автотранс» (ОАО «Автотранс») – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 20.03.2025 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией; закрытого акционерного общества «БИО- М» (ЗАО «БИО-М») – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 31.05.2017 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией; общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Луч» (ООО СП «Луч») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Деснянские зори» (ООО «Деснянские зори») – неявка, извещено; крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 (КФХ ФИО9) – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 27.01.2020; главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО10 (глава КФХ ФИО10) – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекратил свою деятельность 23.10.2024; товарищества на вере «Авангард» (ТНВ «Авангард») – неявка, извещено; главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО11 (глава КФХ ФИО11) – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекратила свою деятельность 01.09.2021; сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» (СПК «Овстуг») – неявка, извещен; сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (СПК «Надежда») – в связи с реорганизацией в форме преобразования в ЕГРЮЛ 28.12.2024 внесена запись о прекращении деятельности СПК «Надежда»; правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «БЗК-Агро» (ООО «БЗК-Агро»); ООО «БЗК-Агро» – неявка, извещено,  

от Департамента сельского хозяйства Брянской области – ФИО12 по дов. от 13.01.2025,  

рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства Брянской области  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года об индексации присужденных денежных сумм (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок),  

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года об индексации присужденных денежных сумм  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года  

по иску АО «РосАгроЛизинг» 

к ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», АО «Конный завод «Локотской», МУП «Клетня-МТС», МУП «Полигон» (правопреемник – ООО «Полигон»), ОАО «Агрогородок «Стародубский», ООО «Снежка-Госома», ООО «Снежка-Молотино», МУП «МТС Клинцовская», ОАО «Агрогородок «Московский», МУП «МТС» (ИНН: 

<

***>), ООО «Снежка-Бетово», МУП МТС «Рогнединская Нива», ООО «МТС Плюс», ООО «Агрогородок «Сельцовский», главе КФХ ФИО2, МУП «МТС» (ИНН: 

<

***>), МУП «МТС «Мглинская», ОАО «Агрогородок «Домашевский», ОАО «Агрогородок «Никольско-Слободской», КФХ ФИО3, МУП «Гордеевская МТС», МУП «МТС Жирятинского района», МУП «МТС «Красногорская», МУП «МТС Погарского района», СХПК «Верещаки» (правопреемник – ООО «Верещаки»), ОАО «Родина», СПК «Ямное», ООО «Логоватое», КФХ ФИО4, главе КФХ ФИО5, СПК «Красно-Косаровский», главе КФХ ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Снежка-Мичуринская», ОАО «Агрогородок «Суражский»,  

СПК «Навлинский», СПК «Союз», Колхозу «Имени Карла Маркса», СПК «Рассвет», главе КФХ ФИО8, ООО «Дружба», СПК «Каменский», ОАО «Автотранс», ЗАО «БИО-М», ООО СП «Луч», ООО «Деснянские зори», КФХ ФИО9, главе КФХ ФИО10; ТНВ «Авангард», главе КФХ ФИО11, СПК «Овстуг», СПК «Надежда» (правопреемник – ООО «БЗК-Агро»)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о солидарном взыскании с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», АО «Конный завод «Локотской», МУП «Клетня-МТС», МУП «Полигон» (правопреемник – ООО «Полигон», ОАО «Агрогородок «Стародубский», ООО «Снежка-Госома», ООО «Снежка-Молотино», МУП «МТС Клинцовская», ОАО «Агрогородок «Московский», МУП «МТС» (ИНН: 

<

***>), ООО «Снежка-Бетово», МУП МТС «Рогнединская Нива», ООО «МТС Плюс», ООО «Агрогородок «Сельцовский», главе КФХ ФИО2, МУП «МТС» (ИНН: 

<

***>), МУП «МТС «Мглинская», ОАО «Агрогородок «Домашевский», ОАО «Агрогородок «Никольско-Слободской», КФХ ФИО3, МУП «Гордеевская МТС», МУП «МТС Жирятинского района», МУП «МТС «Красногорская», МУП «МТС Погарского района», СХПК «Верещаки» (правопреемник – ООО «Верещаки), ОАО «Родина», СПК «Ямное», ООО «Логоватое», КФХ ФИО4, главе КФХ ФИО5, СПК «Красно-Косаровский», главе КФХ ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Снежка-Мичуринская», ОАО «Агрогородок «Суражский», СПК «Навлинский», СПК «Союз», Колхозу «Имени Карла Маркса», СПК «Рассвет», главе КФХ ФИО8, ООО «Дружба», СПК «Каменский», ОАО «Автотранс», ЗАО «БИО-М»,  

ООО СП «Луч», ООО «Деснянские зори», КФХ ФИО9, главе КФХ ФИО10; ТНВ «Авангард», глава КФХ ФИО11, СПК «Овстуг», СПК «Надежда» (правопреемник – ООО «БЗК-Агро») 84 111 099 руб. 50 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга от 27.02.2008 № 2008/С-4747, от 27.02.2008 № 2008/С-4746, от 27.02.2008 № 2008/С-4748, от 27.02.2008 № 2008/С-4749, от 26.03.2009 № 2009/АКМ-6886, от 01.04.2009 № 2009/АКМ-6973, от 01.04.2009 № 2009/АКМ-6974, от 20.04.2009 № 2009/АКМ-7148, от 17.08.2009 № 2009/АКМ-8375 и 12 490 824 руб. 88 коп. неустойки; а также о взыскании с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» 79 481 787 руб. 92 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга от 28.09.2009 № 2009/ГПО-931, от 18.03.2011 № 0111078, от 18.03.2011 № 0111084, от 28.04.2011 № 0111204, от 28.04.2011 № 0111203, от 28.04.2011 № 0111173, от 28.04.2011 № 0111206, от 28.04.2011 № 0111205 и 12 819 118 руб. 29 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу № А40-38000/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 305-ЭС16-12424 отказано в передаче кассационных жалоб ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», главы КФХ ФИО10, главы КФХ ФИО8, главы КФХ ФИО2, КФХ ФИО4, КФХ ФИО9, главы КФХ ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации..  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-38000/2015 заявление АО «РосАгроЛизинг» об индексации присужденных денежных сумм (в отношении неустойки) в порядке ст. 183  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2015 по 31.03.2024 было удовлетворено в размере 12 591 696 руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-38000/2015 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), заявление АО «РосАгроЛизинг» об индексации присужденных денежных сумм (в отношении основного долга) в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2015 по 15.07.2024 было удовлетворено в размере 81 314 747 руб. 68 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-38000/2015 заявление АО «РосАгроЛизинг» об индексации присужденных денежных сумм (в отношении неустойки) в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2024 по 15.07.2024 в размере 615 439 руб. 85 коп. было удовлетворено.  

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; вступившего в силу 05.01.2024) заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле; в случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.  

Таким образом, порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, предусмотренный новой редакцией ч. 2 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ), фактически носит процедурный (технический) характер и сводится к подаче заявления, на основании которого судом самостоятельно осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода.  

Следует обратить внимание, что на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 13.11.2015 по настоящему делу № А40-38000/2015 АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2024 по другому делу № А09-9530/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2025, признано обоснованным заявление АО «РосАгроЛизинг» о признании ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 181 140 212 руб. 07 коп.  

На основании определений Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 (в отношении суммы 12 591 696 руб. 80 коп.), от 17.01.2025 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок; в отношении суммы в размере 81 314 747 руб. 68 коп.) и от 10.02.2025 (в отношении суммы 615 439 руб. 85 коп.) по настоящему делу № А40-38000/2015 АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация».  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2025 по другому делу № А09-9530/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «РосАгроЛизинг» в общем размере 94 521 884 руб. 28 коп., в том числе: 81 314 747 руб. 63 коп. – основной долг, 13 207 136 руб. 65 коп. (12 591 696 руб. 80 коп. + 615 439 руб. 85 коп. = 13 207 136 руб. 65 коп.) – неустойка.  

Необходимо указать, что в рамках другого дела № А09-9530/2016 Департамент сельского хозяйства Брянской области обратился с заявлением о включении требований в общем размере 209 278 431 руб. 02 коп. в реестр  

требований кредиторов должника – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация».  

В связи с чем, Департамент сельского хозяйства Брянской области, не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.07.2024 по настоящему делу № А40-38000/2015 на основании п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), обратился в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в суд в суд первой инстанции.  

Соответственно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-38000/2015 прекращено производство по заявлению Департамента сельского хозяйства Брянской области о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу (определение суда первой инстанции от 05.07.2024) по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 17.01.2025 (об индексации присужденных денежных сумм), от 07.02.2025 (о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) и от 10.02.2025 (об индексации присужденных денежных сумм), Департамент сельского хозяйства Брянской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 прекращено производство по апелляционным жалобам Департамента сельского хозяйства Брянской области на определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 и от 10.02.2025; определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-38000/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

По делу № А40-38000/2015 поступила кассационная жалоба от Департамента сельского хозяйства Брянской области, в которой заявитель просит отменить определения от 17.01.2025 (об индексации присужденных денежных сумм), от 07.02.2025 (о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), от 10.02.2025 (об индексации присужденных денежных сумм), а также постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2025; принять по делу новый судебный акт.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.  

ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», ООО «Полигон», ОАО «Агрогородок «Стародубский», ООО «Снежка- Молотино», ОАО «Агрогородок «Московский», ООО «Снежка-Бетово», глава КФХ ФИО2, КФХ ФИО3, МУП «МТС Погарского района», ООО «Верещаки», ОАО «Родина», ООО «Логоватое», глава КФХ ФИО5, СПК «Красно-Косаровский», глава КФХ ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Снежка-Мичуринская», ОАО «Агрогородок «Суражский», СПК «Союз», глава КФХ ФИО8, ООО СП «Луч», ООО «Деснянские зори», ТНВ «Авангард», СПК «Овстуг», ООО «БЗК-Агро», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  

необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО «РосАгроЛизинг» и Департамента сельского хозяйства Брянской области их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «РосАгроЛизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (АО «РосАгроЛизинг») не возвращается.  

Отзывы на кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства Брянской области от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ТНВ «Авангард» поступило ходатайство о приобщении документов; указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», так как арбитражным процессуальным законодательством установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми, исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств. Поскольку указанное ходатайство и приложения  

к нему представлены в электронном виде, то данные документы ТНВ «Авангард» не возвращаются.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.  

Представитель Департамента сельского хозяйства Брянской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель АО «РосАгроЛизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО «РосАгроЛизинг» и Департамента сельского хозяйства Брянской области, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определениях суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Как было указано ранее, предметом обжалования является определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по настоящему делу № А40-38000/2015 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: ст. ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,),  

принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40), пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 05.07.2024 по настоящему делу № А40-38000/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам Департамента сельского хозяйства Брянской области на определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 и от 10.02.2025 (вынесены по вопросу индексации присужденных денежных сумм), руководствуясь положениями действующего законодательства (п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был введен п. 12, установивший порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего и (или) кредиторов. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47, 48 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40, такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства – главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного Департаментом сельского хозяйства Брянской области не был соблюден установленный законом порядок пересмотра судебного  

акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом необходимо указать на то, что в настоящее время, согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела № А40-38000/2015 (в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru; база электронных документов «Картотека арбитражных дел») соответствующие заявления (о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 и от 10.02.2025 вынесенных по вопросу индексации присужденных денежных сумм) поданы Департаментом сельского хозяйства Брянской области в Арбитражный суд города Москвы.  

В силу чего производство по кассационной жалобе Департамента сельского хозяйства Брянской области на определение суда первой инстанции от 17.01.2025 (об индексации присужденных денежных сумм; с учетом определения суда первой инстанции от 19.02.2025 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) и на определение суда первой инстанции от 10.02.2025 (об индексации присужденных денежных сумм) подлежит прекращению (в просительной части кассационной жалобы Департамент сельского хозяйства Брянской области просит отменить, в том числе и указанные судебный акты) применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает необходимым также обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2025 по другому делу № А09-9530/2016 Департаменту сельского хозяйства Брянской области отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» задолженности в размере 209 278 431 руб. 02 коп.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента сельского хозяйства Брянской области, а вынесенные по делу определение суда первой инстанции от 07.02.2025 (о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2025 считает законным и обоснованным.  

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) отсутствуют.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Департамента сельского хозяйства Брянской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) и определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года по делу № А40-38000/2015.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А40-38000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства Брянской области – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: С.Ю. Дацук 

Д.Г. Ярцев